<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Долгополовой Т.В. при секретаре Хохряковой Н.Е., с участием представителя истицы Подкорытова Д.В., представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашинцевой Любови Викторовны к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №1» г.Черногорск о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Представитель истицы Кашинцевой Л.В., действующий на основании доверенности, Подкорытов Д.В. обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №1» г.Черногорск (далее МУЗ «Горбольница №1») о взыскании заработной платы в сумме 8 556 руб. 50 коп. за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 6000 руб.. Исковые требования представитель мотивировал тем, что истица работала у ответчика в должности машиниста по стирке белья. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ. Трудовая книжка Кашинцевой Л.В. в последний день не была выдана в связи с её утратой. Фактически трудовая книжка выдана истице ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст.84.1, 234 ТК РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, просил взыскать заработок за всё время не выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда, поскольку истице были причинены нравственные страдания, ей пришлось обращаться в контролирующие и судебные органы, она потеряла предлагаемую ей работу. В судебном заседании представитель истицы настаивал на исковых требованиях, просил также взыскать судебные расходы в сумме 10000 руб., оплаченные представителю, и 1000 руб., оплаченные за оформление доверенности. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ст. 84.1 ТК РФ и п.36 Правил ведения трудовых книжек. Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), Кашинцева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности машиниста по стирке белья в МУЗ «Горбольница №1». ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует приказ от указанной даты № (л.д.26). Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истице была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Кашинцевой Л.В. в день увольнения, в связи с утратой трудовой книжки, предлагалось получить дубликат трудовой книжки, так как предлагаемый истице дубликат трудовой книжки не являлся таковым, поскольку не содержал не содержал сведений, предусмотренных законодательством. Так, как следует из содержания п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, дубликат трудовой книжки должен содержать сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием у истицы трудовой книжки её не приняли на работу в закрытое акционерное общество «Хакастелеком». Данное обстоятельство при рассмотрении дела не опровергнуто. Однако, в судебном заседании свидетель ФИО3 – специалист по кадрам МУЗ « Городская больница № 1», пояснила, что трудовая книжка истицы нашлась ДД.ММ.ГГГГ, она завалилась за ящик сейфа. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель начала звонить истице на телефон, но не дозвонилась. ДД.ММ.ГГГГ истица мне позвонила сама, но свидетеля в кабинете не было, и она ей перезвонила. Трубку взял мужчина, представился, что он муж истицы, свидетель попросила пригласить к телефону истицу. Он поинтересовался, кто и по какому поводу звонит. Свидетель объяснила, что она специалист по кадрам, что найдена трудовая книжка его жены, и чтобы она пришла забрать её. Муж истицы пошел приглашать её к телефону. Свидетель услышала в трубке телефона какой-то шепот, и трубку положили. Потом свидетель опять позвонила, но трубку никто больше не взял. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются детализацией разговоров по телефону свидетеля, ответом Прокуратуры города Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7). Проанализировав показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ Кашинцевой Л.В. было известно о том, что трудовая книжка найдена, и её можно получить. Однако, она пришла за трудовой книжкой только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с неполучением истицей трудовой книжки ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил по адресам истицы, указанным в её личной карточке, уведомление о том, что она может получить трудовую книжку (л.д.73, 74). Суд не принимает во внимание довод представителя истицы, что из представленных доказательств не следует, что названными письмами были направлены именно уведомления о возможности получения трудовой книжки, поскольку доказательств иного суду не представлено. Кроме того, данный факт подтверждается журналом исходящей корреспонденции и показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым, у суда оснований нет. В силу ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении работника установлены при наличии вины работодателя. В связи с этим суд считает возможным взыскать заработную плату в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67), среднемесячная заработная плата Кашинцевой Л.В. составляет 4637 руб. 58 коп., соответственно с ответчика в её пользу подлежит взысканию заработная плата в размере (с 21.04. по 30.04. 2011г. – 4637,58: 20 рабочих дней в месяц х 6 рабочих дней во взыскиваемый период = 1391 руб.27 коп.; за май 2011г. 4637 руб. 58 коп.; с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ - 4637,58: 21 день х 8 дней = 1766,69) 7795 руб.54 коп. Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Доказательств наличия моральных страданий и их степень истица суду не представила. Однако, исходя из того, что любое нарушение законного права лица вызывает нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истицы в сумме 1000 руб.. Согласно ст.ст.98, 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Учитывая объем защищаемого права и характер дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в сумме 6000 рублей. Поскольку из доверенности на представителя Подкорытова Д.В. не следует, что она выдана только для ведения данного дела, а исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ со стороны взыскиваются издержки, только связанные с рассмотрением дела, суд считает, что расходы по оплате услуг за удостоверение данной доверенности не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.84.1, 234, 237 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кашинцевой Любови Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №1» в пользу Кашинцевой Любови Викторовны заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 795 (семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части в иске отказать. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Долгополова Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Т.В.Долгополова