<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.

при секретаре Хохряковой Н.Е.

с участием представителя истца Рузова А.А., действующего на основании доверенности, ответчицы Савкиной И.А., третьего лица Ри Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Василия Ивановича к Савкиной Ирине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мухин В.И. обратился в Черногорский городской суд с иском к Савкиной И.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GRACE ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При этом денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мухину В.И. не передавались. Указанный договор купли-продажи был заключён по просьбе Ри Ю.Х.. Данный факт был установлен следователем СО при ОВД по г.Черногорску в ходе проверки заявления Мухина В.И.. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пойти на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мухина В.И. вынудил Ри Ю.Х., который обосновал необходимостью смены жёлтых номеров на обычные, а также он выплачивает алименты, и микроавтобус может забрать бывшая жена. Кроме того, как следует из пояснений Савкиной И.А., отражённых в решении Черногорского городского суда по гражданскому делу №, Савкина И.А. денежных средств Мухину В.И. не передавала. Производя смену собственника автомобиля, стороны действовали в рамках исполнения договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Ри Ю.Х. и Мухиным В.И., в соответствии с которым Мухин В.И. передал Ри Ю.Х. автомобиль HYUNDAI GRACE ДД.ММ.ГГГГ выпуска для использования с последующим выкупом. Тем не менее, действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны признавали и после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В решении Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ри Ю.Х. не возражает против удовлетворения требований Мухина В.И. о выплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что Ри Ю.Х. от оплаты стоимости микроавтобуса не отказывается, обязуется расплатиться с Мухиным в ближайшее время, выплатить сумму, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ он не смог в связи с тяжёлым материальным положением. Спустя восемь месяцев, после заключения договора аренды Ри Ю.Х. распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления расписки не исполнены, и он обязуется их исполнить. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о притворности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Мухиным В.И. и Савкиной И.А., и опровергают доводы Савкиной, что расчёты с Мухиным были произведены Ри Ю.Х. в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для сторон преюдициальной силы, поскольку в данном деле другой предмет, стороны и обстоятельства.

В судебном заседании ответчица Савкина И.А. суду пояснила, что стоимость автомобиля она оплатила в момент совершения сделки купли-продажи, об этом указано в договоре купли-продажи транспортного средства. Деньги за автомобиль она передала Ри Ю.Х., и уже он в её присутствии передал эти деньги Мухину В.И..

Третье лицо Ри Ю.Х. в судебном заседании пояснил, что отдать деньги по договору аренды автомобиля он сразу не мог. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он писал под диктовку Мухина В.И..

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что Мухин В.И. продал Савкиной И.А. автомобиль HYUNDAI GRACE ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 120000 рублей. Из п.5 указанного договора (л.д.4 – оборотная сторона) следует, что покупатель производит оплату 100% стоимости транспортного средства при подписании сторонами настоящего договора.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, мнимая сделка является недействительной с момента её заключения независимо от признания её таковой судом.

Вместе с тем, решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18) по гражданскому делу по иску Мухина В.И. к Ри Ю.Х. об истребовании имущества и взыскании задолженности по договору аренды установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Мухин В.И. продал Савкиной И.А. автомобиль HYUNDAI GRACE ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, кузов №, двигатель № за 120000 руб. (л.д.16-17). Суд указал также в решении (абз.3 стр.3 решения, л.д.17), что данный договор не оспорен и не расторгнут. В качестве третьего лица на стороне ответчика участие в процессе принимала Савкина И.А..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Как видно из названного определения, Судебная коллегия также исходила из наличия заключенного между Мухиным В.И. и Савкиной И.А. договора купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в вышеуказанном гражданском деле принимали участие те же стороны, факт заключения договора купли-продажи, оспариваемого по настоящему иску, установлен решением суда по этому делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.166 ГК РФ, ст.ст.61,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Мухину Василию Ивановичу к Савкиной Ирине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI GRACE ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного между Мухиным Василием Ивановичем и Савкиной Ириной Александровной, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Долгополова

Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.В.Долгополова