№

ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Людмилы Петровны к Сафонову Виталию Ивановичу об определении доли в общем имуществе и определении порядка пользования общим имуществом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова Л.П. обратилась в Черногорский городской суд с иском к Сафонову В.И. о признании права собственности на ? долю в доме по адресу: <адрес>, определении за Сафоновой Л.П. права пользования комнатой (залом площадью 26,2 кв.м. под № 2 согласно технического паспорта) в доме по вышеуказанному адресу, определении местами общего пользования кухни площадью 13 кв.м., ванной, туалета, коридора площадью 5,8 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., кладовой площадью 1,1 кв.м., лестницы площадью 1,5 кв.м., двух холодных пристроек площадью 5,4 кв.м. и 2,5 кв.м., подвального помещения площадью 8,8 кв.м., лестницы площадью 1,8 кв.м., определении за Сафоновой Л.П. права пользования хозяйственными постройками – времянкой, баней и земельным участком в границах точек 404, 151, 653 кадастрового плана земельного участка до левого угла дома с восточной стороны огорода, взыскании судебных расходов – 15000 руб. за услуги представителя, 700 руб. за изготовление доверенности, 148 руб. за копирование документов, 4000 руб. за оценку дома, 8100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что проживая в гражданском браке, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели по договору мены жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак. В настоящее время истица подала в суд заявление о расторжении брака. В доме по адресу <адрес>, была произведена реконструкция. Для того, чтобы узаконить реконструкцию, истица обратилась в Администрацию г.Черногорска, предоставив все необходимые документы, однако ответчик свое согласие на оформление документов не дал, теме самым создав истице препятствие в оформлении ее права собственности. Соглашение о порядке пользования жилым помещением, хозяйственными постройками и земельным участком между истицей и ответчиком не достигнуто.

В судебном заседании представитель Сафоновой Л.П. Провоторова Т.П., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала по вышеизложенным основаниям, уточнила исковые требования (л.д. 136), просила определить за истицей ? доли в долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить за Сафоновой Людмилой Петровной право пользования комнатой (залом под № 2 (согласно технического паспорта) площадью 26 кв.м.), определить местами общего пользования Сафоновой Людмилы Петровны и Сафонова Виталия Ивановича кухню площадью 13 кв.м., ванную, туалет, коридор площадью 5,8 кв.м., коридор площадью 4,3 кв.м., кладовую площадью 1,1 кв.м., лестницу площадью 1,5 кв.м., две холодные пристройки площадью 5,4 кв.м. и 2,5 кв.м., подвальное помещение площадью 8,8 кв.м., лестницу площадью 1,8 кв.м., определить за Сафоновой Людмилой Петровной право пользования хозяйственными постройками – времянкой, баней, и земельным участом в границах от точек 653-663, 664, от точки 653 до левого угла дома с восточной стороны огорода, а также взыскать с ответчика судебные расходы. В части исковых требований об определении за Сафоновой Л.П. ? доли в долевой собственности на квартиру пояснила, что в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Сафонова Л.П. и Сафонов В.И. приобрели жилой дом, не указаны доли в праве собственности, в связи с чем истица просит определить ее долю в судебном порядке.

Ответчик Сафонов В.И. и его представитель Киреева И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что ответчик продолжает производить реконструкцию в квартире, собирается надстраивать второй этаж. Разрешение вопроса об определении порядка пользования имуществом полагали невозможным до оформления в установленном порядке произведенной реконструкции. Ссылаясь на имеющиеся в квартире нарушения строительных и противопожарных норм, просили в удовлетворении иска отказать.

Истица Сафонова Л.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что Сафонов В.И. и Сулейманова Л.П. приобрели в долевую собственность трехкомнатную <адрес> в <адрес> общей площадью 50 кв.м., жилой площадью 33 кв. Договор мены нотариально удостоверен.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым В.И. и Сулеймановой Л.П. зарегистрирован брак, Сулеймановой присвоена фамилия Сафонова (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ за Сафоновой Л.П. и Сафоновым В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 698 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 9, 10).

Из объяснений сторон и технического паспорта объекта недвижимости (л.д. 94-98) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в данной квартире произведена реконструкция, в результате которой общая площадь объекта недвижимости увеличена до 95,7 кв.м., в том числе площадь квартиры до 77,2 кв.м., жилая площадь до 46 кв.м., подсобная площадь до 31,2 кв.м.

Из технического паспорта также следует, что правообладателями объекта являются Сафонов В.И. – доля ?, и Сафонова Л.П. – доля – ? (л.д. 97).

В техническом паспорте квартиры имеется отметка о том, что реконструкция является самовольной.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Л.П. обратилась в Администрацию г.Черногорска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Сафоновой Л.П. в Администрации г.Черногорска было получено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (л.д. 55).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101) в качестве специалиста ФИО7 – ведущий специалист отдела по строительству Администрации г.Черногорска пояснила, что после поступления в Администрацию г.Черногорска документов по реконструкции квартиры Сафоновых и Сафонову В.И., и Сафоновой Л.П. необходимо было подойти в Администрацию г.Черногорска для подтверждения поданного заявления, в том числе и потому, что подпись Сафонова В.И. в заявлении отсутствовала, и определения даты проведения осмотра объекта недвижимости. Однако никто из собственников в Администрацию г.Черногорска не явился, в связи с чем проведенная в квартире реконструкция не была узаконена в установленном порядке.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из объяснений сторон и сравнительного анализа договора мены от 19.03.1998 г., технического паспорта объекта недвижимости, выполненного по состоянию на 29.12.2010 г., следует, что в спорном жилом доме произведено увеличение его площади, что в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией.

Сведения о получении в установленном порядке истцом и (или) ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в материалах дела отсутствуют.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 111-131) следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности; имеются нарушения указанных норм и правил, при этом нарушения строительных норм и правил пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных положений Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ самовольная постройка (в том числе возникшая в результате реконструкции) не может являться объектом гражданских прав до того, как право собственности на самовольную постройку будет признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Республики Хакасия от 17.07.1998 N 113 «О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до создания в Республике Хакасия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним были возложены на Госкомитет по земельным ресурсам и землеустройству Республики Хакасия и Республиканское управление технической инвентаризации совместно с Министерством юстиции Республики Хакасия.

Из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ органами технической инвентаризации на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ за Сафоновым В.И. и Сафоновой Л.П. была произведена регистрация права собственности на указанную квартиру – за каждым по ? доле в праве (л.д. 97). Данное обстоятельство признано представителем истца в предварительном судебном заседании (л.д. 82).

Таким образом, права сторон на указанную квартиру зарегистрированы в установленном порядке и являются юридически действительными и в настоящее время на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако поскольку доли Сафоновой Л.П. и Сафонова В.И. в квартире (до реконструкции) определены и права сторон на доли в квартире зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом каких-либо требований об оспаривании права Сафоновой Л.П. на ? долю в квартире Сафонов В.И. не заявил, оснований для определения доли истицы в судебном порядке суд не находит.

Определение же доли Сафоновой Л.П. на квартиру площадью 77,2 кв.м., в том числе жилой площадью 46 кв.м., то есть на объект недвижимости с учетом реконструкции, по мнению суда не представляется возможным в связи с наличием в материалах дела доказательств того, что данный объект является по сути новым объектом недвижимости, обладающим признаками самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая в абзаце втором п. 3 ст. 222 ГК РФ условия, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано, законодатель тем самым ограничил возможность оборота в гражданским правоотношениях самовольной постройки, обладающей такими признаками.

По смыслу ст.ст. 244, 245 ГК РФ находиться в общей собственности и, соответственно, являться объектом спора об определении (о перераспределении) долей в общем имуществе может являться и недвижимое имущество.

Вместе с тем, определение (перераспределение) долей в общей собственности на самовольную постройку, которая в силу ст. 222 ГК РФ при наличии сведений о ее угрозе жизни и здоровью людей не может быть являться объектом гражданских прав до признания на нее права собственности в установленном порядке, не представляется возможным.

Иной вывод бы противоречил бы положениям ст. 222 ГК РФ, императивно устанавливающей те исключительные условия, при которых самовольная постройка может быть легализована в установленном порядке.

По этим же основаниям при наличии доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не вправе определить порядок пользования такой самовольной постройкой, поскольку в ином случае судебное решение явилось бы законным основанием для эксплуатации самовольной постройки в условиях, угрожающих жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного исковые требования Сафоновой Л.П. об определении за ней ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований Сафоновой Л.П. об определении за ней права пользования хозяйственными постройками – времянкой, баней суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Как указывалось выше, пункт 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В предмет доказывания по иску об определении права пользования общим имуществом входит:

- установление факта наличия имущества;

- наличие у лица права пользования имуществом, то есть нахождение имущества в общей собственности.

Письменные доказательства, подтверждающие факт создания и наличия на земельном участке, принадлежащем истице и ответчику на праве долевой собственности, расположенном по адресу: <адрес>, хозяйственных построек – времянки и бани, а также сведения о дате создания указанных объектов, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что данные объекты действительно имеются в наличии и, помимо этого, находятся в общей собственности (в частности, возведены в период брака, в силу чего относятся к совместной собственности супругов) истицей не представлены. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истице.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Сафоновой Л.П. об определении за ней права пользования хозяйственными постройками – времянкой, баней, не имеется.

В части исковых требований Сафоновой Л.П. об определении за истицей права пользования земельным участком в границах от точки 653-663,664, от точки 653 до левого угла дома в восточной стороне огорода, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

За Сафоновой Л.П. и Сафоновым В.И. зарегистрировано по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 698 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от № (л.д. 9, 10).

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Приведенной правовой нормой установлен такой критерий определения порядка пользования общим имуществом, как соразмерность части имущества, предоставляемой в пользование, доле участника долевой собственности.

Однако из материалов дела не представляется возможным установить, является ли часть земельного участка, которую истица просит передать в ее пользование, соразмерной ее доле в праве собственности на земельный участок. Сведения о площади части земельного участка, которую истица просит передать в ее пользование, истицей не представлены, установить эти сведения из материалов дела не представляется возможным.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка (л.д. 13), на котором обозначены точки 653-664, однако такой объект недвижимости как «дом» (или квартира) на кадастровом плане не обозначен. Не имеется в деле и иных письменных доказательств, на основании которых возможно установить порядок пользования земельным участком в том виде, в котором в этой части заявлены исковые требования истицей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с Сафонова В.И. в пользу Сафоновой Л.П. судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Людмилы Петровны к Сафонову Виталию Ивановичу об определении ? доли в долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Сафоновой Людмилой Петровной, определении за Сафоновой Людмилой Петровной права пользования комнатой (залом под № 2 (согласно технического паспорта) площадью 26 кв.м.), определении местами общего пользования Сафоновой Людмилы Петровны и Сафонова Виталия Ивановича кухни площадью 13 кв.м., ванной, туалета, коридора площадью 5,8 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., кладовой площадью 1,1 кв.м., лестницы площадью 1,5 кв.м., двух холодных пристроек площадью 5,4 кв.м. и 2,5 кв.м., подвального помещения площадью 8,8 кв.м., лестницы площадью 1,8 кв.м., определении за Сафоновой Людмилой Петровной права пользования хозяйственными постройками – времянкой, баней, определении за Сафоновой Людмилой Петровной земельного участка в границах от точек 653-663, 664, от точки 653 до левого угла дома с восточной стороны огорода, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.М. Дмитриенко