№

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карайван Оксаны Валериевны, действующей в интересах Суворова Валерия Алексеевича о признании незаконным действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,

У С Т А Н О В И Л:

Карайван О.В., действующая в интересах недееспособного Суворова В.А., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ. Заявление мотивировано тем, что в Черногорском городском отделе судебных приставов УФССП по РХ на исполнении находятся пять исполнительных производств по взысканию с Попова Е.В. в пользу Суворова В.А. денежных средств в сумме 132727 руб. 75 коп. Никаких мер по взысканию денежных средств судебные приставы-исполнители не предпринимают, на неоднократные обращения взыскателя не реагируют, при этом у должника имеется имущество, за счет которого можно произвести взыскание задолженности.

В судебном заседании представитель Карайван О.В. Чертыков М.К., действующий на основании доверенности, заявление поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно просил признать действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Лебедевой А.Н. по обращению взыскания на заработную плату должника незаконными, обязать ее обратить взыскание на имущество должника – ? долю в квартире по адресу: <адрес>

Заинтересованное лицо Наприенко Е.К. в судебном заседании пояснил, что им выносились постановления о возбуждении исполнительных производств по заявлениям Карайван О.В. о взыскании денежных средств с Попова Е.В. в пользу Суворова В.А. В рамках указанных исполнительных производств был совершен выезд по месту жительства должника и наложен арест на принадлежащее ему имущество (кухонный гарнитур, телефон). Данное имущество впоследствии было передано на реализацию и реализовано. В настоящее время Наприенко Е.К. должностным лицом Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ не является в связи с увольнением. В удовлетворении заявления Карайван О.В. просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Матвеева И.В. в судебном заседании с заявлением Карайван О.В. не согласилась, пояснила, что сводное исполнительное производство по взысканию с Попова Е.В. денежных средств в пользу Суворова В.А. находилось в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени были направлены запросы с целью установления имущества должника, было реализовано выявленное имущество, денежные средства были перечислены взыскателю. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены взыскателем в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Лебедева А.Н. в судебном заседании заявление полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены три исполнительных производства по взысканию с Попова Е.В. денежных средств в пользу Суворова В.А., которые были объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены еще два исполнительных производства по взысканию с Попова Е.В. денежных средств в пользу Суворова В.А., которые были присоединены к сводному исполнительному производству. Сводное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Лебедевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ До этого момента сводное исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Наприенко Е.К., Матвеевой И.В., Замяткиной Н.С., которыми были совершены следующие действия: направление запросов с целью установления имущества должника, выезд по месту жительства должника, арест его имущества и последующая передача имущества на реализацию. Непосредственно судебным приставом-исполнителем Лебедевой А.Н. были совершены выезды по месту жительства и месту регистрации должника. В связи с тем, что какого-либо имущества у должника установлено не было, было обращено взыскание на его заработную плату.

Заинтересованное лицо – Попов Е.В., являющийся должником по сводному исполнительному производству, в судебном заседании в удовлетворении заявления Карайван О.В. просил отказать, пояснил, что имущества, за счет которого можно произвести взыскание денежных средств, у него не имеется. В связи с отсутствием денежных средств оформить правоустанавливающие документы на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полученную по наследству, Попов Е.В. не имеет возможности. Кроме того, Попов Е.В. пояснил, что оформление документов – это его право, а не обязанность.

Заявитель Карайван О.В., судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Замяткина Н.С., представитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Наприенко Е.К. вынесены постановления о возбуждении трех исполнительных производств по взысканию с Попова Е.В. в пользу Суворова В.А. денежных средств в сумме 70021 руб. 94 коп., 26023 руб. 53 коп., 17336 руб. (л.д. 29, 34, 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Замяткиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наприенко Е.К. осмотрено жилое помещение должника Попова Е.В., о чем составлен акт осмотра (л.д. 47, 48), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на кухонный гарнитур и сотовый телефон (л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наприенко Е.К. вынесены постановления о возбуждении двух исполнительных производств по взысканию с Попова Е.В. в пользу Суворова В.А. денежных средств в сумме 15343 руб. 28 коп., 4000 руб. (л.д. 56, 60). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наприенко Е.К. вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию (л.д. 64, 65), по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество должника передано на реализацию (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. вынесены постановления о перечислении взыскателю полученных от реализации имущества должника денежных средств в общей сумме 3000 руб. (л.д. 73, 76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебедевой А.Н. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Попова Е.В. к ИП Сапожникову И.В. (л.д. 95).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Доказательства направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, копии постановления о наложении ареста на имущество должника в адрес взыскателя (выписки из журнала (реестра) исходящей корреспонденции, уведомления о вручении) в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства и объяснений судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В. следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены Карайван О.В. ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП по РХ с заявлением о выдаче указанных документов (л.д. 87).

Следовательно, в этой части Черногорским городским отделом судебных приставов УФССП по РХ нарушены требования ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карайван О.В. обратилась в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП по РХ с заявлением о наложении ареста и запрете отчуждения принадлежащей Попову Е.В. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также об аресте иного имущества должника (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Взаимосвязанные положения ст. 2, ч. 1 ст. 50, п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предполагают не только право судебного пристава-исполнителя рассматривать ходатайства сторон исполнительного производства, но и обязанность судебного пристава-исполнителя совершить весь комплекс действий, необходимых для полного и своевременного исполнения судебного акта, для чего судебный пристав-исполнитель наделен законом соответствующими полномочиями, в частности, правом:

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ);

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ);

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ);

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В материалах исполнительного производства имеется копия решения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), согласно которому Попову Е.В. определена ? доля в наследственном имуществе Суворой С.Н., состоящая из ? доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Наличие в материалах исполнительного производства копии решения Черногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ подтверждает не только доводы заявителя об обращении взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о наложении ареста на указанное имущество, но также и наличие в распоряжении судебного пристава-исполнителя объективных данных, достаточных для принятия мер к установлению прав должника на указанное имущество.

При этом на основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с запросом о правах на имущество не только в регистрирующие органы, но также и к нотариусу, в производстве которого имеется наследственное дело умершей Суворовой С.Н., наследником которой является должник Попов Е.В.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Однако меры к установлению прав должника на имущество, указанное взыскателем, судебным приставом-исполнителем не приняты, доказательства направления соответствующих запросов в адрес нотариуса в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Между тем, установив, что должник в установленном законом порядке принял наследство, с учетом положений ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, судебный пристав-исполнитель вправе был принять меры к государственной регистрации права собственности должника на имущество и обращению на него взыскания.

При таких обстоятельствах в случае, когда должник намеренно уклоняется от оформления прав на принадлежащее ему недвижимое имущество либо не делает этого по иным, объективным, причинам (например, в связи с отсутствием денежных средств) бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части не соответствует требованиям ст. 2, п. 14 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного постановления.

В материалах дела имеются датированные ДД.ММ.ГГГГ запросы судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В. в адрес государственных органов и органов местного самоуправления с целью установления имущества должника (л.д. 69-77), однако доказательства направления указанных запросов в адрес соответствующих органов и их вручения в материалах исполнительного производства отсутствуют. Ответов на запросы в материалах исполнительного производства также не имеется, несмотря на то, что с момента оформления запросов прошло более 2-х месяцев. С учетом изложенного, суд критически относится к доводам судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В. о том, что эти запросы были направлены в адрес ответствующих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако сводное исполнительное производство по взысканию с Попова Е.В. в пользу Суворова В.А. в указанный срок не исполнено, что обусловлено в том числе и несвоевременным принятием судебным приставом-исполнителем мер к установлению имущества должника.

Действия судебного пристава-исполнителя Лебедевой А.Н. по обращению взыскания на заработную плату должника суд находит незаконными в связи со следующим.

Из постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Лебедевой А.Н. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № по взысканию с Попова Е.В. в пользу Суворова В.А. денежных средств в сумме 70021 руб. 94 коп.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако исполнительных документов о взыскании с Попова Е.В. в пользу Суворова В.А. периодических платежей в материалах исполнительного производства не имеется. Сумма взыскания по исполнительному производству № превышает десять тысяч рублей, как и превышает указанную сумму общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству (132727 руб. 75 коп.).

Доказательств отсутствия или недостаточности у Попова Е.В. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не имелось, поскольку ответы на оформленные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебедевой А.Н. запросы в материалы исполнительного производства не поступили. Имеющиеся в материалах исполнительного производства ответы банков об отсутствии у Попова Е.В. вкладов (денежных средств по вкладам) датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть были получены судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, как указано выше, судебными приставами-исполнителями Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ не были приняты все предусмотренные законом меры к установлению имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на заработную плату должника у судебного пристава-исполнителя Лебедевой А.Н. не имелось, а ее действия в этой части не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При этом действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя, поскольку обращение взыскания на заработную плату должника с учетом того, что ее размер согласно объяснениям Попова Е.В. составляет 7-8 тыс. руб. в месяц, не позволяет исполнить требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.

Исследуя вопрос о соблюдении заявителем десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что данный срок Карайван О.В. не пропущен, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не принятии мер по направлению взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и о наложении ареста на имущество должника, не рассмотрении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременного принятия мер к установлению имущества должника является длящимся нарушением.

Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в этой части заявлено в пределах десятидневного срока со дня, когда заявителю стало известно об указанных действиях.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суд обязан указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

В части восстановления нарушенных прав заявителя исполнение решения должно быть возложено на судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Лебедеву А.Н., в производстве которой на момент рассмотрения дела находится сводное исполнительное производство №

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Карайван Оксаны Валериевны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по сводному исполнительному производству № по взысканию с Попова Евгения Викторовича в пользу Суворова Валерия Александровича денежных средств в части:

- не принятия мер по направлению взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и о наложении ареста на имущество должника;

- не принятия мер по рассмотрению заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста и запрета отчуждения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- несвоевременного принятия мер к установлению имущества должника.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лебедевой А.Н. по обращению взыскания на заработную плату должника Попова Евгения Викторовича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лебедеву А.Н. устранить допущенные нарушения прав заявителя, для чего:

- принять меры к установлению прав должника Попова Евгения Викторовича на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также при наличии к тому оснований, установленных ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принять меры к проведению в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на указанное имущество, в целях последующего обращения взыскания на него;

- направить в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу по месту работы должника Попова Евгения Викторовича сведения об отмене либо отзыве постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лебедевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.М. Дмитриенко