№ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ноговициной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Республике Хакасия к индивидуальному предпринимателю Кульман Наталье Николаевне об обязании исполнить предписание государственного органа – выплатить задолженность по заработной плате и обязать работодателя выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Государственная инспекция труда в РХ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кульман Наталье Николаевне об обязании ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в РХ – выплатить задолженность по заработной плате (окончательный расчет) Баханец О.М. в размере 18500 руб., Штурбиной Е.В. в размере 15126 руб., Войновой А.В. в размере 15500 руб., а также обязать работодателя выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере, установленном законом. Исковое заявление мотивировано тем, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в РХ проверки были установлены факты нарушения трудового законодательства ответчиком, в частности, нарушение сроков расчета при увольнении с работниками Баханец О.М., Штурбиной Е.В., Войновой А.В. По результатам проверки ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое до настоящего времени не исполнено. В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в РХ Расков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Войнова А.В. в судебном заседании исковые требования полагала законными и обоснованными, пояснила, что Баханец О.М. и Штурбина Е.В. намеревались самостоятельно обратиться в суд с исками о взыскании задолженности. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик Кульман Н.Н., третьи лица Баханец О.М., Штурбина Е.В., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В этом случае, во-первых, орган государственной власти, обращающийся с иском в суд, выступает от своего имени, но в интересах другого лица; во-вторых, право на обращение государственного органа с таким иском в суд должно быть специально предусмотрено федеральным законом. В отличие от прокурора, для указанных в ч. 1 ст. 46 ГПК РФ субъектов обязательным условием для обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц является прямое указание на такое право в законе. Для обращения с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в качестве дополнительного условия является также просьба лиц, в интересах которых имеет место обращение в суд. Исковые требования Государственной инспекции труда в РХ по настоящему делу фактически заключаются в обязании ответчика произвести выплату задолженности по заработной плате Баханец О.М., Штурбиной Е.В., Войновой А.В., то есть какой-либо самостоятельный материально-правовой интерес в предъявленном иске у Государственной инспекции труда в РХ отсутствует. Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением предписания ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в РХ в отношении Кульман Н.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ («Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор»). Тем самым Государственной инспекцией труда в РХ реализованы свои административно-властные полномочия. При этом доказательств наличия права на обращение в суд в интересах граждан Баханец О.М., Штурбиной Е.В., Войновой А.В. истцом не представлено. Трудовым кодексом РФ, равно как и иными федеральными законами право федеральной инспекции труда и ее территориальных органов на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц не предусмотрено. Не содержится таких полномочий федеральной инспекции труда и в Положении о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, и в Типовом положении о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.07.2009 N 378н. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 46, 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд. Председательствующий Д.М. Дмитриенко Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Республике Хакасия к индивидуальному предпринимателю Кульман Наталье Николаевне об обязании исполнить предписание государственного – выплатить задолженность по заработной плате (окончательный расчет) Баханец О.М. в размере 18500 руб., Штурбиной Е.В. в размере 15126 руб., Войновой А.В. в размере 15500 руб. и обязании работодателя выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, органа прекратить.