№

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марищука Александра Юрьевича к Потылицыну Алексею Юрьевичу, Баженову Эдуарду Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Марищук А.Ю. обратился в суд с иском к Потылицыну А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № двигатель №, шасси №, заключенного с ответчиком, и применении последствий недействительности договора в виде возврата истцу указанного транспортного средства. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец получил 600000 руб. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа предусмотрены проценты в сумме 60000 руб. Истец получил от ответчика денежные средства в сумме 600000 руб., и в обеспечение обязательства по возврату суммы займа по предложению ответчика истец передал ему автомобиль HINO RANGER, а также выдал генеральную доверенность. Поскольку согласно расписки истец получил сумму 600000 руб. за автомобиль, и распиской определен переход права собственности на автомобиль от истца к ответчику в случае просрочки возврата суммы займа, договор займа в форме расписки содержит в себе элементы договора залога и договора купли-продажи транспортного средства. Истец допустил просрочку выплаты суммы займа, однако ДД.ММ.ГГГГ он готов был произвести возврат суммы займа, о чем направил ответчику телеграмму. Ответчик за деньгами не явился, при этом снял автомобиль HINO RANGER с регистрационного учета в органах ГИБДД. Ссылаясь на то, что стороны не имели намерения передавать автомобиль в собственность друг другу на основании договора купли-продажи, истец указывал на то, что один возмездный договор прикрывает другой, а именно: договор купли-продажи транспортного средства с правом его обратного выкупа прикрывает залог автомобиля, в связи с чем на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи является ничтожным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Марищука А.Ю. Смолин Е.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, просил привлечь в качестве соответчика Баженова Э.С. и истребовать у него автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баженов Э.С.

В судебном заседании представитель Марищука А.Ю. Смолин Е.В. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков Потылицына А.Ю. и Баженова Э.С. Панина О.С., действующая на основании доверенностей, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Марищуком А.Ю., у Потылицына А.Ю. не имеется, договор займа между истцом и ответчиком Потылицыным А.Ю. не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Потылицына А.Ю. с правом снятия автомобиля HINO RANGER с регистрационного учета и его продажи с правом получения денег. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета Потылицыным А.Ю. и на основании договора купли-продажи в этот же день продан Баженову Э.С. Каких-либо телеграмм об исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Потылицын А.Ю. от истца не получал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец Марищук А.Ю., ответчики Потылицын А.Ю., Баженов Э.С., в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которой Марищук А.Ю. получил от Потылицына А.Ю. деньги в сумме 600000 руб. за автомобиль HINO RANGER и принял на себя обязательство выплатить полученную сумму 600000 руб. с процентами в размере 60000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В копии расписки имеется условие о том, что если в течение 5 дней после наступления даты возврата деньги и проценты не будут возвращены, то автомобиль считается проданным и право собственности на него переходит к Потылицыну А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Марищук А.Ю. выдал на имя Потылицына А.Ю. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем HINO RANGER, в том числе содержащую полномочия на снятие автомобиля с регистрационного учета, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денег (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой направил в адрес ответчика Потылицына А.Ю. уведомление о готовности произвести оплату за автомобиль HINO RANGER в сумме 600000 руб., выплатить проценты в сумме 60000 руб. и неустойку за семь дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Потылицына А.Ю. телеграмму о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля HINO RANGER введено ограничение.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Марищук А.Ю. отменил вышеуказанную доверенность (л.д. 12).

Из справки МРЭО ГИБДД МВД РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), сообщения МРЭО ГИБДД МВД РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HINO RANGER, принадлежащий истцу, был снят с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ между Марищуком А.Ю. в лице Потылицына А.Ю. (продавец), действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Баженовым Э.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля HINO RANGER, в этот же день по акту приема-передачи автомобиль передан Баженову Э.С. (л.д. 47, 48).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что ответчик Потылицын А.Ю. факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Марищуком А.Ю. отрицает, а подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку допустимых доказательств наличия между Марищуком А.Ю. и ответчиком Потылицыным А.Ю. заемных отношений по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, не подтверждаются и доводы истца и его представителя о том, что между Марищуком А.Ю. и ответчиком Потылицыным А.Ю. возникли обязательства, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля и его залога.

Представленные истцом в материалы дела телеграммы в адрес Потылицына А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточным доказательством наличия между сторонами отношений по договору купли-продажи транспортного средства и его залога.

При этом сам по себе факт направления истцом телеграмм вышеуказанного содержания свидетельствует лишь о выражении его волеизъявления на признание правоотношений по договору займа, но никак не свидетельствует о том, что ответчик Потылицын А.Ю. признал наличие договорных отношений с истцом.

Кроме того, доказательств вручения ответчику Потылицину А.Ю. телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, а факт ее получения представителем ответчика оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Достигнув согласия, стороны должны исполнить прикрываемую сделку. Исполнение юридически оформленной сделки исключает ее притворность.

Следовательно, для вывода о притворности сделки суд должен установить следующие юридически значимые обстоятельства: 1) оформление сторонами прикрывающий (юридически оформленной) сделки; 2) фактическое наличие между теми же сторонами прикрываемой сделки, отвечающей признакам заключенности; 3) обоюдную волю сторон на исполнение прикрываемой сделки; 4) отсутствие действий по исполнению прикрывающей сделки.

Между тем, стороной истца не доказано заключение как прикрывающей сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение прикрываемых, по мнению истца, сделок – договора купли-продажи и договора залога.

Кроме того, сама по себе ничтожность прикрывающей сделки не влечет за собой обязательного признания ничтожной прикрываемой сделки. Для этого необходимо установить, что прикрываемая сделка не соответствует правилам, установленным для этого вида сделок. Однако каких-либо обоснованных доводов о том, каким правилам (нормам закона) противоречат прикрываемые договором займа договор купли-продажи автомобиля и его залога, истец не привел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Марищука А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HINO RANGER не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано, не имеется оснований и для применения последствий ее недействительности, в связи с чем исковые требования Марищука А.Ю. в этой части удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, право истребования имущества принадлежит его собственнику.

При этом такое право собственника ограничено положениями п.п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Баженов Э.С. приобрел право собственности на автомобиль HINO RANGER на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 указанного договора переход права собственности на транспортное средство происходит после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства. Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль HINO RANGER передан Баженову Э.С., подписан Потылицыным А.Ю. и Баженовым Э.С. ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потылицын А.Ю. действовал от имени Марищука А.Ю., являющегося собственником автомобиля, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Из текста указанной доверенности следует, что полномочия на заключение договора купли-продажи у Потылицына А.Ю. имелись.

Распоряжение об отмене доверенности было выдано Марищуком А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи с Баженовым Э.С.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательств уведомления Потылицына А.Ю. об отмене доверенности в материалах дела не имеется. Направленная истцом в адрес Потылицына А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма содержит указание на то, что в отношении автомобиля HINO RANGER введено ограничение, однако сведений об отмене выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности в телеграмме не содержится. Не имеется и в материалах дела доказательств вручения указанной телеграммы Потылицыну А.Ю. Следовательно, в момент заключения договора купли-продажи с Баженовым Э.С. Потылицын А.Ю. обладал соответствующими полномочиями.

Таким образом, автомобиль HINO RANGER приобретен Баженовым Э.С. на основании возмездной сделки, доказательств несоответствия указанной сделки требованиям закона, в том числе ее недействительности либо незаключенности, истцом не представлено.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потылицына А.Ю. истцом не оспорена.

С учетом вышеизложенного оснований для истребования спорного автомобиля HINO RANGER у ответчика Баженова Э.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марищука Александра Юрьевича к Потылицыну Алексею Юрьевичу, Баженову Эдуарду Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HINO RANGER государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель № № шасси № №-№ заключенного между Марищуком Александром Петровичем и Потылицыным Алексеем Юрьевичем, и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства в виде истребования транспортного средства HINO RANGER государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель № №, шасси № №, у Баженова Эдуарда Сергеевича – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.М. Дмитриенко