№ Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ноговициной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танеевой Марии Ивановны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного типа детский сад «Елочка» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, обязании ответчика перечислить 14 % от взысканной суммы в Пенсионный фонд РФ, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Танеева М.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад «Елочка» (далее – МДОУ «Елочка») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 97630 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов в сумме 300 руб. и в пользу Пенсионного фонда РФ – 13668 руб. 28 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Танеева М.И. работала в МДОУ «Елочка» поваром 6-го разряда. В период работы заработная плата истице выплачивалась не в полном размере, поскольку ее размер ниже прожиточного минимума, установленного в Республике Хакасия, а согласно ст. 133.1 ТК РФ районные и процентные коэффициенты к заработной плате должны начисляться на минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. После повышения минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ года до 4330 руб. заработная плата в указанном размере стала выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, истица указала на то, что ей положена компенсация за вредные условия труда в размере 12 %, а также ей не предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней, предусмотренный п. 117 Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22. В судебном заседании Танеева М.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Представитель МДОУ «Елочка» Залевская С.Г. в судебном заседании исковые требования Танееевой М.И. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в Республике Хакасия региональное соглашение о минимальном размере оплаты труда не заключено, а размер заработной платы Танеевой М.И. составлял не менее установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. Компенсация за неблагоприятные условия труда в размере 12 % от должностного оклада выплачивалась истице ежемесячно, а оснований для предоставления истице дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней не имеется, поскольку вредность условий труда истицы не подтверждена результатами аттестации, которая, в свою очередь, не проводится в связи с отсутствием денежных средств. Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ) устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. Таким образом, понятия «заработная плата», «оклад (базовый, должностной)» и «минимальный размер оплаты труда» не являются равнозначными. Из вышеприведенных положений ТК РФ следует, что оклад (базовый, должностной) является составной частью заработной платы. При этом общий размер заработной платы, включающей в себя оклад и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) не может быть менее размера МРОТ, установленного федеральным законом. Требований о том, что именно оклад (базовый или должностной) должен соответствовать размеру МРОТ, действующее законодательство РФ не содержит. Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, однако в Республике Хакасия такое соглашение в установленном порядке не заключено. Таким образом, МРОТ, и, соответственно, месячная заработная плата работников в Республике Хакасия независимо от источника финансирования организации-работодателя не может составлять менее МРОТ, утвержденного федеральным законом. В соответствии со ст. 421 ТК РФ порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральным законом. Таким федеральным законом является Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которому: - с 01.01.2009 г. МРОТ установлен в размере 4330 руб. в месяц (Федеральный закон от 24.06.2008 N 91-ФЗ); - с 01.06.2011 г. МРОТ установлен в размере 4611 руб. в месяц (Федеральный закон от 01.06.2011 N 106-ФЗ). Следовательно, часть первая ст. 133 ТК РФ подлежит применению с учетом положений ст. 421 ТК РФ и Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Из трудовой книжки Танеевой М.И. (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в МДОУ «Елочка» на должность повара. Согласно п. 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) Танеевой М.И. установлен оклад в размере 2253 руб. в месяц; ежемесячная надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия (северная) в размере 30 %; районный коэффициент в размере 30 %, другие выплаты в рублях (в % к окладу) в размере 12 %. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада Танеевой М.И. увеличен до 3116 руб. 50 коп. (л.д. 108). Из справок о заработной плате и расчетных листков Танеевой М.И. (л.д. 8-10, 26-37, 54-60) следует, что за оспариваемый истицей период (с ДД.ММ.ГГГГ г.) фактически выплаченная месячная заработная плата истицы в тех месяцах, в которых норма рабочего времени выполнена Танеевой М.И. в полном объеме, составляла не менее действующего МРОТ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ года. При этом при определении размера заработной платы истицы учитывались размеры должностного оклада, предусмотренные трудовым договором (с учетом последующего его увеличения), а также установленные трудовым договором компенсационные выплаты – коэффициенты в размере 30 %, 30 %. При определении заработной платы истицы также учитывался коэффициент в размере 12 % за работу в особых условиях, что соответствует п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.5 коллективного договора МДОУ «Елочка» (л.д. 90-99). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Танеевой М.И. о взыскании с МДОЦ «Елочка» задолженности в сумме 97630 руб. 59 коп. суд не находит. Из объяснений сторон, справки о заработной плате Танеевой М.И. за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 54), расчетного листка за январь 2009 г. (л.д. 55) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. норма рабочего времени выполнена Танеевой М.И. в полном объеме, при этом размер выплаченной истице заработной платы составил 4037 руб. 38 коп., что на 292 руб. 62 коп. составило менее МРОТ, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4330 руб. Доплата до МРОТ была произведена в марте 2009 г., что подтверждается расчетным листком Танеевой М.И. за март 2009 г. и подтверждено сторонами в судебном заседании. В соответствии со ст. 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включается в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ). Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав Танеевой М.И., выразившееся в задержке выплаты части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 292 руб. 62 коп. Данное нарушение устранено работодателем в ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность перед истицей погашена. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" читывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из незначительности суммы задолженности, образовавшейся перед Танеевой М.И. в ДД.ММ.ГГГГ года (262 руб. 62 коп.), добровольного принятия работодателем мер к устранению данного нарушения еще в ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МДОУ «Елочка» в пользу Танеевой М.И., равный 100 руб. Доказательств причинения истице морального вреда, повлекшего для нее значительные нравственные и физические страдания, что могло бы являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, в материалах дела не имеется. Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 97630 руб. 59 коп. Танеевой М.И. отказано, не имеется и каких-либо законных оснований для возложения на ответчика обязанности по перечислению в Пенсионный фонд РФ отчислений в размере 14 %, что, по расчетам истицы, составляет 13668 руб. 28 коп. В этой части иска также следует отказать. Довод истицы о том, что ей не предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней, суд находит обоснованным в связи со следующим. В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными иными особыми условиями труда", предусмотрено, что повышение оплаты труда названной категории работников устанавливается по результатам аттестации рабочих мест. Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, поручено установить условия предоставления указанных компенсаций. В соответствии со ст. ст. 423, 5 и 10 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего нормативного правового акта, определяющего минимальные размеры повышения заработной платы работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, действует законодательство бывшего СССР, в том числе, Список производств и профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день". В п. 117 раздела XLIII «Общие профессии всех отраслей народного хозяйства» названного выше постановления для профессии (должности) повара, работающего у плиты, предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью 6 рабочих дней. В этой связи ссылки представителя ответчика на то, что истица не имеет права на дополнительный отпуск, в связи с тем, что вредность условий ее труда не подтверждена результатами аттестации, не могут быть приняты судом во внимание. Отсутствие у работодателя денежных средств для проведения аттестации также не может являться основанием для ограничения права работника на дополнительный отпуск, который в данном случае может быть предоставлен на основании указанного выше постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС. Вместе с тем, из объяснений истицы и представленного истицей расчета суммы задолженности (л.д. 13-15) следует, что сумма задолженности в размере 97630 руб. 59 коп. рассчитана ей исключительно как задолженность по заработной плате. Компенсация за неиспользованный отпуск в расчете истицей никак не учтена, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Танеевой М.И. не заявлялось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в этой части суд не находит. Требование Танеевой М.И. о взыскании судебных расходов в виде оплаты консультации адвоката в сумме 300 руб. суд считает необоснованным по следующим причинам. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Вместе с тем, из представленной истицей квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) не следует, что полученная ею консультация имела отношение к настоящему спору. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1349-О-О, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По настоящему делу в удовлетворении двух из трех заявленных Танеевой М.И. исковых требований отказано, а предъявленная истицей к взысканию сумма компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшена судом с 50000 руб. до 100 руб. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Танеевой Марии Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного типа детский сад «Елочка» в пользу Танеевой Марины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 100 (сто) рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного типа детский сад «Елочка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб. 00 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Д.М. Дмитриенко Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Д.М. Дмитриенко