<данные изъяты>

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ким Эльзы Сергеевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеевой И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Ким Э.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) Матвеевой И.В., в результате которых наложен арест на имущество Ким Э.С. – земельный участок для размещения столовой общей площадью 1756, 78 кв.м. и здание столовой с офисными помещениями общей площадью 654, 7 кв.м. Заявление мотивировано тем, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель не учел принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество Ким Э.С. на сумму 535005 руб. 36 коп. фактически наложил арест на имущество должника стоимостью 12000000 руб. На момент наложения ареста судебный пристав-исполнитель сведениями о наличии у должника иного имущества не располагала. Ким Э.С. не была вручена (направлена по почте) копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. При составлении акта описи имущества судебный пристав-исполнитель категорически отказалась ознакомить заявителя с материалами исполнительного производства, нарушив права Ким Э.С. как стороны исполнительного производства. Кроме того, Ким Э.С. в заявлении указала на то, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора месяца после вынесения определения суда об обеспечении иска, а также сослалась на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Ким Э.С. только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Ким Э.С. Ковалева А.С., действующая на основании доверенности, заявление поддержала по вышеизложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Матвеева И.В. заявление Ким Э.С. полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснила, что должник Ким Э.С. перед наложением ареста отказалась дать объяснение о наличии у нее в собственности иного имущества. Поскольку в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась информация о принадлежности здания столовой и земельного участка должнику Ким Э.С., а сведений о наличии другого имущества должник не предоставил, то арест был наложен именно на это имущество. При составлении акта описи судебным приставом-исполнителем была произведена предварительная оценка имущества. Поскольку исполнительное производство было возбуждено только по наложению ареста на имущество, а не по обращению взыскания на него, оснований для привлечения оценщика не имелось. Рыночная оценка стоимости имущества на основании отчета оценщика должна производиться при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств и последующего обращения взыскания на имущество должника. Поскольку определение об аресте имущества Ким Э.С. было вынесено судом, и исполнительный лист содержал требование о наложении ареста на имущество Ким Э.С., в связи с чем оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем отдельного постановления об аресте имущества должника не имелось. С просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства Ким Э.С. к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зарегистрировано и передано для направления сторонам исполнительного производства в канцелярию отдела. Непосредственной отправление конвертов в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Шильников Д.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявления Ким Э.С. просил отказать по тем же основаниям, что и судебный пристав-исполнитель, дополнительно пояснил, что выданный Абаканским городским судом исполнительный лист о наложении ареста на имущество Ким Э.С. был направлен Абаканским городским судом в Абаканский городской отдел судебных приставов УФССП по РХ, после чего указанный исполнительный лист взыскателем – ОАО АКБ «Росбанк» был предъявлен в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП по РХ.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, Ким Э.С. в судебное заседание не явилась. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение иных участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристав-исполнителя, представителя ОАО АКБ «Росбанк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом на основании определения об обеспечении иска выдан исполнительный лист по делу № о наложении ареста на имущество Ким Э.С. в пределах суммы заявленных исковых требований, которые составляют 535005 руб. 36 коп.

На исполнительном листе имеются отметки о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист поступил в Абаканский городской отдел судебных приставов УФССП по РХ, ДД.ММ.ГГГГ – в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Матвеевой И.В. возбуждено исполнительное производство № по наложению ареста на имущество Ким Э.С. на сумму 535005 руб. 36 коп. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) Ким Э.С. в присутствии понятых отказалась давать объяснения по вопросу наличия у нее в собственности имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. в присутствии должника Ким Э.С. и понятых наложен арест на здание столовой с офисными помещениями, литера А, и земельный участок для размещения столовой, расположенные по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) (л.д. 44-46).

Из указанного акта следует, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения.

По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, отраженной в акте, стоимость здания столовой составляет 335005 руб. 36 коп., стоимость земельного участка – 200000 руб. В акте отражено замечание Ким Э.С. о ее несогласии со стоимостью имущества, указанной судебным приставом-исполнителем. Имущество передано на хранение должнику.

Ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества судебным приставом-исполнителем не применялось.

Копия акта о наложении ареста на имущество должника вручена Ким Э.С. в день его составления – ДД.ММ.ГГГГ

Из акта также следует, что в ходе описи были изъяты договоры купли-продажи столовой и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 к мерам принудительного исполнения относится и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из содержания ст. 80 и иных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не следует, что названным Федеральным законом предусмотрено обязательное вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

По смыслу ч. 2 ст. 80 названного Федерального закона такое постановление в обязательном порядке выносится при разрешении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

В данном случае вопрос о наложении ареста на имущество должника был разрешен судебным постановлением – определением Абаканского городского суда, исполнение которого и было осуществлено судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. требований закона в части не направления в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество должника суд находит несостоятельными, поскольку такое постановление судебным приставом-исполнителем не оформлялось и в обязательном порядке не должно было оформляться.

Довод заявителя о том, что в нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, стоимость которого значительно превышает указанную в исполнительном листе о наложении ареста сумму, а также о том, что на момент наложения ареста на здание столовой с офисными помещениями и земельный участок судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии у должника иного имущества, суд находит необоснованными в связи со следующим.

Требования к акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) установлены ч.ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. акт о наложении ареста на имущество Ким Э.С. соответствует установленным требованиям, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и должником.

В акте ареста отражена предварительная оценка объектов имущества, на которые наложен арест, что соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у него иного имущества должник отказался. Представитель Ким Э.С. Ковалева А.С. в судебном заседании пояснила, что и после наложения ареста Ким Э.С. сведения о наличии у нее иного имущества судебному приставу-исполнителю не предоставляла.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость немедленного исполнения определения суда об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель, имея в своем распоряжении достаточные данные о принадлежности здания столовой и земельного участка должнику правомерно наложил арест на указанное имущество.

При этом должник, не предоставивший судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества, стоимость которого, по его мнению, соразмерна требованиям об обеспечении иска, тем самым способствовал наложению ареста именно на то имущество, сведения о принадлежности которого должнику имелись в распоряжении судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о несоразмерности стоимости имущества мерам по обеспечению иска не подтвержден допустимыми доказательствами. Имеющийся в материалах исполнительного производства договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48), в котором стоимость земельного участка определена в сумме 100000 руб., здания столовой – в размере 11900000 руб., к таковым отнесен быть не может, поскольку данный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ и не отражает действительную стоимость указанных объектов по состоянию на дату наложения ареста. Иных доказательств (отчет независимого оценщика) несоответствия реальной стоимости объектов недвижимости мерам по обеспечению иска заявителем не представлено ни в ходе наложения ареста, ни в ходе судебного разбирательства. При этом отсутствие как в распоряжении судебного пристава-исполнителя, так и в материалах дела сведений о наличии у должника иного имущества свидетельствует о невозможности иного способа исполнения судебного постановления о наложении ареста на имущество Ким Э.С., кроме как наложение ареста на земельный участок и здание столовой с офисными помещениями независимо от их стоимости.

Кроме того, обращение взыскания на арестованное имущество не производилось, из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) следует, что арест наложен в форме объявления запрета распоряжения, имущество передано на ответственное хранение должнику.

Следовательно, права Ким Э.С. по владению и пользованию арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем не ограничены.

Окончательная же оценка арестованного имущества должна быть произведена в случае обращения взыскания на арестованное имущество и его реализации в порядке, установленном ст.ст. 85, 87, 89 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Каких-либо требований о том, что наложение ареста на имущество должника допускается только после направления судебным приставом-исполнителем запросов с целью установления иного имущества должника, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержит.

Из пункта 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, относится к исполнительным действиям, однако обязательное направление указанных запросов с целью установления имущества должника до выполнения иных исполнительных действий либо мер принудительного исполнения законом не предусмотрено.

При этом заявителем не учтены положения ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения указанными действиями прав заявителя судом не установлено.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи имущества отказалась ознакомить Ким Э.С. с материалами исполнительного производства, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, поскольку судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. факт обращения к ней Ким Э.С. с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства опровергла, а доказательств такого обращения (письменное заявление в адрес судебного пристав-исполнителя с отметкой о принятии заявления и т.п.) заявителем не представлено.

Доводы Ким Э.С. о том, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, возбудив исполнительное производство только через полтора месяца после выдачи судом исполнительного листа, также признаны судом несостоятельными, поскольку из материалов дела и объяснений представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительный лист первоначально был направлен Абаканским городским судом в Абаканскимй городской отдел судебных приставов УФССП по РХ, что подтверждается отметкой на исполнительном листе (л.д. 26). В Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП по РХ указанный исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, в этой части действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя права Ким Э.С., являющейся должником в исполнительном производстве, никоим образом не нарушают.

В части доводов заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, суд приходит к следующему.

Доводы заявителя основаны на том, что на почтовом конверте (л.д. 5) имеется оттиск почтового штемпеля, согласно которому датой направления письма с копией постановления о возбуждении исполнительного производства является ДД.ММ.ГГГГ

В материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление, согласно которому указанное выше почтовое отправление получено Ким Э.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

О нарушении своих прав в части нарушения сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства Ким Э.С. стало известно при получении копии указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя направлено Ким Э.С. в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и уведомлении о вручении (л.д. 11, 12), то есть за пределами десятидневного срока на подачу такого заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, которые могли бы явиться основанием к его восстановлению, заявителем не представлено.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Кроме того, доказательств нарушения прав заявителя указанными действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено, поскольку меры принудительного исполнения по наложению ареста на имущество должника совершены судебным приставом-исполнителем после получения Ким Э.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Отсутствие нарушенного права заявителя является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Ким Э.С. отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ким Эльзы Сергеевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеевой И.В. по наложению ареста на имущество Ким Эльзы Сергеевны – земельный участок для размещения столовой общей площадью 1756, 78 кв.м. и столовой с офисными помещениями общей площадью 654, 7 кв.м. – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.М. Дмитриенко