№

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Земцовой Нины Егоровны об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Земцова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с имущества – музыкального центра и телевизора, наложенного судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП по РХ Белкиной Т.С. Заявление мотивировано тем, что указанное выше имущество принадлежит ее внучке Лемытской М.И.

В судебное заседание Земцова Н.Е., представители заинтересованных лиц – ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», ООО ИТЦ «Геркон Плюс», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП по РХ Белкина Т.С., представитель МП «Благоустройство» и ООО «Альтаир» Резванова М.М. в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие заявителя и представителей ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», ООО ИТЦ «Геркон Плюс» не возражали. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП по РХ Белкина Т.С. разрешение заявления Земцовой Н.Е. оставила на усмотрение суда.

Представитель МП «Благоустройство» и ООО «Альтаир» Резванова М.М. против удовлетворения заявления Земцовой Н.Е. возражала, ссылаясь на то, что Земцова Н.Е. имеет задолженность перед МП «Благоустройство» и ООО «Альтаир», которая с 2009 года не погашается.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП по РХ Белкиной Т.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Земцовой Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Земцовой Н.Е. и понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), согласно которому наложен арест на следующее имущество должника Земцовой Н.Е.: музыкальный центр в корпусе серого цвета, телевизор Polar в корпусе серого цвета.

Из акта ареста усматривается, что заявлений и замечаний по поводу действий судебного пристава-исполнителя от присутствующих лиц, в том числе от должника, не поступило. Арестованное имущество передано на хранение Земцовой Н.Е. без права пользования.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ закреплено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Указанных выше нарушений федерального закона судебным приставом-исполнителем Белкиной Т.С. при производстве ареста имущества Земцовой Н.Е. допущено не было.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника может применяться в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Такой акт судебным приставом-исполнителем составлен, арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых в присутствии должника.

По форме и содержанию акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п.п. 1-8 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, установленных ст. 442 ГПК РФ оснований для отмены ареста не имеется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из заявления Земцовой Н.Е. следует, что в качестве единственного основания для снятия ареста заявитель ссылается на принадлежность арестованного имущества иному лицу.

Однако при таких обстоятельствах права Земцовой Н.Е. действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не нарушены. Отсутствие нарушенного права заявителя является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества должника нарушения требований федерального закона, а также то, что права Земцовой Н.Е. действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Земцовой Н.Е. об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Земцовой Нины Егоровны об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.М. Дмитриенко