именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

при секретаре Чачиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Юрия Григорьевича к ООО «СУЭК-Хакасия» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцу Киселеву Ю.Г., работавшему слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда в авторемонтных мастерских технологической автоколонны № горно-транспортного разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия» ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдана справка МСЭ-2011 №;

приказом директора разреза «Черногорский» № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Ю.Г. уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

основанием для издания этого приказа указаны справка МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, справка об отсутствии подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с увольнением, Киселев Ю.Г. предъявил к работодателю исковые требования:

- признать увольнение незаконным;

- восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением работы, соответствующей состоянию здоровья;

- взыскать оплату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В исковом заявлении указал, что в нарушение статьи 81 ТК Российской Федерации он был уволен в период временной нетрудоспособности, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был болен, о чем он ДД.ММ.ГГГГ предупредил своего непосредственного руководителя, но в этот же день к нему домой приехала комиссия, чтобы он подписал акт о расторжении с ним трудового договора, он отказался;

кроме того указал, что ответчик не предлагал ему перевестись на другую работу, которую он может выполнять, хотя такая работа у ответчика имеется.

При судебном разбирательстве дела Киселев Ю.Г. поддержал исковые требования.

Представители ответчика Артеменко М.Д. и Озолина М.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Из материалов дела видно, что приказом директора разреза «Черногорский» № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Ю.Г. уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.61);

это лицо, подписавшее приказ об увольнении, правомочно на совершение таких действий, что видно из выданной ему доверенности (л.д.60).

Составной частью провозглашённой в статье 37 Конституции Российской Федерации свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.

Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законность увольнения предполагает увольнение по основанию, указанному в законе, и с соблюдением установленной законом процедуры.

По поводу заявленного спора истец пояснил суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что врачи ему рекомендовали два раз в год пролечиваться в больнице и один раз в год проходить санаторно-курортное лечение. По состоянию здоровья он не может выполнять прежнюю работу, но в арматурном цехе у арматурщика большая загруженность, который занимается и вырубкой прокладок для автомобилей, а он бы мог выполнять эту работу, но ему эту работу не предложили. Также пояснил, что у него образование 11 классов, и имеет еще специальность, кроме автослесаря 5 разряда, еще и мастер швейного оборудования.

Представители ответчика, обосновывая возражения, пояснили суду об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве на иск (л.д.95-96), дополнительно пояснив, что оплата нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена перечислением на зарплатную банковскую карту.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшая, что увольнение произведено законно и исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях статьи 12 ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3, 4 статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 73 ТК Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя ответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом медицинских документов из лечебно-диагностического центра МРТ-диагностика видно, что при обследовании у Киселева пояснично-крестцового отдела позвоночника выявлена <данные изъяты> (л.д.73, 74).

В выписке из истории болезни № отражено, что Киселев Ю.Г. находился на лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>

и ему ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>, и он выписан на лечение у невролога по месту жительства;

рекомендовано лечение, в том числе санаторно-курортное, пройти курс реабилитационного лечения в г. Кемерово, и указано, что он нетрудоспособен 3 месяца со дня операции, до 8 месяцев противопоказаны тяжелые физические нагрузки и работа в наклон (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Кисилеву впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдана справка МСЭ-2011 № (л.д.19).

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Такие противопоказания указываются, в частности, в индивидуальной программе реабилитации инвалида, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 04.08.2008 № 379н «Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации».

Как видно из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ Киселеву, 3 группа инвалидности установлена ему по общему заболеванию сроком на 1 год, установлена степень ограничения к труду 1 степени, ему рекомендована восстановительная терапия у невролога, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стационарное лечение по показаниям в период до ДД.ММ.ГГГГ, санаторно-курортное лечение (неврологический профиль) один раз в год – до ДД.ММ.ГГГГ и при этом ему противопоказан труд со значительными физическими нагрузками, с вынужденной рабочей позой, и ему доступен 1 класс труда (л.д.20-23).

Истец пояснил, что врачи ему рекомендовали два раз в год пролечиваться в больнице и один раз в год проходить санаторно-курортное лечение. По состоянию здоровья он не может выполнять прежнюю работу.

Работодатель, получив такие документальные сведения, что работник по состоянию здоровья не может заниматься прежней работой, в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 76 ТК Российской Федерации должен отстранить его от работы.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, и этим приказом начальнику отдела кадров поручено предложить Киселеву другую имеющуюся работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья, а при отказе в переводе на другую работу или при отсутствии такой подходящей работы подготовить приказ об увольнении (л.д.24).

Из смысла нормы части 3 статьи 73 ТК Российской Федерации, и как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Таким образом, работодатель обязан предложить работнику, нуждающемуся в постоянном переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, любую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья;

это может быть и работа более низкой квалификации, чем та, что имеется у работника.

Как установлено судом, истец работал слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда в авторемонтных мастерских.

В § 103 «Слесарь по ремонту автомобилей, 5-й разряд» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда России от 15.11.1999 года № 45 (Выпуск 2), предусмотрены характеристики работ слесаря 5-го разряда — регулировка и испытание на стендах и шасси сложных агрегатов, узлов и приборов автомобилей и замена их при техническом обслуживании. Проверка деталей и узлов электрооборудования на проверочной аппаратуре и проверочных приспособлениях. Установка приборов и агрегатов электрооборудования по схеме, включая их в сеть. Выявление и устранение сложных дефектов и неисправностей в процессе ремонта, сборки и испытания агрегатов, узлов автомобилей и приборов электрооборудования. Сложная слесарная обработка, доводка деталей по 6 - 7 квалитетам. Статическая и динамическая балансировка деталей и узлов сложной конфигурации. Диагностирование и регулировка систем и агрегатов грузовых и легковых автомобилей и автобусов, обеспечивающих безопасность движения.

В отношении Киселева Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, утвержденная главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия, в соответствии с которой работа слесаря по ремонту автомобилей связана с воздействием неблагоприятных факторов – тяжесть труда и микроклимат, и в заключении о состоянии условий труда указано, что условия труда слесаря по ремонту автомобилей вредные, класс – 3.2. (л.д.75-81).

Из объяснений истца следует, что у него образование 11 классов, и кроме специальности автослесаря 5 разряда он имеет и специальность мастера швейного оборудования.

Как видно из штатных расписаний по всем подразделениям ООО «СУЭК-Хакасия» и из справки начальника управления по персоналу, труду и социальным вопросам, на момент отстранения Киселева от работы, у работодателя имелись вакансии, которые не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у него необходимой квалификации и ввиду того, что они не подходят истцу по состоянию его здоровья;

так, на этот период у работодателя были вакантными следующие должности: административный директор, контрольный мастер, заместитель главного инженера по капитальному строительству, участковый геолог подземный, машинист горных выемочных машин, проходчик, электрослесарь подземный, машинист подземных установок, машинист электровоза подземный, водитель автомобиля Белаз, машинист конвейера, грузчик угля, электрогазосварщик, слесарь по ремонту котельного оборудования, инженер по автоматизированным системам контроля, электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств, электромонтер по ремонту воздушных ЛЭП, кузнец ручной ковки, электромонтер по обслуживанию подстанций, водитель автомобиля УАЗ, инженер-технолог, мастер по вспомогательному, старший диспетчер, заместитель начальника по эксплуатации, главный маркшейдер, участковый маркшейдер, заместитель начальника цеха;

свободных вакансий, которые могли быть предложены истцу по состоянию его здоровья и квалификации, не имелось (л.д.29-54, 55);

отсутствовали, в том числе, и свободные рабочие места, квотированные для инвалидов (26-27, 28).

Должности мастера швейного оборудования в штатных расписаниях не имеется.

И работодатель уведомил Киселева об отсутствии подходящей ему работы, выехав по месту его жительства (л.д.56, 57).

Таким образом, поскольку Киселев в соответствии с медицинским заключением нуждается в переводе на другую работу на срок более четырех месяцев и у работодателя отсутствует соответствующая ему работа, трудовой договор с ним прекращен на законном основании — в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации и, следовательно, исковые требования о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены;

не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула, поскольку в силу части 2 статьи 394 ТК Российской Федерации работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным;

также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из требования о признания увольнения незаконным, в удовлетворении которого истцу отказано.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении в той части, что он был уволен с нарушением требований статьи 81 ТК Российской Федерации, поскольку приказ об увольнении издан в период его временной нетрудоспособности, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 81 ТК Российской Федерации не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя.

Между тем перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрен частью 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, которая не содержит такого основания увольнения как отказ работника от перевода на другую работу либо отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Как установлено судом, истец не был уволен ни по одному из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 81 ТК Российской Федерации;

он уволен с работы не по инициативе работодателя, а по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации;

трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по указанному основанию.

В части требований о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленного истцом листка нетрудоспособности, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен (л.д.69).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», при наступлении такого социального страхового риска, как временная нетрудоспособность (подпункт 2 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 2 статьи 8). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

Часть 1 статьи 5 названного Федерального закона указывает случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности. Согласно её пункту 1 — в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания, которое следует из представленного истцом листка нетрудоспособности.

Согласно части 1 статьи 6 этого закона, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 этой статьи застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.

Вместе с тем, эти исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, эта денежная сумма выплачена истцу, что следует из объяснений представителя ответчика и представленных документов об оплате этой суммы путем перечисления её на банковскую карту истца (л.д.85-93);

истец по исследование этих документов также пояснил, что деньги на его зарплатную карту поступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киселева Юрия Григорьевича к ООО «СУЭК-Хакасия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его объявления.

Председательствующий судья А.П. Немежиков