№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ноговициной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Валентины Егоровны к Родькину Василию Ивановичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Гончарова В.Е. обратилась в суд с иском к Родькину В.И. о взыскании материального ущерба в сумме 3 481 руб., компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. за составление отчета и 600 руб. по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица вызвала такси фирмы ООО «Мега». По вызову приехал легковой автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак М 703 ЕР 19 под управлением водителя Родькина В.И. Вместе с истицей в такси поехали ее внуки ФИО4, ФИО5, ФИО6, дочь ФИО7, зять ФИО7 Водитель Родькин В.И. двигался с большой скоростью. На повороте налево на ул.Линейная Родькин В.И. не справился с управлением и наехал на электрическую опору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а его пассажиры – различные травмы. После ДТП истица находилась на лечении, получив в результате ДТП сотрясение головного мозга и травму ноги. В судебном заседании Гончарова В.Е. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Ответчик Родькин В.И. в судебном заседании исковые требования Гончаровой В.Е. признал в части – в сумме 3 481 руб., затраченной на приобретение лекарств, 3000 руб. за составление отчета, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д. 38). Кроме того, ответчик пояснил, что в день ДТП он не работал, у него был выходной. По рации он услышал, что по заявке Гончаровой В.Е. в течение продолжительного времени из такси ООО «Мега» никто не приезжал, в связи с чем Родькин В.И. по своей инициативе решил исполнить эту заявку. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. водитель Родькин В.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, при повороте налево не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд с проезжей части и наезд на электроопору. Указанные в протоколе об административном правонарушении сведения подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Родькина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51). Из объяснений Гончаровой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) следует, что в ДТП она получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой ноги (голени, бедра). В Акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП у Гончаровой В.Е. имели место повреждения в виде ушибов, ссадин обеих голеней, которые могли быть получены от ударного воздействия тупого, твердого предмета, например, выступающими внутренними частями салона легкового автомобиля в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в определении о назначении экспертизы и медицинских документах, не повлекшие вред здоровью (л.д. 53). Из Акта следует, что судебно-медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие Гончаровой Е.В. на основании медицинских документов. Экспертом исследована медицинская карта Гончаровой В.Е. из травматологического кабинета МУЗ «Городская больница №» г.Черногорска, из которой следует, что «… обратилась на прием ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. Со слов: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в быту, будучи пассажиром легкового автомобиля, попала в ДТП. Объективно: по наружной поверхности средней трети обеих голеней три ссадины размером 0,2 х 9 см., не кровоточат, красноватого цвета. Ходит самостоятельно, немного прихрамывая. На рентгенограмме обеих голеней костной патологии нет. Диагноз: ушиб, ссадины обеих голеней». Из медицинской карты Гончаровой В.Е. (л.д. 39-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к врачу-неврологу с жалобами на головные боли, головокружение, шум. Гончаровой В.Е. поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Данный диагноз подтвержден врачом-терапевтом на приеме ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в медицинской карте имеются сведения о повреждении здоровья Гончаровой В.Е. в виде ушиба грудной клетки и спины, в связи с чем выдано направление на рентген грудной клетки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Требования истицы о взыскании материального ущерба в сумме 3 481 руб. на приобретение лекарств суд находит обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 4-18). Кроме того, исковые требования в этой части признаны ответчиком, что в силу ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска в этой части. В этой же связи, учитывая признание иска ответчиком в этой части, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании судебных расходов по подготовке отчета об оценке вреда в сумме 3000 руб. (л.д. 19-21). В части исковых требований Гончаровой В.Е. о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причинив повреждение здоровью истицы, ответчик тем самым посягнул на принадлежащее истице от рождения нематериальное благо – здоровье, причинив истице физические страдания. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истицы о причинении ей нравственных страданий, выразившихся во внутренних душевных переживаниях и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: - характер причиненного вреда (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, спины, голеней, ссадины); - степень вины причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности; - объем и длительность оказанного истице в связи с полученными травмами лечения; - степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей. Принимая во внимание названные выше обстоятельства, учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованный размер причиненного истице морального вреда в денежной форме составляет 15000 руб. Данная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с Родькина В.И. в пользу Гончаровой В.Е. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (400 руб. по требованию о взыскании материального ущерба и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда), понесенные истицей при подаче иска (л.д. 3). Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гончаровой Валентины Егоровны удовлетворить. Взыскать с Родькина Василия Ивановича в пользу Гончаровой Валентины Егоровны денежные средства в сумме 21 481 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп., в том числе материальный ущерб в сумме 3481 (три тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. Взыскать с Родькина Василия Ивановича в пользу Гончаровой Валентины Егоровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Д.М. Дмитриенко Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Д.Дмитриенко