Дело № 2-1912/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

с участием представителя истца Чертыкова М.К., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ерхан Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каледина Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» о признании записи в трудовой книжке недействительной и об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Каледин А.Г. обратился в Черногорский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» (далее ООО «ЛД «Промтранс») о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной и обязании произвести запись об увольнении по собственному желанию. Свои требования истец мотивировал тем, что он был принят на работу к ответчику в порядке перевода с ЗАО «Промышленный транспорт» на должность слесаря по ремонту подвижного состава по 4 разряду, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в трудовой книжке он был уволен в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. До расторжения трудового договора он не имел нарушений трудовой дисциплины, никогда не опаздывал на работу, не прогуливал, по просьбе работодателя всегда оставался на сверхурочные, выполнял все поручения работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу вовремя, прошёл медицинский осмотр, которым якобы было обнаружено опьянение (остаточное), после чего ему было сообщено, что он не допускается к работе. Истец об этом сообщил мастеру и подал письменное заявление о предоставлении ему отгула. Мастер его заявление принял, однако в последующем выяснилось, что его уволили. С такой формулировкой увольнения он не согласен, считает, что таким образом от него избавились, в связи с необходимостью трудоустройства на его место другого работника, так как хорошо оплачиваемую работу в г.Черногорске тяжело найти. С такой записью в трудовой книжке он официально трудоустроиться не может.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Чертыкова М.К..

В судебном заседании представитель истца Чертыков М.К., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец не обращался к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию. Считает, что специальность, по которой работал истец, не относится к категории профессий, по которой обязательно прохождение медицинского освидетельствования, а в принудительном порядке заставить истца проходить освидетельствование ответчик не имел права. Кроме того, доказательств того, что медработник проходила специальную подготовку для проведения такого рода освидетельствования, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Ерхан Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования ответчика не признала, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством. Прохождение медицинского осмотра слесарям не обязательно, но оно проводится с согласия работников. Факт нахождения на работе в нетрезвом состоянии Каледин А.Г. не отрицал, о чём свидетельствует его объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений об увольнении по собственному желанию не писал.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) Каледин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЛД «Промтранс» переводом с ЗАО «Промышленный транспорт», слесарем по ремонту подвижного состава IV разряда.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) трудовой договор с Калединым А.Г. расторгнут на основании п.6 п.п. «б» ст.81 ТК РФ – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Подпунктом «б» п.6 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе и появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ « от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов Каледин А.Г. появился на работе в ООО «ЛД «Промтранс» в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается рапортом медработника ФИО5. Факт появление на работе в нетрезвом состоянии не оспаривается истцом и подтверждается его объяснительной от вышеуказанной даты (л.д.24).

Свидетель ФИО5- медработник ответчика суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении Калединым А.Г. медицинского осмотра, он вёл себя неуверенно, от него исходил запах перегара, у него было повышенное давление и учащенный пульс, тест на алкоголь показал положительный результат. Значение в размере 1,1 промилле, которое показал прибор, соответствует двум стаканам водки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6- мастер ООО «ЛД «Промтранс» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Каледин А.Г. подошёл к нему и сказал, что медработник не допустил его до работы, так как у него остаточное опьянение, устно попросил предоставить ему отгул. Свидетель пояснил ему, что отгул предоставить не может, так как он их уже выбрал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Доказательств нарушений работодателем порядка увольнения суду не представлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Каледин А.Г. был правомерно уволен по п/п «б» п. 6 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, требований о восстановлении на работе он не заявляет, в связи с чем суд не может принять во внимание довод представителя истца, что ранее у Каледина А.Г. не было нарушений трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.81 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Каледину Александру Геннадьевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» о признании записи в трудовой книжке недействительной и об изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Долгополова

Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В.Долгополова