Дело №2-1869/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г.Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Долгополовой Т.В. при секретаре Вигуль Н.Е., с участием представителя истца Терентьевой О.В., действующей на основании доверенности, ответчицы Шематоновой Ю.В., представителя ответчицы Матросова А.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шемантовой ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Шемантовой ЮВ к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Хакасского филиала (далее ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Черногорский городской суд с исковыми заявлениями к Шематоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 467 792 руб. 19 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 877 руб. 92 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***. Свои требования истец мотивировал тем, что ОАО «Промсвязьбанк» и Шематонова Ю.В. заключили 10.05.2007 г. кредитный договор ***, согласно которому ответчице был выдан кредит под 14% годовых до 10.05.2027 года в сумме 400000 руб. 00 коп.. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчицы квартиры, расположенной в ***. Возврат кредита и уплата начисленных процентов должны осуществляться в соответствии с порядком, установленным разделом 3 кредитного договора. Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества. С 24.03.2010 года ответчица нарушает условия кредитного договора по исполнению своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 28.01.2011 в соответствии с п.п.4.4.1 кредитного договора в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование было оставлено ответчицей без ответа. Таким образом, по состоянию на 03.05.2011 года задолженность ответчицы перед банком составила 467792 руб. 19 коп., в том числе 388232 руб. 05 коп. – основной долг по кредиту, 64681 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 9952 руб. 65 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, 4925 руб. 65 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов. 11.10.2011 года истец уточнил исковые требования (л.д.75-76), просил взыскать с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 519121 руб. 23 коп., в том числе 388232 руб. 05 коп. – основной долг по кредиту, 87158 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 33927 руб. 32 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, 9803 руб. 67 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов. Просил обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, расположенную по адресу: ***, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 790000 руб. в соответствии с отчётом *** т 07.10.2011 года. В судебном заседании представитель истца Терентьева О.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, просила взыскать расходы за проведение оценки заложенного имущества, во встречных исковых требованиях просила отказать, пояснив, что заключение кредитного договора и его документальное оформление происходило в рамках требований действующего законодательства. Оспариваемый кредитный договор содержит все условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют её предмет. Обе стороны договора после его подписания совершили действия, очевидно свидетельствующие о правильном понимании природы договора и всех его элементов: банк предоставил кредит, заемщица его получила, приобрела квартиру. Услугами посредников банк не пользовался. Кроме того, представитель истца заявил о пропуске Шематоновой Ю.В. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. В судебном заседании ответчица Шематонова Ю.В. и её представитель Матросов А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, предъявили встречное исковое заявление, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора банк существенно нарушил порядок документального оформления сделки, ущемив права заемщицы, и создал условия, чтобы обязательства по договору были невыполнимыми. Шематонова Ю.В. была введена банком в заблуждение относительно роли ЕСА при заключении договора, её добросовестности, а также о законности и обоснованности составляемых банком документов, а именно заявления-анкеты, договора о предоставлении индивидуального сейфа, тогда как банк превысил свои полномочия и включил без ведома заемщицы ложные сведения, а также использовал услуги неправомочного лица ЕСА. На основании ч.1 ст.178 ГК РФ, ч.1 ст.179 ГК РФ просили признать кредитный договор от 10.05.2007г. *** недействительным и применить последствия недействительности сделки. Шематонова Ю.В. также пояснила суду, что кредитный договор, заявление-анкету подписывала она, но их не читала и что там написано, она не знала. На расходном кассовом ордере также её подпись, но деньги она не получала. Выслушав представителя истца, ответчицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 10.05.2007г. между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ответчицей был заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчице Шематоновой Ю.В. предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 14 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность квартиры, расположенной в ***, залог которой был предоставлен заемщицей банку как обеспечение по кредиту. Из платёжного поручения от 10.05.2007 года *** (л.д. 19), расходного кассового ордера от этой же даты *** видно, что 10.05.2007 года Шематоновой Ю.В. был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей. Как следует из Устава открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (л.д.26), решением общего собрания акционеров АКБ «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) (протокол от 27.06.2007г. ***) утверждена новая редакция устава, в соответствии с которой изменено наименование банка на открытое акционерное общество «Промсвязьбанк». Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шематоновой Ю.В. о признании названного кредитного договора недействительным на основании ч.1 ст.178, ч.1 ст.179 ГК РФ, в силу нижеследующего. Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд считает несостоятельным довод ответчицы, изложенный во встречном исковом заявлении, о том, что об обмане ей стало известно с момента, когда она получила от банка копию своего заявления-анкеты, то есть 02.12.2010г.. О недостоверных сведениях, изложенных в данном документе, Шематонова Ю.В. должна была узнать при подписании заявления-анкеты, то есть 04.04.2007г., либо в момент подписания кредитного договора – 10.05.2007г.. С исковым заявлением в суд Шематонова Ю.В. обратилась в октябре 2011г.. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Более того, в силу ч.1 ст.178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Данные обстоятельства в судебном заседании не были установлены. При таких обстоятельствах встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.3.1. кредитного договора *** от 10.05.2007 года (л.д.7, оборотная сторона), заключенного АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Шематоновой Ю.В., заемщик обязалась уплатить первый платёж 21.06.2007 года в размере 6443 руб. 84 коп., далее ежемесячный аннуитетный платёж в размере 4978 руб. 73 коп., который включает в себя проценты за пользование денежными средствами и сумму основного долга по кредиту. На основании п.3.3.2 указанного кредитного договора сроком платежа является 21 число каждого месяца в течение всего срока действия кредитного договора (л.д.7, оборотная сторона). В пункте 4.4.1. кредитного договора (л.д.9) предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, договором страхования, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из выписки по лицевому счету на имя Шематоновой Ю.В. (л.д.78-90) следует, что задолженность по кредиту погашалась ею несвоевременно и не в полной сумме. Последнее перечисление было в марте 2010 года, после этого платежи прекратились. Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, заемщица Шематонова Ю.В. в течение срока действия кредитного договора ненадлежаще исполняла обязательства по возврату кредита и впоследствии полностью прекратила оплату. Таким образом, у банка возникло право на досрочное взыскание с неё всей суммы кредита и причитающихся процентов. Сумма задолженности ответчицы перед банком по кредиту составляет 388 232 руб. 05 коп.. Процентов за пользование кредитом банк просит взыскать только просроченные к уплате, то есть на 11.10.2011г., размер которых составляет 87158 руб.19 коп. Пунктом 3.5 кредитного договора (л.д.8) установлена ответственность заемщика за непогашение задолженности в сроки, установленные графиком погашения кредита в виде пени в размере процентной ставки по кредиту за каждый день просрочки до даты её фактического погашения. На 11.10.2011г. данные проценты составили: за неисполнения обязательства по погашению кредита – 33927 руб. 32 коп., по погашению процентов – 9803 руб.67 коп.. Согласно ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить её размер до 20000 рублей. Ответчица и её представитель возражений относительно суммы задолженности либо контррасчет суммы задолженности суду не представили. Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию досрочно сумма невозвращенного кредита в размере 388 232 руб. 05 коп., на 11.10.2011г. проценты за пользования кредитом в сумме 87 158 руб. 19 коп., неустойку в размере 20000 руб.. Всего 495390 руб. 24 коп.. В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно п.1.4.1 кредитного договора – обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона. Как следует из п.1.3. кредитного договора (л.д.7), а также п.1.6 договора купли-продажи квартиры от 10.05.2007 года (л.д.14) и свидетельства о государственной регистрации права серии *** (л.д.18), предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ***. Согласно отчёту *** рыночная стоимость *** по состоянию на 07.10.2011 года составляет 790000 руб.. Таким образом, сумма неисполненного обязательства заемщиком составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога. Как указано выше, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. При таких обстоятельствах возможно обращение взыскания на предмет залога. Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным, установить начальную продажную цену квартиры, в размере 790000 руб.. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (495390,24 (взысканная сумма) х 100% : 519121,23 (предъявленная сумма)= 95,42%; 7877, 92 (оплаченная государственная пошлина) х 95,42% : 100%=) 7517руб.12 коп.. Учитывая, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены и в стоимость объекта залога принята судом согласно представленной банком оценки, судебные расходы по оплате услуг оценки (платежное поручение от 13.10.2011г. ***) суд считает возможным взыскать в полном объеме в размере 3000 руб. с ответчицы в пользу банка. Руководствуясь ст.ст.309,314,329,334,348,809,810,811 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Шемантовой ЮВ в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 10.05.2007г. *** в сумме 495 390 (четыреста девяносто пять тысяч триста девяносто) руб. 24 коп., в том числе основной долг по кредиту в сумме 388 232 (триста восемьдесят восемь тысяч двести тридцать два) руб. 05 коп., проценты за пользование суммой кредита по состоянию на 11.10.2011г. в размере 87 158 (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 19 коп., неустойку по состоянию на 11.10.2011г. в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7517 (семь тысяч пятьсот семнадцать) руб. 12 коп., по оплате услуг по оценке в сумме 3000 (три тысячи) рублей. В части взыскания с Шемантовой ЮВ по кредитному договору от 10.05.2007г. *** неустойки в сумме 23 730 руб. 99 коп. открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» отказать. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***. Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей. В удовлетворении встречного искового заявления к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки Шемантовой ЮВ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Долгополова Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.10.2011г. Председательствующий Т.В.Долгополова