Дело № 2-1542/2011

20 октября 2011 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаева ЕС к Смелянцевой ГВ, Смелянцеву АИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Кашаев Е.С. обратился в суд с иском к Смелянцевой ГВ, Смелянцеву АИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил обязать ответчиков передать ему кухонный гарнитур, выполненный из МДФ и ЛДСП, состоящий из четырех верхних шкафов (нижние с остеклением) и пяти нижних шкафов, объединенных столешницей, а также барной стойки из ЛДСП, состоящей из декоративных элементов, стоимостью 103800 руб., встроенный шкаф стоимостью 27600 руб., вытяжку «BOSCH» стоимостью 12999 руб. В случае неисполнения обязанности по передаче указанного выше имущества истец просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость имущества в размере 130000 руб. (с учетом износа). Исковое заявление мотивировано тем, что 12.01.2011 г. истец продал ответчикам квартиру, расположенную по адресу: ***. В квартире на момент передачи покупателям (ответчикам) находилась указанная выше мебель. По договоренности между истцом и ответчиками указанная мебель переходит в собственность ответчиков при условии полного возмещения ущерба, причиненного третьими лицами проданной ими УОМ квартире, расположенной по адресу: ***. Данное обязательство ответчики не исполнили, подписать мировое соглашение отказались. Поскольку законных оснований владения принадлежащей истцу мебелью ответчики не имеют, так как согласно договору купли-продажи от 12.01.2011 г. *** продавалась им без мебели, истец просил истребовать принадлежащее ему имущество у ответчиков.

В судебном заседании представитель Кашаева ЕС адвокат Латыпова Г.И., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Смелянцев А.И. и его представитель Канатникова Т.С. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками было достигнуто устное соглашение о том, что спорная мебель продается вместе с квартирой, с учетом чего и была определена стоимость квартиры в договоре ее купли-продажи. Поскольку Кашаев Е.С. согласился передать ответчикам мебель, Смелянцевы в ответ на это передали Кашаеву ЕС кладовую, расположенную в жилом доме по адресу: ***. Истец приобрел у ответчиков *** указанном доме, однако договор купли-продажи был оформлен не с самим истцом, а с матерью его жены – УОМ Смелянцев А.И. также пояснил, что на указанную выше кладовую право собственности у ответчиков зарегистрировано не было. Исковые требования Кашаева ЕС об истребовании встроенного шкафа представитель Смелянцева А.И. Канатникова Т.С. полагала не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что данный шкаф отражен в техническом паспорте квартиры и его демонтаж повлечет за собой самовольную перепланировку квартиры, и, в свою очередь, дополнительные финансовые расходы ответчиков на оформление такой реконструкции. Ответчик Смелянцева Г.В. в судебном заседании 04.08.2011 г. исковые требования Кашаева ЕС не признала, пояснив, что на основании устной договоренности истец оставил спорную мебель в квартире в счет доплаты разницы в стоимости квартир.

Истец Кашаев Е.С., ответчик Смелянцева Г.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика Смелянцевой ГВ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

12.01.2011 г. между Кашаевым Е.С., Кашаевой И.А. (продавцы) и Смелянцевой ГВ (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 17).

Согласно п. 1 договора купли-продажи продаваемая квартира состоит из трех жилых комнат, совместного санузла, коридора, общей площадью 81,9 кв.м., в том числе 6 кв.м. лоджия.

Стоимость квартиры определена сторонами договора в сумме 1000000 руб. (п. 4 договора).

В договоре имеется указание на то, что акт передачи не требуется, квартира передана.

22.01.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности покупателя (л.д. 18, оборотная сторона).

Из договоров купли-продажи *** от 12.02.2010 г., *** от 05.05.2010 г., следует, что Кашаевым Е.С. были приобретены кухонный гарнитур, выполненный из МДФ и ЛДСП, состоящий из четырех верхних шкафов и пяти нижних шкафов с остеклением, объединенных столешницей, стоимостью 87000 руб.; барная стойка, выполненная из ЛДСП, состоящая из декоративных элементов, стоимостью 7200 руб.; встроенный шкаф, выполненный из ЛДСП, зеркал, профилей, состоящий из трех секций с полками и трех зеркальных дверей, стоимостью 24000 руб. (л.д. 6, 7, 11, 12).

Указанное выше имущество было доставлено и смонтировано в квартире Кашаева ЕС по адресу: ***, что подтверждается договорами на оказание услуг по монтажу и установке мебели *** от 12.02.2010 г., *** от 05.05.2010 г., актами приема-передачи *** от 17.03.2010 г., *** от 16.05.2010 г. (л.д. 8-10, 13-15).

Истцом также представлен в материалы дела кассовый и товарный чеки, подтверждающие факт приобретения им 07.11.2009 г. вытяжки «BOSCH» стоимостью 12999 руб. (л.д. 16).

В подтверждение правомерности нахождения спорного имущества у ответчиков последние ссылаются на наличие заключенного с истцом в устном порядке соглашения о продаже предметов мебели вместе с квартирой.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из договоров купли-продажи *** от 12.02.2010 г., *** от 05.05.2010 г., отчета ***, выполненного ООО «Бизнес Центр Оценки» (л.д. 55-82), экспертного заключения *** от 05.10.2011 г. (л.д. 92-106) следует, что стоимость каждого из спорных объектов составляет более десяти установленных законом минимальных размером оплаты труда (с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям).

Таким образом, договор купли-продажи имущества между истцом и ответчиками подлежал заключению в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи объяснения сторон и показания свидетеля СЛИ, пояснившей, что истец при ней договорился с ответчиками о доплате разницы в стоимости квартир за счет принадлежащей ему мебели, являются недопустимыми доказательствами и не могут служить подтверждением возникновения права собственности ответчиков на спорное имущество на основании заключенного в устной форме договора купли-продажи или договора мены.

Доводы ответчика Смелянцева АИ о том, что мебель была оставлена истцом в квартире в связи с тем, что между сторонами состоялся договор мены, согласно которому ответчики передали истцу кладовое помещение в жилом доме по адресу: ***, суд находит необоснованными, поскольку, во-первых, письменных доказательств заключения такого договора в материалах дела не имеется, во-вторых, из пояснений ответчика следует, что право собственности на кладовое помещение ни за ним, ни за Смелянцевой ГВ, зарегистрировано не было.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку в связи с отсутствием государственной регистрации право собственности у Смелянцева АИ., Смелянцевой ГВ на кладовое помещение не возникло, а в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, следовательно, производить передачу указанного объекта недвижимости ответчики были не вправе.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются: 1) наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью; 2) утрата титульным владельцем фактического владения вещью; 3) возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; 4) фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности истца на кухонный гарнитур, барную стойку, встроенный шкаф и вытяжку подтверждается договорами купли-продажи *** от 12.02.2010 г., *** от 05.05.2010 г., договорами на оказание услуг по монтажу и установке мебели *** от 12.02.2010 г., *** от 05.05.2010 г., актами приема-передачи *** от 17.03.2010 г., *** от 16.05.2010 г., кассовым и товарным чеком от 07.11.2009 г., товарными чеками ФИА (л.д. 26, 27).

Поскольку иное положениями ГК РФ о купле-продаже, а также договорами купли-продажи *** от 12.02.2010 г., *** от 05.05.2010 г. не предусмотрено, истец является собственником вышеуказанного имущества. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в собственности истца до его поступления во владение ответчиков последними не оспаривается.

Факт наличия спорного имущества в натуре и нахождения его у ответчиков Смелянцева АИ Смелянцевой ГВ подтверждается объяснениями ответчиков и заключением судебной экспертизы.

Поскольку доказательств законности владения кухонным гарнитуром, барной стойкой, встроенным шкафом и вытяжкой ответчики не представили, исковые требования Кашаева ЕС об истребовании указанного имущества из владения ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

При определении стоимости присужденного имущества суд принимает во внимание экспертное заключение *** от 05.10.2011 г., выполненное оценщиком ХВК на основании определения суда, как наиболее полное и достоверное с точки зрения примененных методик и проведенных исследований. Суд учитывает и то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы лицам, участвующим в деле, была обеспечена возможность участия в ее проведении, что способствует реализации принципа состязательности гражданского процесса.

Кроме того, отчет ***, выполненный ООО «Бизнес Центр Оценки» по заказу Смелянцевой ГВ, не содержит сведений о стоимости встроенного шкафа, а также доказательств извещения истца о времени и месте осмотра имущества, являющегося объектом оценки.

Согласно экспертному заключению *** от 05.10.2011 г. по состоянию на февраль 2011 года (период перехода спорного имущества во владение ответчиков) с учетом износа стоимость кухонного гарнитура составляет 81693 руб., барной стойки – 6544 руб. 80 коп., встроенного шкафа – 21816 руб., вытяжки «BOSCH» - 11647 руб. 10 коп.

При этом стоимость услуг по доставке, подъему и монтажу кухонного гарнитура, барной стойки и встроенного шкафа в стоимость указанных вещей включению не подлежит исходя из того, что данные затраты являются дополнительными.

Кроме того, стоимость кухонного гарнитура подлежит уменьшению на сумму 8530 руб. 50 коп., определенную экспертом как стоимость затрат на устранение имеющихся повреждений гарнитура (замена столешницы).

Итого стоимость кухонного гарнитура с учетом расходов на его ремонт составит 73162 руб. 50 коп. (81693 руб. - 8530 руб. 50 коп.).

Доводы представителя истца о том, что повреждения кухонного гарнитура (в том числе в виде приподнятости столешницы от воды) были причинены после его поступления во владение ответчиков, суд находит несостоятельными, поскольку свидетели СЛИ и АТВ по данному по вопросу что-либо пояснить не смогли, указав, что к наличию каких-либо повреждений на гарнитуре они не присматривались.

Свидетель КАА пояснил, что столешница на кухонном гарнитуре истца была в отличном состоянии, приподнятости от воды не было. Однако из показаний данного свидетеля следует, что последний раз в квартире истца он был в январе 2010 г., а квартира с мебелью была передана ответчикам в феврале 2010 года.

Следовательно, истец не доказал, что недостатки кухонного гарнитура возникли после его передачи ответчикам.

Таким образом, в случае, если присужденного имущества не окажется в наличии, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость этого имущества в общей сумме 113700 руб. 40 коп. (73162 руб. 50 коп. + 6544 руб. 80 коп. + 21816 руб. + 11647 руб. 10 коп.).

Поскольку установленных ст. 322 ГК РФ оснований для установления солидарной ответственности ответчиков по выплате истцу стоимости присужденного имущества не имеется, в частности, солидарность обязанности не предусмотрена договором и не установлена законом, предмет обязательства по выплате денежных средств является делимым, стоимость присужденного имущества в случае, если его не окажется в наличии, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 56850 руб. 20 коп. с каждого.

Довод представителя ответчика Канатниковой Т.С. о том, что встроенный шкаф не может быть истребован у ответчиков, поскольку отражен в техническом паспорте квартиры и его демонтаж повлечет за собой самовольную реконструкцию, не могут являться основанием для отказа в иске в связи со следующим.

В пункте 1 договора купли-продажи квартиры от 12.01.2011 г. стороны согласовали составляющие элементы продаваемой квартиры, включив в их число три жилые комнаты, санузел, коридор, лоджию. Иное в договоре купли-продажи не названо.

Действительно, встроенный шкаф отражен на экспликации к поэтажному плану квартиры (л.д. 53, 54), однако из технического паспорта не следует, что встроенный шкаф отнесен к конструктивным элементам квартиры.

Из договора купли-продажи *** от 05.05.2010 г., договора на оказание услуг по монтажу и установке мебели *** от 05.05.2010 г., акта приема-передачи *** от 16.05.2010 г. следует, что встроенный шкаф является вещью (самостоятельным объектом гражданских прав).

Не является встроенный шкаф и принадлежностью к главной вещи – квартире, либо сложной вещью, в том смысле, в котором эти понятия раскрыты в ст.ст. 134, 135 ГК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" целями государственного технического учета и технической инвентаризации являются осуществление государственного контроля за градостроительной деятельностью, совершенствование планирования развития территорий и поселений, обеспечение органов государственной власти достоверной информацией о среде жизнедеятельности. Правила технического учета имущества, обязательные для органов технической инвентаризации при осуществлении такого учета, не могут каким-либо образом влиять на права и обязанности участников гражданских правоотношений (в частности, истца и ответчиков) по отношению друг к другу.

С учетом вышеизложенного сам по себе факт включения сведений о наличии встроенного шкафа в данные технического паспорта на квартиру не влечет невозможности истребования данного имущества из чужого незаконного владения.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 3800 руб. (л.д. 2), расходы на удостоверение доверенности в сумме 1000 руб. (л.д. 119), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб. (л.д. 118).

При разрешения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из установленного судом объема процессуальных действий, совершенных представителем Кашаева ЕС Латыповой Г.И., учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд считает предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствующей критерию разумности, в связи с чем данная сумма подлежит уменьшению до 15000 руб. (1500 руб. за подготовку иска и по 4500 руб. за каждое из 3-х судебных заседаний с участием представителя).

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от 28.07.2011 г., актами оказанных услуг, квитанциями (л.д. 111-116) и ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашаева ЕС удовлетворить.

Обязать Смелянцеву ГВ, Смелянцева АИ передать Кашаеву ЕС следующее имущество: кухонный гарнитур, выполненный из МДФ и ЛДСП, состоящий из четырех верхних шкафов и пяти нижних шкафов с остеклением, объединенных столешницей, стоимостью 73162 (семьдесят три тысячи сто шестьдесят два) руб. 50 коп.; барную стойку, выполненную из ЛДСП, состоящую из декоративных элементов, стоимостью 6544 (шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 80 коп.; встроенный шкаф, выполненный из ЛДСП, зеркал, профилей, состоящий из трех секций с полками и трех зеркальных дверей, стоимостью 21816 (двадцать одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб.; вытяжку «BOSCH» стоимостью 11647 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 10 коп.

В случае, если присужденного имущества не окажется в наличии, взыскать со Смелянцевой ГВ, Смелянцева АИ в равных долях в пользу Кашаева ЕС стоимость этого имущества в общей сумме 113170 (сто тринадцать тысяч сто семьдесят) руб. 40 коп., по 56850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 20 коп. с каждого.

Взыскать со Смелянцевой ГВ в пользу Кашаева ЕС судебные расходы в сумме 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.

Взыскать со Смелянцева АИ в пользу Кашаева ЕС судебные расходы в сумме 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 24.10.2011 г.

Судья Д.М. Дмитриенко