именем Российской Федерации

19 октября 2011 год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

при секретаре Чачиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.Б. к Уланову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

11 апреля 2011 года около 19 часов 40 минут Уланов А.А., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем под управлением Филиппова С.Б., здоровью которого в результате этого происшествия причинен легкий вред;

по данному факту Уланов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа.

Потерпевший Филиппов С.Б. предъявил к нарушителю Уланову А.А. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, указывая в исковом заявлении обстоятельства причинения вреда, повлекший физические страдания, и что он в результате этого происшествия 10 суток находился на амбулаторном лечении, на ушибленную рану волосистой части головы ему были наложены швы, снятые 20 апреля 2011 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Уланов А.А. в судебное заседание не явился — направленные ему извещения о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном разбирательстве дела возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.12-13, 18-19);

не представилось возможным известить его и по телефону, номер которого истец указал в исковом заявлении, — по сообщению оператора связи «набранный номер не обслуживается» (л.д.17).

Суд приступил к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 24 этого Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

По смыслу названных законоположений охрана жизни, здоровья граждан является приоритетной, и обеспечение безопасности дорожного движения возлагается, в частности, на водителя.

Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует, в частности, от водителя строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.

И санкция части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, по которой ответчик привлечен к административной ответственности, и нормы о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в частности, вследствие дорожно-транспортного происшествия, направлены, прежде всего, на обеспечение интересов граждан в области безопасности движения, защиту их прав на жизнь и здоровье, а также на поддержание дисциплины водителями транспортных средств.

Вводя и административную ответственность, и гражданскую ответственность в виде полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области дорожного движения, поскольку лица, управляющие источником повышенной опасности, своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан.

Как установлено судом, 11.04.2011 года ответчик, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, здоровью которого причинен легкий вред;

по данному факту Уланов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа (л.д.6-7).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, в частности, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вступившим в законную силу приведенным выше судебным актом установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами согласно статье 150 ГК Российской Федерации понимается, в частности, здоровье личности, принадлежащее гражданину от рождения.

Сам факт повреждения здоровья, переживания за здоровье, связанные с полученными повреждениями, факт временной нетрудоспособности, о чем истец указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, несомненно, причиняют моральные страдания.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами части 2 статьи 151 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, легкий вред здоровью истца причинен неосторожными действиями ответчика;

наряду с этим, степень вины ответчика суд находит повышенной, поскольку, как видно из вводной части приведенного выше постановления судьи по делу об административном правонарушении и следует из объяснений истца в судебном заседании, ответчик по этим обстоятельствам 11.04.2011 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Справедливость и разумность — основные принципы судопроизводства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, суд уменьшает требуемый размер компенсации морального вреда и определяет размер этой компенсации в 20.000 рублей, подлежащий взысканию.

Ходатайство истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежит разрешению, поскольку государственная пошлина возвращена истцу как излишне уплаченная (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Филиппова С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Уланова А.А. в пользу Филиппова С.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его объявления.

Председательствующий судья А.П. Немежиков