именем Российской Федерации

28 октября 2011 год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

при секретаре Чачиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Е.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец предъявил в суд к ответчику исковые требования о защите прав потребителя — об обязании ответчика привести этот договор в соответствие с законодательством Российской Федерации, о признании недействительным условия кредитного договора от 21.07.2007 года о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании 34.200 рублей, уплаченных в качестве этой комиссии, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований в добровольном порядке, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежной компенсации морального вреда;

а также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1.434,88 рублей.

В исковом заявлении указал, что кредитный договор от 21.07.2007 года содержит условия, ущемляющие права потребителя – в разделе «Б» договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение счета ежемесячным платежами в размере 0,5 процента от суммы кредита, что составляет 950 рублей. Он в период с 21.10.2008 по 29.09.2011 года уплатил в счет этой комиссии 34.200 рублей (950 рублей х 36 платежей).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Его представитель, обосновывая требования, пояснил суду об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах;

ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.49), и направил письменные возражения на исковые требования, в обоснование которых привел нормы о свободе договора и, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.52-58).

Суд приступил к рассмотрению дела в порядке части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

21.07.2007г. между Труновым Е.А. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор ***-***

в соответствии с этим договором истцу предоставлен кредит в сумме 190.000 рублей под 10 % годовых сроком на 60 месяцев, и заемщик, исходя из условий, указанных в разделе «Б» заявления-оферты, принял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, подлежащей уплате ежемесячно, что составляет 950 рублей в месяц, начиная с 21.08.2007 года по 21.07.2012 года (л.д.9-11);

по договору переуступки прав, права требования по данному кредитному договору перешли к ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») — (далее — Банк) – л.д.12-13.

Как установлено судом, истец свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом (л.д.17-34).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Исходя из смысла Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденных Банком России 26.03.2007 года №302-П действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета – обязанность Банка перед Банком России, которая возникает в силу закона (ст.56 Федерального Закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), который является органом банковского регулирования банковского дела.

Введением в договор условия об оплате за открытие и обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (истца) обязанность по внесению такой платы и, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что условие договора о взимании Банком с истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как потребителя услуг.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора, заключенного между сторонами, касающегося взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета.

Банком, как приведено выше, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, применительно к статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не повлекла в данном случае недействительность прочих ее условий. К предмету рассмотрения данного дела относится несоответствие закону условия договора о взыскании с истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы, что противоречит закону, а стало быть ничтожно. Последнее в свою очередь обуславливает необходимость применения не общих положений о сроке исковой давности, а специального момента начала течения срока исковой давности, предусмотренного для ничтожных сделок, — с момента начала исполнения такового условия сделки.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено исполнение условия по уплате комиссии по частям, то срок исковой давности истек по требованиям о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по сентябрь 2008 года, так как исходя из графика возврата кредита дата первого комиссионного вознаграждения определена 21.08.2007 года, а истец обратился в суд 26.09.2011 года.

Вышеизложенное указывает на необоснованность возражений ответчика о применении срока исковой давности за весь период правоотношений по поводу возникшего между сторонами обязательства.

Сумма оплаченной Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 21 октября 2008 года по 21 сентября 2011 года составляет 34.200 рублей.

Таким образом, полученная ответчиком сумма в виде ежемесячно выплаченной комиссии за ведение ссудного счета по указанному договору за этот период в размере 34.200 рублей в силу ничтожности данного условия договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца об обязании ответчика привести кредитный договор в соответствии с законодательством вытекают из требований, приведенных выше.

Истец относительно незаконности удержания комиссии направил Банку письменную претензию, предлагая возвратить ему уплаченные 34.200 рублей (л.д.14);

эта претензия получена Банком 29 августа 2011 года, что видно из почтовых уведомлений (л.д.15).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя (истца) Банк не удовлетворил, и 26.09.2011 года истец обратился в суд с иском о защите своих прав потребителя (л.д.2).

В пункте 3 статьи 31 приведенного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец в исковом заявлении привел расчет суммы этой неустойки в размере 18.468 рублей, расчет произведен в соответствии с приведенными нормами и фактическими обстоятельствами, счетных ошибок не имеется и, следовательно, эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этой неустойкой, истец предъявил требования также и о взыскании неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4.153 рублей 88 копеек — то есть истец просит за одно и тоже нарушение применить к ответчику две меры ответственности в виде взыскания процентов — по правилам статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

По мнению суда, одновременное применение данных мер ответственности за одно и то же нарушение может привести ко взысканию с должника (ответчика) суммы, превышающей размер возможных убытков, т.е. к неосновательному обогащению кредитора (истца).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего арбитражного Российской Федерации № 14 от 08.11.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснены правила о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации, если законом (в данном случае статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства — в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку специальным законом (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, не подлежат взысканию и, следовательно, эти исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования и о компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из объема и длительности нарушения прав истца-потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер этой компенсации в 1.000 рублей и, следовательно, эти требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 6 статьи 13 вышеназванного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная к взысканию, составляет 53.668 рублей (34.200 + 18.468 + 1.000).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 26.834 рублей.

Истец в исковом заявлении изложил ходатайство о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1.434 рублей 88 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца подтверждаются документально (л.д.8), они были необходимы для восстановления нарушенного права, разумны в количественном отношении и, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трунова Е.А. удовлетворить частично.

Условие кредитного договора ***-*** от 21.07.2007 года о выплате клиентом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признать недействительным и взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») в пользу Трунова Е.А. денежные суммы:

по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 21 октября 2008 года по 21 сентября 2011 года в размере 34.200 (Тридцать четыре тысячи двести) рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 18.468 (Восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1.000 (Одна тысяча) рублей,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») в пользу Трунова Е.А. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 1.434 (Одна тысяча четыреста тридцать четыре) рублей 88 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.810 (Одна тысяча восемьсот десять) рублей 04 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») в доход местного бюджета штраф в размере 26.834 (Двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его объявления.

Председательствующий судья А.П. Немежиков