именем Российской Федерации

20 октября 2011 год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

при секретаре Чачиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примаковой Н.В. к Колесниковой М.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истица – индивидуальный предприниматель Примакова Н.В., осуществляющая торговую деятельность, обратилась в суд с иском к Колесниковой М.В., работавшей у неё продавцом в павильоне, о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей денежной суммы за проданный товар, денежной суммы в размере 15.619 рублей.

В исковом заявлении указала, что ответчик работала у неё продавцом в павильоне с 10 февраля 2011 года, была материально-ответственным лицом. 23 марта 2011 года она в середине рабочего дня ушла с работы с выручкой. Проведя ревизию, она обнаружила недостачу на сумму 18.876 рублей 37 копеек, которая в общем итоге, за минусом причитающейся ответчику зарплаты, составила 15.619 рублей. Она обращалась в милицию, Колесникова в ходе проверки согласилась с недостачей в 8.936 рублей, но ущерб так и не возместила.

При судебном разбирательстве дела истица поддержала исковые требования и, обосновывая, пояснила суду, что в работе в павильоне ей помогают супруг и сын, это их семейный бизнес. 19 марта 2011 года сын провел ревизию в павильоне, а в понедельник 21 марта 2011 года ответчик Колесникова должна была составить отчет по товару, но отчет не сделала. Отработав 21, 22 марта и полдня 24 марта, Колесникова ушла с работы. Приехав к ней вечером 23 марта, Колесникова сказала, что у неё недостача. Она дома по документам подсчитала, и выявила недостачу в 11.189 рублей, и за минусом причитающейся Колесниковой зарплаты ущерб на 19 марта 2011 года составил 8.936 рублей. Ущерб от несданной выручки за 21-23 марта составил 9.038 рублей 02 копеек. По результатам документальной ревизии, проведенной бухгалтером, размер ущерба уточнен, и составляет 15.619 рублей.

Ответчик исковые требования не признала, при этом пояснив, что она согласна с размером ущерба только в 8.936 рублей, поскольку при сверке остатков эта сумма подтвердилась, но она возместила этот ущерб, выплатив истице 10.000 рублей по решению суда, на которые она под давлением истицы написала расписку, якобы, что заняла эти деньги.

После отложения разбирательства дела стороны подтвердили ранее данные объяснения.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно части 1 статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В части 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Как видно из трудового договора, заработная плата ответчика не определена в фиксированной денежной сумме, а определена в размере 2 % от суммы реализации товара (л.д.4);

из объяснений истицы следует, что заработная плата ответчика Колесниковой составляла примерно 10.000 рублей в месяц;

ответчик, в свою очередь пояснила, что более 3,5 тысяч рублей она не получала;

обе стороны пояснили, что зарплата выдавалась без её фиксации в документах – просто передача денег без ведомостей и расписок.

Исковые требования предъявлены о взыскании 15.619 рублей – то есть о возмещении прямого действительного ущерба в полном размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Нормы этой статьи обеспечивают гарантии работодателя на сохранность своего имущества и защищу его от повреждения или утраты не запрещенными законами способами.

Вместе с тем, эти нормы в целях защиты заработной платы работников от чрезмерных удержаний вводят определенные ограничения - пределы материальной ответственности работника.

Так, в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Иное предусмотрено статьей 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных этой статьей.

В частности, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, указанная в пункте 2 этой статьи.

Под специальным письменным договором понимается договор о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, что следует из норм статьи 244 ТК Российской Федерации.

Ссылка истицы на трудовой договор как на возникновение обязанности ответчика возместить ущерб в полном размере, не состоятельна, поскольку указание в трудовом договоре об обязанности работника нести полную материальную ответственность (пункт 7 трудового договора, л.д.4), означает трудовую функцию работника, а не договор о полной материальной ответственности.

Из смысла части 2 статьи 244 ТК Российской Федерации следует, что такой договор заключается наряду с трудовым договором, и он должен содержать все существенные его условия, в частности, его цель, имущество, за которое работник несет ответственность в полном размере (денежные, товарные ценности или иное имущество), и другие существенные условия.

Суду не представлено такого специального письменного договора и не представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьей 243 ТК Российской Федерации (случаи полной материальной ответственности) и, следовательно, работник при таких обстоятельствах не может нести материальную ответственность в полном размере.

Для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе и в пределах его среднего месячного заработка, необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьёй 233 ТК Российской Федерации:

наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

вина работника в причинении работодателю такого ущерба;

совершение работником неправомерных действий (или бездействия);

наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

В силу требований части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения по смыслу приведенной нормы является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Ответчик признала то обстоятельство, что она недостачей причинила ущерб работодателю в размере 8.936 рублей, при этом пояснив, что она возместила этот ущерб, выплатив истице 10.000 рублей по решению суда, и отразила это признание в письменном заявлении (л.д.62).

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Вместе с тем, как приведено выше, ответчик не может нести ответственность в полном размере, её ответственность ограничена пределами среднего месячного заработка.

В соответствии с часть 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как приведено выше, в трудовом договоре между сторонами не оговорен конкретный фиксированный размер заработной платы — он установлен в процентном соотношении от реализации товара (2 %).

В силу статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 этой статьи минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статьёй 1 ФЗ от 24.06.2008 года № 91-ФЗ с 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в 4.330 рублей.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу требований части 2 статьи 146, стати 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 317 этого Кодекса лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 данного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Проанализировав содержание этих норм, суд приходит к выводу, что в них закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате.

В Республике Хакасия установлен коэффициент 1,30 и процентная надбавка в размере 30% в соответствии с постановлением ВЦСПС от 24.09.1989 года ***.

Следовательно, размер заработной платы должен быть не менее минимального размера оплаты труда в 4.330 рублей в месяц, гарантированного законом, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, и составляет 6.928 рублей за полностью отработанный месяц.

Таким образом, ответчик обязана возместить причиненный работодателю ущерб в размере 6.928 рублей (средний месячный заработок) и, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что она возместила причиненный ущерб по решению мирового судьи, не состоятельны.

Так, из решения мирового судьи от 18.04.2011 года, на которое ссылались стороны, видно, что с Колесниковой в пользу Примаковой взыскано 10.000 рублей, и этим решением суда установлено, что расписка на эту сумму, выданная Колесниковой, подтверждает отношения сторон по займу этой денежной суммы, а не обязательство по возмещению ущерба (л.д.53);

и эту сумму Колесникова выплатила Примаковой, оформив расписками (л.д.35, 36).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы, понесенные истицей по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в данном случае действует общее правило о распределении расходов.

Так, в соответствии со статьей 393 ТК Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов только работники-истцы; работники-ответчики не такой оплаты не освобождаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой М.В. в пользу Примаковой Н.В. в возмещение ущерба 6.928 (Шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его объявления.

Председательствующий судья А.П. Немежиков