Дело № 2-1704/2011

РЕШЕНИЕ

27 октября 2011 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкаловой ДИ к Клименко ГС о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Байкалова Д.И. обратилась в суд с иском к Клименко Г.С. о взыскании денежных средств в сумме 900000 руб., полученных ответчиком при продаже квартиры, расположенной по адресу: *** Исковое заявление мотивировано тем, что 07.07.2010 г. отец истицы – ИИВ выдал на имя Клименко Г.С. доверенность на продажу указанной выше квартиры. 04.06.2011 г. Клименко Г.С., действуя на основании доверенности, продала квартиру за 900000 руб. с отсрочкой платежа до 04.07.2011 г. 09.06.2011 г. покупатели квартиры произвели с Клименко Г.С. полный расчет за квартиру. *** г. ИИВ умер. Поскольку истица является наследником умершего ИИВ по завещанию, ссылаясь на ст.ст. 974, 1112, 1118 ГК РФ, Байкалова Д.И. просила взыскать в ее пользу с поверенной Клименко Г.С. 900 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12200 руб.

В судебном заседании представитель Байкаловой Д.И. Шаталов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель Клименко Г.С. Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что умерший ИИВ. являлся другом семьи Клименко Г.С. на протяжении многих лет. ИИВ настаивал на продаже квартиры, неоднократно пытался ее продать. До заключения основного договора купли-продажи 20000 руб. были переданы покупателем Надольской Э.В. непосредственно ИИВ 09.06.2011 г. Надольская Э.В. передала Ионика Э.В. оставшиеся 880000 руб. и потребовала выдать рукописную расписку о расчете. Поскольку написание расписки для ИИВ. в силу преклонного возраста было затруднительно, расписку написала Клименко Г.С., указав в ней, что денежные средства получены ею как доверенным лицом. Дополнительно был составлен отчет о проделанной работе. 20000 руб. ИИВ передал Клименко Г.С. в качестве вознаграждения за проделанную работу, а 880 000 рублей получил лично ИИВ Передача денежных средств состоялась в агентстве недвижимости «Борус», при этом присутствовали Надольская Э.В., Клименко Г.С., ИИВ а также свидетели ЗИВ ЛНМ. Заключение почерковедческой экспертизы представитель ответчика полагала недостоверным.

Истец Байкалова Д.И., ответчик Клименко Г.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

07.07.2010 г. нотариусом г.Черногорска ШЛН. удостоверена доверенность № ***, которой ИИВ. уполномочил Клименко Г.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 6, 91).

04.06.2011 г. между ИИВ. (продавец) в лице Клименко Г.С., действующей на основании доверенности, и Надольской Э.В., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей НДЕ., НАЕ (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ИИВ (л.д. 92).

По акту передачи от 04.06.2011 г. квартира передана покупателям (л.д. 98).

08.06.2011 г. Управлением Росреестра по РХ была произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 04.06.2011 г., права общей долевой собственности покупателей на квартиру, а также зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона.

09.06.2011 г. представитель ИИВ Клименко Г.С. выдала расписку о получении от Надольской Э.В., действующей от себя лично и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей НДЕ., НАЕ., денежных средств в сумме 880000 руб. (л.д. 5). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и признано представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 124, оборотная сторона; л.д. 163-166).

Согласно свидетельству о смерти серии *** от 21.06.2011 г. ИИВ умер ***. (л.д. 12).

Как следует из завещания ИИВ., удостоверенного 13.05.1999 г. нотариусом Черногорского нотариального округа САВ., ИИВ завещал все свое имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Байкаловой Д.И. (л.д. 13, 50).

23.08.2011 г. Байкалова Д.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 49).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенностью от 07.07.2010 г. ИИВ. уполномочил Клименко Г.С. на продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***. В доверенности предусмотрены в том числе полномочия Клименко Г.С. на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению и подписание договора купли-продажи с правом получения следуемых доверителю денег.

При заключении договора купли-продажи квартиры от 04.06.2011 г. и получении от Надольской Э.В. денежных средств в сумме 880000 руб. Клименко Г.С. действовала от имени ИИВ на основании доверенности от 07.07.2010 г. № 4801, удостоверенной нотариусом г.Черногорска ШЛН. (л.д. 43, 110), что подтверждается содержанием договора купли-продажи, расписки от 09.06.2011 г. и материалами регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Сложившиеся между ИИВ и Клименко Г.С. правоотношения свидетельствуют о заключении сторонами договора поручения, в рамках которого ИИВ выступал доверителем, а Клименко Г.С. – поверенным.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Статья 974 ГК РФ устанавливает обязанности поверенного, который обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, в силу императивного указания, содержащегося в ст. 974 ГК РФ, Клименко Г.С. после получения причитающихся ИИВ денежных средств от Надольской Э.В., обязана была без промедления передать данные денежные средства ИИВ

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 04.06.2011 г. стороны оценивают стоимость квартиры в 900000 руб., 20000 из которых покупатели оплатили продавцу до подписания договора купли-продажи, а 880000 руб. покупатели обязуются оплатить в срок не позднее 04.07.2011 г.

Из представленной истцом копии расписки от 09.06.2011 г. следует, что Клименко Г.С., действующая на основании доверенности от 07.07.2010 г., удостоверенной нотариусом ШЛН., получила полный расчет за квартиру, расположенную по адресу: ***, по договору купли-продажи от 04.06.2011 г. в сумме 880000 руб. от Надольской Э.В., действующей от себя лично и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей НДЕ., НАЕ (л.д. 5).

Представитель ответчика Байкалова Т.И. в судебном заседании факт написания указанной расписки ответчицей Клименко Г.С. подтвердила, пояснив при этом, что денежные средства в сумме 880000 руб. были переданы Надольской Э.В. 09.06.2011 г. непосредственно ИИВ. 20000 руб. Надольская Э.В. также предала лично ИИВ еще до заключения основного договора купли-продажи, при подписании предварительного договора. Из объяснений представителя ответчика следует, что расписка в получении денежных средств в сумме 880000 руб. была оформлена Клименко Г.С. в связи с тем, что Надольская Э.В. при передаче денег потребовала написания рукописной расписки, а для ИИВ написание такого объемного документа в силу физического состояния было затруднительно, поэтому Клименко Г.С. пересчитала деньги, отдала их ИИВ. и написала расписку.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Надольская Э.В., Итикпаева Л.Н., пояснившие, что они присутствовали 09.06.2011 г. вместе с ИИВ и Клименко Г.С. в агентстве недвижимости «Борус» при передаче Надольской Э.В. денег за приобретенную у ИИВ квартиру и подтвердившие, что денежные средства были переданы лично ИИВ. При этом свидетель ИЛН сумму переданных денежных средств назвать не смогла (л.д. 163-166).

Суд критически оценивает показания свидетелей Надольской Э.В., ИЛН и доводы представителя ответчика в части передачи денежных средств непосредственно ИИВ в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из содержания договора купли-продажи от 04.06.2011 г., цены этого договора, с учетом положений ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, показания свидетелей в части осуществления расчетов по договору являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей Надольской Э.В., ИЛН в этой части не согласуются с показаниями свидетелей БАВ ГГИ ЕНА пояснившими, что Клименко Г.С. в их присутствии говорила о том, что не намерена отдавать полученные за квартиру деньги родственникам ИИВ., а сам ИИВ отрицал факт получения денег за проданную квартиру (л.д. 163-166).

Письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Клименко Г.С. денежных средств в сумме 900000 руб. Ионика И.В., стороной ответчика суду не представлено, при этом обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.

Представленный в материалы дела представителем ответчика Байкаловой Т.И. отчет от 09.06.2011 г. о проделанной работе по доверенности от 07.07.2010 г., согласно которому Клименко Г.С. передала, а Ионика И.В. принял деньги в сумме 900000 руб. с точки зрения его достоверности вызывает сомнения в подлинности содержащихся в данном отчете подписей Ионика И.В.

Так, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 398 (л.д. 144-150) рукописные записи «Ионика Ионас» в отчете от 09.06.2011 г. о проделанной работе по доверенности от 07.07.2010 г. выполнены путем копирования на просвет с рукописной записи «Ионика Ионас», изображение которой имеется в копии доверенности 19 АА 0023081 от 07.07.2010 г.

Решить вопрос о том, выполнены ли записи «Ионика Ионас» в отчете от 09.06.2011 г. о проделанной работе самим Ионика Ионас или иным лицом, не представилось возможным в связи с тем, что при копировании на просвет признаки почерка исполнителя проявляются не в полном объеме, необходимом для его идентификации.

В исследовательской части заключения эксперта подробно приведено описание проведенных экспертом исследований, отражены обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным им выводам, а также описана методика проведенных исследований. С учетом изложенных обстоятельств оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, а также квалификации эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о недостоверности заключения эксперта в связи с тем, что исследование проводилось с применением копии доверенности, суд находит необоснованными, поскольку с учетом сделанного экспертом вывода о способе изготовления подписи от имени Ионика И.В. - копирование на просвет - исследование подлинника доверенности не является обязательным, поскольку в данном случае примененная экспертом методика этого не требует, вывод эксперта основан на практически полном визуальном соответствии записей «Ионика Ионас» в отчете и копии доверенности, что наглядно отражено в иллюстрационной таблице к заключению (иллюстрации 5-10).

Кроме того, само по себе указание эксперта на невозможность идентификации почерка лица, выполнившего записи «Ионика Ионас» в отчете от 09.06.2011 г., свидетельствует о недоказанности ответчиком факта подписания данного документа именно ИИВ., а не каким-то иным лицом.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на отчет от 09.06.2011 г. о проделанной работе в подтверждение передачи ответчиком денежных средств в сумме 900000 руб. Ионика И.В. признана судом необоснованной, поскольку доказательств того, что ИИВ подписывал данный отчет, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что 20000 руб. по договору купли-продажи от 04.06.2011 г. были переданы Надольской Э.В. ИИВ. еще до заключения указанного договора, а именно – при подписании предварительного договора (соглашения о задатке), судом во внимание не принимаются, поскольку ни предварительный договор, ни соглашение о задатке между Надольской Э.В. и ИИВ в материалы дела ответчиком не представлены. Не имеется в материалах дела и иных письменных доказательств (расписка и т.п.), подтверждающих факт получения ИИВ денежных средств в сумме 20000 руб. от Надольской Э.В. до заключения договора купли-продажи от 04.06.2011 г.

При этом из буквального толкования договора купли-продажи от 04.06.2011 г., в частности, его пункта 4, не следует, что денежные средства в сумме 20000 руб. были переданы непосредственно ИИВ В тексте договора купли-продажи от 04.06.2011 г. какие-либо ссылки на то, что между сторонами до заключения основного договора купли-продажи от 04.06.2011 г. был заключен предварительный договор или соглашение о задатке, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 20000 руб. были переданы Клименко Г.С. до подписания договора купли-продажи от 04.06.2011 г., что подтверждается пунктом 4 договора.

Кроме того, и в расписке 09.06.2011 г. Клименко Г.С. указала не только на получение 880000 руб., но также и на то, что «расчет получен полностью».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Действуя на основании доверенности от 07.07.2010 г. в качестве представителя ИИВ., Клименко Г.С. вправе была получить причитающиеся ИИВ по договору купли-продажи от 04.06.2011 г. денежные средства, однако при этом Клименко Г.С. обязана была без промедления передать все полученные от продажи квартиры денежные средства ИИВ

Обязанность доказывания наличия оснований для удержания принадлежащих ИИВ денежных средств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако таких доказательств Клименко Г.С. не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Байкалова Д.И. является наследницей ИИВ на основании завещания от 13.05.1999 г. (л.д. 50).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

23.08.2011 г. Байкалова Д.И. обратилась в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства (л.д. 49), то есть приняла наследство.

При таких обстоятельствах Байкалова Д.И. вправе требовать взыскания в ее пользу причитающихся ИИВ денежных средств в сумме 900000 руб., с учетом чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Клименко Г.С. в пользу Байкаловой Д.И. подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байкаловой ДИ удовлетворить.

Взыскать с Клименко ГС в пользу Байкаловой ДИ денежные средства в сумме 912 200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) руб. 00 коп., в том числе задолженность в размере 900000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12200 (двенадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 31.10.2011 г.

Судья Д.М. Дмитриенко