Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27.10.2011 г. Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: Председательствующего Фирсова А.И., при секретаре Поляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Н.С. к Администрации г. Черногорска, Хакасскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Никитин Н.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Черногорска, Хакасскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования основывая на том, что 02.02.2011 года около 12 часов 30 минут он, управляя личным автомобилем "***", двигался по ул. Тельмана со стороны ул. Бограда в сторону ул. Мира в г. Черногорске. Перед перекрестком с ул. Мира его автомобиль занесло на гололеде и он выехал на обочину дороги. При этом автомобиль наехал на колодец, прикрытый досками. После этого автомобиль перевернулся несколько раз. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а Никитин Н.С. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обозначен соответствующими дорожными знаками, предупреждающими о наличии гололеда и колодца с крышкой, не соответствующей требованиям ГОСТа. Администрацией г. Черногорска, в ведении которой находятся городские дороги, не были своевременно приняты меры для ликвидации скользкости на дороге. Смотровой колодец без люка, прикрытый досками, принадлежит Хакасскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". В установленные законом сроки собственником колодца не было обеспечено надлежащее закрытие люком, соответствующим действующим требованиям ГОСТа. Истец считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей в виде бездействия, выразившегося в не устранении гололеда и ненадлежащего содержания смотрового колодца. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального вреда в размере 141337 рублей 05 коп., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг автоэксперта - 2500 рублей, оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности 700 рублей, оплаты телеграмм - 96 руб. 05 коп., оплаты за публикацию поиска очевидцев ДТП в газете в сумме 570 рублей, возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 4226 руб. 74 коп., всего 8092 руб. 79 коп. В судебном заседании представитель истца Демидова О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду показала, что ни одна из проведенных автотехнических экспертиз не установила наличие безусловной вины Никитина в произошедшем ДТП. Отчетом оценщика № *** от 09.02.2011 года определен размер причиненного автомобилю материального ущерба с учетом износа автомобиля в размере 141337 руб. 05 коп. Полученные Никитиным травмы и механические повреждение автомобиля причинили истцу моральные страдания, которые их сторона оценивает в 300000 рублей. Кроме указанных сумм представитель истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные по делу судебные расходы в размере 8092 руб. 79 коп. Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" - Добрынин О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что в рассматриваемом ДТП считает виновным Никитина Н.С., у которого имелась возможность без изменения траектории движения остановить автомобиль и не выезжать на обочину. Кроме того, выезд на обочину запрещен правилами дорожного движения. В связи с этим просил в иске отказать. Представитель ответчика Администрации г. Черногорска Луферчик Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что, по их мнению, Никитиным были грубо нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Дорожное покрытие находилось в сухом состоянии. Претензии к администрации о несвоевременном устранении скользкости несостоятельны. Поэтому просил в иске отказать. Свидетель Ж.М.Э. суду показал, что 02.02.2011 года около 12 часов 30 минут он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле Никитина Н.С. Во время движения он занимался своим телефоном и за дорогой не следил. Затем он почувствовал, что автомобиль стало кидать из стороны в сторону, произошел удар и автомобиль перевернулся. Считает, что водитель Никитин Н.С. потерял управление автомобилем из-за наезда на снежный накат. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к следующему: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Свидетель Ж.М.Э. визуально не контролировал движение автомобиля Никитина Н.С., характер его субъективных восприятий событий произошедшего ДТП согласуется с дорожной ситуацией, зафиксированной в схеме ДТП и прилагаемой к ней фототаблице. Вместе с тем из них невозможно сделать однозначный вывод о причинах ДТП. Его предположение о том, что это произошло из-за наезда автомобиля на снежный накат ничем не подтверждено. Факт наезда он сам не видел. И поэтому судом во внимание данный довод не принимается. Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД РХ № 225 от 02.06.2011 года, определить экспертным путем скорость движения автомобиля "***" в категоричной форме не представляется возможным. Возможно лишь отметить, что при условии технической исправности автомобиля, следовавшего с одним пассажиром по асфальтированной проезжей части горизонтального профиля, находящейся в сухом состоянии, следам торможения и бокового юза соответствует скорости движения указанного транспорта величиной около 44 км/ч. Действительное значение скорости составило несколько большую величину, т.к. не представляется возможным определить потери кинетической энергии, затраченной на перемещение автомобиля после следов юза до полной остановки автомобиля. Таким образом, данное заключение эксперта носит предположительный характер из-за отсутствия необходимых для объективных математических расчетов фактических данных о ДТП. Поэтому данное заключение не может быть положено судом в основу при определении виновников рассматриваемого ДТП. Согласно заключения эксперта Центра экспертиз на автомобильном транспорте № 1380 от 29.09.2011 года, в соответствие с показаниями истца Никитина Н.С. по протоколу осмотра и схеме ДТП, момент возникновения для водителя автомобиля "***" опасности для движения, которая находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, считается с момента изменения направления движения автомобиля "***" (перестроение, обгон, выезд на обочину и т.д., совместно с началом торможения). У водителя "***" Никитина имелась техническая возможность остановки транспортного средства без изменения траектории движения при заданных условиях – возникновения опасности, при обнаружении препятствия в виде автомобилей, находящихся на его полосе движения перед перекрестком ул. Мира в дневное время, при условии прямой видимости до 300 метров и при дорожных условиях, зафиксированных в протоколе осмотра и схеме ДТП. Однако, согласно схемы ДТП от 02.02.2011 года, след торможения автомобиля "***" имеется только на обочине, начинаясь на кромке проезжей части. То есть начало торможения автомобиля совпадает с моментом его выезда на обочину. В связи с этим, суд ставит под сомнение определение момента возникновения опасности для водителя автомобиля "***", сделанное экспертом. Кроме того, после выезда на обочину (изменения направления движения) у водителя уже по сути отсутствовала техническая возможность остановки транспортного средства без изменения траектории движения. Выводы эксперта носят предположительный характер из-за отсутствия необходимых, зафиксированных в установленном законом порядке, исходных данных по ДТП. Поэтому данное заключение так же не может быть положено судом в основу при определении виновников ДТП. Определяя виновников ДТП суд исходит из того, что в соответствие с требованиям ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Никитиным Н.С. при движении на собственном автомобиле на рассматриваемом участке дороги не были соблюдены указанные требования ПДД, что привело к ДТП. Факт того, что на указанном участке в то же время двигались другие автомобили в обоих направлениях, которые не попали в ДТП, свидетельствуют о том, что у Никитина была реальная возможность обнаружить опасность для движения, если бы им была выбрана правильная скорость движения, в соответствие с изложенными выше требованиями. При этом ни заключения экспертов по автотехническим экспертизам, ни показания свидетеля Ж.М.Э. не противоречат данным вывода суда. Согласно схемы места совершения рассматриваемого ДТП, происшествие произошло в дневное время, при ясной погоде и видимость более 300 метров. Дорожное покрытие представляет собой сухой асфальт. С указанной схемой был согласен Никитин Н.С., что подтверждается его собственноручной подписью. Учитывая, что дорожное покрытие находилось в надлежащем состоянии суд считает требования истца к ответчику Администрации г. Черногорска не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Согласно той же схемы на обочине дороги на расстоянии 0.8 метра от края проезжей части находился колодец, закрытый досками. Отсутствие крышки люка было зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.02.2011 года. За отсутствие крышки люка колодца, принадлежащего Хакасскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", начальник узла технической эксплуатации указанной организации был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно вышеуказанной схемы ДТП и прилагаемой к ней фототаблицы, автомобиль Никитина при движении по обочине совершил наезд задними колесами на данный колодец. Что привело к повреждению заднего моста автомобиля. В связи с этим суд усматривает наличие причино-следственной связи между нарушение ответчиком ОАО "Ростелеком" правил содержания принадлежащего ему смотрового колодца и повреждением заднего моста автомобиля "***". Вместе с тем, после наезда на колодец автомобиль не перевернулся, а продолжил движение юзом почти 20 метров. Поэтому суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между наездом автомобиля на колодец и его переворачиванием, и полученными в результате этого повреждениями. Поэтому суд принимает во внимание отчет оценщика от 09.02.2011 года только в части устранения повреждений, которые могли быть получены при наезде машины на колодец, а именно: стоимости ремонта полки задка кузова, боковины задней левой верхн. внутр., стоимости запасных частей: диск задний левого колеса, рычаги задн. подвески поперечные передний и задний левые, рычаг задн. подвески продольный левый, стойка амортизатора задняя левая, стойка заднего стабилизатора левая. Общая стоимость ущерба, исходя из перечисленного, составляет 20593 руб. 50 коп. На основании изложенного, требование истца к ОАО "Ростелеком" о возмещении материального ущерба в указанном размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 22 от 11.02.2011 года, Никитиным Н.С. в результате рассматриваемого ДТП был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. Виновность ответчика ОАО "Ростелеком" в причинении повреждения автомобиля при его наезде на колодец не закрытый люком установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств того, что указанные в акте СМО телесные повреждения Никитиным Н.С. были получены не при наезде его автомобиля на колодец ОАО "Ростелеком" в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком не представлено. В связи с этим, на основании изложенного, суд считает правильным определить денежную компенсацию причиненного Никитину Н.С. морального вреда в размере 25000 рублей и взыскать данную сумму с ОАО "Ростелеком". Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика ОАО "Ростелеком" судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4883 руб. 86 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Хакасского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") в пользу Никитина Н.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 20593 руб. 50 коп., денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы в размере 4883 руб. 86 коп., всего 50477 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 36 коп. В остальной части исковых требований, а так же в иске к Администрации г. Черногорска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.И. Фирсов Справка: Мотивированное решение составлено 01.11.2011 года. Судья А.И. Фирсов