Дело № 2-1835/2011

02 ноября 2011 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Третьяковой О.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ТВ к Козыреву А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Козыреву А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного имущественного вреда в сумме 22320 руб., затраты на бензин в сумме 656 руб., затраты на фотографии разыскиваемого в сумме 8 руб., затраты на мобильную связь в сумме 200 руб., уплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2011 г. истица, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21099, гос. номер А 595 ВХ 19, выполняла левый поворот с ул.Маршала Жукова в г.Абакане на ул. Братская. Выехав через двойную сплошную линию, водитель мопеда, двигавшийся в попутном направлении, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем истицы, повредив его левую переднюю часть. Водитель мопеда с места ДТП скрылся, однако впоследствии его личность была установлена, им оказался Козырев А.Л.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены следующие повреждения: несложный перекос с нарушением геометрии проема двери передка, левой боковины, деформации, подлежащие ремонту – левая передняя боковина крыла, передний бампер, капот, блок-фара, защита фар, передний диск колеса, защита арок колес, растяжка нижнего рычага, поврежден датчик заднего хода, датчик температуры двигателя. Кроме того, истца понесла расходы на фотографии разыскиваемого виновника ДТП, затраты на мобильную связь, оплату бензина такси для розыска виновника, а также для поездок на СТО для ремонта автомобиля. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб Козырев А.Л. отказывается.

В результате виновных действий Козырева А.Л. был нарушен привычный образ жизни истицы, а также причинен моральный вред дочери истицы, которую в связи с произошедшим ДТП истица не смогла вовремя забрать из больницы. Ответчик также причинил и моральный вред самой истице, поскольку нецензурно оскорблял ее после ДТП, некорректно обращался, в связи с чем у истицы началась сильная головная боль, поднялось давление.

В судебном заседании Морозова Т.В. уточнила исковые требования (л.д. 87), просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в общей сумме 28501 руб., в том числе: расходы на лекарства в сумме 1751 руб., расходы на приобретение автозапчастей в сумме 14400 руб., затраты по ремонту ходовой части в сумме 1620 руб., а также затраты на бензин в общей сумме 1348 руб. 90 коп., затраты на фотографии разыскиваемого в сумме 8 руб., затраты на мобильную связь в сумме 200 руб., оплату государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 62 руб., компенсацию морального вреда в виде нравственных страданий, переживаний по поводу восстановления автомобиля, нарушения привычного образа жизни, в сумме 30000 руб. Истица пояснила, что на момент рассмотрения дела ею понесены расходы на приобретение и замену левой блок-фары. Точную стоимость расходов на приобретение блок-фары истица назвать затруднилась, пояснила, что сумму ущерба в этой части следует определить на основании данных магазина «Самара» (документ «перемещение № 0С000000881 от 12.07.2011 г.», л.д. 9) в размере 1425 руб., а стоимость работ по замене блок-фары определяется на основании наряд-заказа № 7 СТО «Автомакс» (л.д. 89). Также истицей оплачены работы по шиномонтажу, балансировке и развал-схождению, что подтверждается прейскурантом цен ИП ЗЕА от 03.10.2011 г. (л.д. 91), и приобретению диска колеса. Товарные и (или) кассовые чеки, подтверждающие расходы истицы на приобретение запчастей, их замену, выполнение ремонтных работ, у истицы отсутствуют. Товарных (кассовых) чеков на приобретение лекарств у истицы также не имеется, поскольку при приобретении лекарств ей их не выдали. Документами, подтверждающими расходы на лекарства, являются рецепты врача. Повреждения переднего бампера, капота, диска колеса не указаны в справке о ДТП и протоколе осмотра транспортного средства, поскольку сотрудники ГИБДД недобросовестно подошли к выполнению своих обязанностей. Поврежденные передний бампер и капот автомобиля истица выбросила. С заключением экспертизы истица не согласна, поскольку эксперт при расчете коэффициента износа применил нормативный пробег в размере 224000 км., между тем, реальный пробег автомобиля согласно данных спидометра составляет 52 769 км. При осмотре автомобиля эксперт не отразил имеющиеся повреждения подвески автомобиля. Предоставить автомобиль для проведения дополнительной экспертизы с использованием подъемника либо смотровой ямы истица не согласна, поскольку это повлечет для нее дополнительные расходы.

Представитель Козырева А.Л. Музуров В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что вина ответчика в произошедшем ДТП не доказана. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, произошедшим ДТП и всеми повреждениями, перечисленными Морозовой Т.В., истицей не представлено. Согласно заключению эксперта связаны с ДТП и объективно подтверждены повреждения автомобиля истицы только в части переднего левого крыла и переднего левого подкрылка. Доказательств причинения истице морального вреда действиями ответчика в материалах дела не имеется. Ребенок истицы, которому, по утверждению Морозовой Т.В., также причинен моральный вред в ДТП, в автомобиле истицы в момент ДТП не находился вообще. Поскольку принадлежащий ответчику мопед имеет объем двигателя менее 50 см³, гражданская ответственность Козырева А.Л. как владельца транспортного средства не подлежит страхованию.

Ответчик Козырев А.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 19 РХ 605074 (л.д. 20) Морозова Т.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 21099, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак А 595 ВХ 19.

Из справки о ДТП (л.д.45) 28.06.2011 г. в 15 час. 35 мин. в г.Абакане по ул.М.Жукова в районе д. № 88 неустановленный водитель на неустановленном мопеде допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением Морозовой Т.В., после чего скрылся с места ДТП.

В эту же справку о ДТП внесены сведения о том, что вторым участником ДТП являлся Козырев А.Л., управлявший мопедом «Ямаха».

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, мопедом является - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы ДТП (л.д. 51), объяснений Морозовой Т.В. (л.д. 56) следует, что автомобильная дорога в месте произошедшего ДТП имеет две полосы движения в каждом направлении.

В соответствии с п. 24.3 Правил дорожного движения водителям велосипеда и мопеда запрещается поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении.

Доказательств нарушения Морозовой Т.В. каких-либо положений Правил дорожного движения, явившихся причиной произошедшего ДТП с участием ответчика, в материалах дела не имеется.

Вина Козырева А.Л. в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в административном материале по факту ДТП схемой ДТП (л.д. 51), протоколом об административном правонарушении 19 МН № 34327 от 11.07.2011 г. (л.д. 61, оборотная сторона), постановлением по делу об административном правонарушении 19 АА 306268 от 11.07.2011 г. в отношении Козырева А.Л. (л.д. 61), объяснениями Козырева А.Л. от 11.07.2011 г., согласно которым 28.06.2011 г. он двигался на мопеде по ул.М.Жукова в г.Абакане и, не успев затормозить, ударил в переднее левое крыло автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер А 595 ВХ 19, выполнявший левый поворот.

При определении размера имущественного вреда, причиненного истице, суд исходит из следующего.

Как указано выше, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями является необходимым условием для возложения ответственности за те или иные повреждения на ответчика.

Таким образом, истец обязан доказать, во-первых, что все повреждения автомобиля, которые учтены истцом при определении размера вреда имуществу, связаны с произошедшим с участием ответчика ДТП, во-вторых, что необходимость несения расходов на приобретение лекарственных средств обусловлена также действиями ответчика в связи с ДТП.

Из пояснений истицы следует, что в результате ДТП ее автомобиль получил внешние повреждения переднего левого крыла, капота, переднего бампера (трещина слева).

Между тем, из справки о ДТП следует, что автомобиль истицы получил в ДТП следующие повреждения: переднее левое крыло, скрытые повреждения.

В протоколе осмотра транспортного средства от 26.08.2010 г., составленном сотрудником ГИБДД с участием Морозовой Т.В. и понятых САН ГВА в качестве внешних повреждений указано только переднее левое крыло (л.д. 54, 55).

Иных внешних (видимых) повреждений автомобиля истцы ни в справке о ДТП, ни в протоколе осмотра транспортного средства не названо.

Доводы истицы о том, что сотрудники ГИБДД ненадлежащим образом исполнили свои обязанности и не внесли иные имеющиеся повреждения в справку и протокол суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истицей не представлено. Протокол осмотра транспортного средства подписан истицей без каких-либо замечаний.

Из имеющихся в отчете об оценке фотографий автомобиля истицы (л.д. 76, 77) видно, что на момент проведения экспертом осмотра автомобиля истицы капот и передний бампер на автомобиле истицы отсутствовали, что подтвердил эксперт в судебном заседании, а также истица в своих объяснениях.

Из имеющихся в административном материале по факту ДТП фотографий также не следует, что левая сторона переднего бампера и капот автомобиля истицы имеют какие-либо повреждения (л.д. 52, в том числе оборотная сторона).

Таким образом, истицей не представлено достаточных доказательств того, что передний бампер и капот ее автомобиля, во-первых, были повреждены вообще, во-вторых, что повреждения были причинены именно в ДТП с участием ответчика, в связи с чем стоимость указанных запчастей и работы по их замене (окраске и т.п.) включена истицей в размер ущерба неправомерно.

Относительно возложения на ответчика ответственности за скрытые повреждения суд также приходит к выводу о необоснованности доводов истицы в связи со следующим.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФАЮ. пояснил, что для исследования вопроса о наличии у автомобиля скрытых повреждений необходимо произвести осмотр автомобиля с использованием подъемника или смотровой ямы. От проведения дополнительной экспертизы относительно выявления скрытых повреждений и определения размера ущерба в этой части Морозова Т.В. в судебном заседании отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств на оплату услуг эксперта. На вопрос суда о том, готова ли она предоставить автомобиль на СТО для проведения осмотра экспертом деталей подвески, в случае, если дополнительная экспертиза будет назначена по инициативе суда, Морозова Т.В. ответила отказом, вновь ссылаясь на тяжелое материальное положение и необходимость несения дополнительных расходов для поездки на СТО.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств наличия у автомобиля скрытых повреждений и их причинения в ДТП с участием ответчика истицей не представлено.

Как пояснила истица в судебном заседании, доказательством наличия повреждений, являются наряд-заказ и прейскурант цен.

Однако указанные документы допустимыми и достаточными доказательствами наличия у автомобиля истицы повреждений не являются, тем более, не могут они подтверждать причинно-следственную связь повреждений с произошедшим ДТП.

Товарные и (или) кассовые чеки, подтверждающие стоимость произведенных работ по восстановлению автомобиля, на основании которых у суда ималась бы возможность определить размер ущерба, а также подтверждающие расходы по приобретению лекарств, Морозовой Т.В. не представлены.

Доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истицы в материалах дела не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3336 каких-либо видимых телесных повреждений у Морозовой Т.В. не установлено (л.д. 66).

Представленные истицей копии записей из ее медицинской карты и рецептов сведений о причинении вреда здоровью в ДТП также не содержат (л.д. 94-100).

Таким образом, требования истицы о возмещении имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению, с Козырева А.Л. в пользу Морозовой Т.В. подлежит взысканию 3873 руб. (стоимость материального ущерба с учетом замены переднего левого крыла и переднего левого подкрылка, определенная на основании заключения судебной экспертизы).

Доводы Морозовой Т.В. о недостоверности заключения эксперта в связи с применением при расчете процента износа транспортного средства нормативного, а не фактического пробега, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 4.2.2. «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» допускается для определения износа принимать в расчет среднегодовой пробег в регионе (стране) однотипного транспортного средства (Приложение Н).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, требования Морозовой Т.В. о взыскании с Козырева А.Л. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с тем, что доказательств причинения вреда здоровью истицей не представлено, а компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, за нравственные страдания и переживания в связи с необходимостью восстановления автомобиля, утраты его товарной стоимости и по иным основаниям, на которые ссылается истица (л.д. 87, оборотная сторона), законом не предусмотрена.

В части требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на бензин в сумме 1444 руб. (656 руб. + 788 руб.), затрат на фотографии в сумме 8 руб., затрат на мобильную связь в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 62 руб., уплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично (3873 руб. из 28501 руб., что составляет 13,58 %), требование истицы о взыскании почтовых расходов в связи с направлением иска в суд (л.д. 31, 32, 33) подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 руб. 27 коп. (46 руб. 20 коп. * 13,58 %).

Затраты истицы на бензин, фотографии, мобильную связь возмещению не подлежат в связи с тем, что доказательств относимости данных расходов к предмету спора, их необходимости и целесообразности суду не представлено. В части расходов на бензин обоснованный расчет суммы расходов истицей не представлен, с использованием какого транспортного средства были понесены данные расходы, истица не пояснила.

Поскольку при подаче иска Морозовой Т.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истицы не имеется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, с ответчика – в той части, в которой иск удовлетворен.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска, равной 28501 руб., составляет 1055 руб. 03 коп., по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб.

Таким образом, с Морозовой Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 111 руб. 76 коп. ((1055 руб. 03 коп. * 86,42 %) + 200 руб.), с Козырева А.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 143 руб. 27 коп. (1055 руб. 03 коп. * 13,58 %).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с Козырева АЛ в пользу Морозовой ТВ денежные средства в сумме 3879 (три тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 27 коп., в том числе возмещение материального вреда в сумме 3873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 6 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Козырева АЛ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 143 (сто сорок три) руб. 27 коп.

Взыскать с Морозовой ТВ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1111 (одна тысяча сто одиннадцать) руб. 76коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 03.11.2011 г.

Судья Д.М. Дмитриенко