именем Российской Федерации

14 ноября 2011 год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

при секретаре Чачиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсуна А.А. к Мельниковой М.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

истец Корсун А.А. предъявил к Мельниковой М.К. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 155.315 рублей.

В исковом заявлении указал, что он собственник квартиры, расположенной в *** Из квартиры № ***, расположенной сверху, 01.07.2011 года произошло затопление его квартиры. Комиссия ООО ЖЭУ-7 обследовала квартиру и составила акт, согласно которому в квартире ответчика произошел перелив в ванной комнате. Для устранения ущерба необходимо 155.315 рублей, из них 57.542 рублей это стоимость работ, 27.559 рублей стоимость материалов, 70.214 рублей – стоимость ущерба имуществу.

В судебном заседании истец Корсун А.А. поддержал исковые требования и, обосновывая требования, пояснил суду, что он был собственником квартиры расположенной по адресу: *** Этажом выше этого дома в квартире № *** проживал временный жилец Р. с семьей. 01 июля 2011 года увидел, что произошло затопление его квартиры. В коридоре, ванной комнате, и в 2-х комнатах стояла вода. Телевизор был мокрый, на нем висели капли воды. Ковер был в воде. Основной поток воды пошел по потолку, через две люстры, одна люстра наполнилась водой, упала с потолка, разбилась, при падении люстры, отскочил осколок стекла и поцарапал новый телевизор. На кухне, кухонный гарнитур намок и разбух. В ванной комнате на стенах были подтеки, они шли с потолка, ламинат пришел в негодность, гипсокартон на потолках намок и его повело. В санузле разбухла дверь и обналичка дверей, разбухла обналичка дверей и в зале. Он обратился в ЖЭУ, его представители смотрели квартиру и поднялись в квартиру Мельниковой М.К., где проживал Р.. Жена Р. сказала, что она уснула, и у них в квартире был перелив в ванной комнате, о чем комиссией ЖЭУ был составлен акт о затоплении квартиры. Он продал свою квартиру дешевле, не восстановив квартиру после её затопления, забрал из квартиры только телевизор и компьютер. Гарнитур продал по дополнительному соглашению отдельно, двери остались прежние.

Ответчик Мельникова М.К. исковые требования не признала и, возражая на требования, пояснила суду, что она собственник квартиры расположенной по адресу: ***. 11 января 2010 года она сдала свою квартиру по договору найма жилого помещения Р.. О том, что произошло подтопление квартиры, узнала от своей дочери. Считаю, что виновен в подтоплении квартиры Р., так как он снимал квартиру по договору найма на тот момент и проживал в данной квартире.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика Р. пояснил суду, что он проживает с семьей в квартире по *** с января 2011 года. 01.07.2011 года планировалось отключение воды, потому вечером 30.06.2011г. он набирал для технических нужд воду в ванну. Напор воды был меленький, вода медленно набиралась в ванную. У них маленький ребенок, они отвлеклись и не увидели, что в ванной произошел перелив воды на пол. Вода была только в ванной комнате на полу, за порог вода не выходила. Когда он пришел к соседу в квартиру, видел что лопнул шов на потолке, который шел к люстре. Люстры не было, Корсун А.А. показал пакет, и сказал, что люстра упала и разбилась. В пакет он не заглядывал. Видел, что ламинат в несколько местах был вздутый. Он предлагал Корсуну сделать ремонт в квартире, но Корсун А.А. сказал, что он подумает, просил у него ламинат для образца. Неделю Корсуна А.А. не видел. 07.07.2011г пришел к Корсуну, но он сказал, что будет разговаривать с хозяйкой квартиры. Дочь Мельниковой М.К. сказала, что Корсун А.А. ей показал чеки и сообщил, что ущерб составил 31.700 рублей после первой оценки. Он предложил возместить этот ущерб, но Корсун А.А. не согласился, сказал, что ему нужна стоимость за телевизор. Тогда он предложил Корсуну 35.000 рублей в счет погашения ущерба, но Корсун А.А. не согласился и сказал, что будет подавать в суд. Он сказал, что Мельникова М.К. не виновата, и просил его подавать в суд на него, но он отказался.

Разбирательство дела было отложено для вызова в судебное заседание свидетелей.

После отложения судебного разбирательства истец свои требования поддержал, подтвердив данные ранее объяснения.

Ответчик, как и ранее, на исковые требования возразила, подтвердив ранее данные объяснения.

Третье лицо на стороне ответчика, возразив на требования, подтвердил ранее данные объяснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений истца, 01.07.2011 года его квартира № *** по *** в г. Черногорске, была залита водой из квартиры № ***, расположенной этажом выше; этот факт ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно, что на этот период собственником залитой водой квартиры № *** был истец Корсун А.А., собственником квартиры № ***, из которой произошел залив, - ответчик Мельникова М.К. (л.д.26 и 42).

Сам по себе переход права собственности на квартиру истца к другому лицу (л.д.57) после предъявления иска не исключает право истца требовать возмещение причиненного ему материального вреда, поскольку иск о возмещении вреда защищает имущественные интересы потерпевшего, и требование о возмещении вреда вправе заявить собственник уничтоженного или поврежденного имущества.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла этой нормы следует, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК Российской Федерации прав, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Норма указанной статьи предусматривается возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц. Это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В договоре найма квартиры № *** отражено, что он заключен 11.01.2011 года сроком на 1 год между собственником этой квартиры Мельниковой М.К. (по делу - ответчик) и Р. (по делу – третье лицо на стороне ответчика). В пункте 4.1 этого договора предусмотрены обязанности нанимателя Р., в частности, сдержать квартиру в полной исправности, за свой счет устранять неисправности, поломки оборудования в квартире, возникающие по его вине (л.д.46).

В силу требований статьи 678 ГК Российской Федерации наниматель обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Из представленного истцом акта от 01.07.2011 года о заливе его квартиры, составленного комиссией ООО «ЖЭУ-7», следует, что залив его квартиры №*** произошел вследствие перелива ванны в квартире № ***, и также в этом акте отражено, что требуется замена обвязки в ванне (л.д.24).

Из этого акта, в котором отражен только собственно сам факт залива квартиры истца и причина залива как перелив ванны в квартире сверху, не следует, что вред имуществу истца причинен именно противоправными действиями ответчика, а иные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба, суду не представлены.

Напротив, Р., проживавший в момент залива квартиры истца в качестве нанимателя квартиры № *** из которой произошел залив, пояснил суду, что вечером 30.06.2011 года он набирал в ванну воду для технических нужд. Напор воды был меленький, вода медленно набиралась. У них маленький ребенок, они отвлеклись и не увидели, что в ванной комнате произошел перелив воды из ванны на пол.

Техник ООО ЖЭУ-7 М., участвовавшая в составе комиссии при осмотре квартир истца и ответчика, допрошенная в качестве свидетеля пояснила суду, что при осмотре квартиры, из которой произошел залив, хозяйка пояснила, что произошел перелив ванны, когда набирали в неё воду. Также пояснила, что требуется замена обвязки в ванне, но течь воды была не через неё, она была лишь влажная, а через край переполненной ванны.

При таких обстоятельствах доводы истца о вине собственника квартиры № *** Мельниковой М.К. в заливе его квартиры и причинении имущественного вреда нельзя признать обоснованными и, следовательно, его исковые требования о возмещении вреда за счет ответчика Мельниковой М.К. не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании 14 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть решения;

изготовление решения в окончательной форме отложено до 15 ноября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корсуна А.А. к Мельниковой М.К. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Немежиков