Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07.11.2011 года г. Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Фирсов А.И., при секретаре Поляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой И.Ю. к Лаврентьеву Г.В., Гольцову В.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Елистратова И.Ю. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву Г.В., Гольцову В.М. о возмещении в солидарном порядке материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования основывая на том, что 22.01.2011 года около 09 часов она двигалась со стороны г. Абакана в сторону г. Черногорска по автодороге "Енисей" в качестве пассажира на маршрутном такси "Газель", принадлежащего Лаврентьеву В.М., под управлением Гольцова В.М. На 404 км. автодороги "Енисей" по вине водителя Гольцова В.М. произошло ДТП, в результате которого Елистратова И.Ю. получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. При этом ей не оплатили "больничный", поскольку ее работодателем не был своевременно оформлен полис медицинского страхования. Данные убытки она оценивает в 4050 рублей. Кроме того, от крови пострадала ее шуба. Для устранения недостатков ее родственниками было потрачено 2650 рублей за химчустку и реставрацию. Однако после указанных процедур она уменьшилась в размере и поэтому носить ее в настоящее время она не может. В связи с этим наряду с этими расходами просит взыскать с ответчиков стоимость новой шубы – 21500 рублей. От последствий ДТП она испытала моральные страдания, которые оценивает в 30000 рублей. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в общей сумме 31888 руб. 03 коп., денежную компенсацию причиненного морального вреда – 30000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1356 руб. 64 коп., оплату услуг адвоката – 1000 руб. Ответчик Гольцов В.М. свою вину в ДТП признал. Однако считает, что требования истицы необоснованно завышены. В связи с этим просил в иске ей отказать. Ответчик Лаврентьев Г.В. так же не согласился с требованиями истицы, считая их необоснованно завышенными. В судебном заседании он подтвердил, что Гольцов В.М. на момент совершения ДТП являлся его работником, который осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем ему автомобиле. Учитывая то, что Гольцов В.М. признан виновным в данном ДТП, то следовательно, весь ущерб должен возмещать он как виновное лицо. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, на основании ч. 1 ст. 1079, 1064, 1068 ГК РФ, суд приходит к следующему: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Вина Гольцова В.М. в рассматриваемом ДТП кроме его признания, была установлена приговором Усть-Абаканского районного суда от 16.05.2011 года. Факт того, что Гольцов В.М. в момент совершения ДТП являлся работником Лаврентьева Г.В. и находился при исполнении трудовых обязанностей, кроме показаний ответчиков подтверждается копией трудового договора на осуществление пассажирских перевозок от 11.01.2011 года, копией страхового полиса ОСАГО *** от 01.10.2010 года. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску будет работодатель Лаврентьев Г.В., являющийся одновременно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***. Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено возмещение реального ущерба потерпевшей стороне. Свидетель Ш.М.Ю., являющаяся родной сестрой истицы, суду показала, что после ДТП она вместе с дочерью потерпевшей, не согласую свои действия с ее волей, отдали шубу в химчистку. Где их предупредили о возможных негативных последствиях химчистки, с которыми согласились. Однако они не ожидали, что шуба "сядет" настолько, что Елистратова не сможет ее носить. В заказ-наряде № 034630 от 22.01.2011 года указано, что износ шубы составляет 75 процентов, и что шуба "после аварии, кровь в большом количестве, есть дырка. только аквачистка, дает усадку, деформируется, берем без гарантии с согласия клиента". Таким образом, при сдаче шубы в химчистку заказчики осознавали возможность наступления негативных последствий, которые истицы намерена возместить за счет ответчиков по делу. Однако суд считает что реальный ущерб представляет собой расходы по химической чистке шубы – 2150 рублей, оплата услуг ателье по восстановлению меха – 500 рублей. Усадка шуба является результатом действий третьих лиц – родственников истицы и химчистки, не находится в причинной следственной связи с действиями ответчиков, и поэтому возмещению в этой части не подлежит. Согласно страхового ОСАГО полиса *** от 01.10.2010 года, ответственность Лаврентьева Г.В., как владельца источника повышенной опасности, застрахована на сумму 160000 рублей. В ответе ГУ – РОФСС РФ по РХ, с вопросом выплаты пособия по временной нетрудоспособности Елистратовой И.Ю. в связи с ее нахождением на лечении после ДТП, никто не обращался. Поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок получения пособия по временной нетрудоспособности, суд не усматривает оснований для его взыскания с ответчика Лаврентьевой Г.В. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № *** от *** года, Елистратовой И.Ю. в результате рассматриваемого ДТП был получен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. В связи с этим, на основании изложенного, суд считает правильным определить денежную компенсацию причиненного Елистратовой И.Ю. морального вреда в размере 20000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика Лаврентьева Г.В.. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика Лаврентьева Г.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 683 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Елистратовой И.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Лаврентьева Г.В. в пользу Елистратовой И.Ю. в счет возмещения материального вреда 2650 рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы в размере 683 рубля, всего 23333 (двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля. В остальной части исковых требований и в иске к Гольцову В.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья А.И. Фирсов Справка: Мотивированное решение составлено 14.11.2011 года. Судья А.И. Фирсов