Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11.11.2011года г. Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия В составе председательствующего Фирсова А.И., при секретаре Поляковой Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шван Л.И. к Астапову А.А., Вавиловой Н.В. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, Шван Л.И. обратилась в суд с иском к Астапову А.А. и Вавиловой Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Свои требования мотивируя тем, что собственником данной квартиры с 1994 года по 2010 года являлась ее дочь – Вавилова Н.В.. С 2002 года в этой квартире она прописана и проживает как член семьи своей дочери. В октябре 2011 года ею была получена копия искового заявления о выселении. И только тогда ей стало известно, что дочь продала данную квартиру Астапову А.А.. Однако она не видела, чтобы осуществлялась передача данной квартиры новому покупателю. Следовательно, по ее мнению, фактического перехода права собственности не было. Значит сделка купли-продажи квартиры являлась мнимой и ничтожной в силу закона. Истица Шван Л.И. и ответчик Астапов А.А. в зал судебного заседания не явились, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истицы Чертыков М.К., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил признать недействительным договор от 12.02.2010 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный между Астаповым А.А. (покупателем) и Вавиловой Н.В. (продавцом). И применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Ответчица Вавилова Н.В. и ее представитель Чебодаев А.Г., допущенный к участию в деле определением суда, исковые требования признали в полном объеме. Суду показали, что сделка купли-продажи квартиры от 12.02.2010 года является притворной, поскольку прикрывает договор займа, заключенный между теми же сторонами, на сумму 410000 рублей. Квартира же выступала в качестве обеспечения исполнения данного договора. При этом Астапов А.А. обещал, что в случае возврата долга он вернет квартиру Вавиловой. 29.07.2010 года она вернула 90000 рублей. Остальную сумму долга она предложила Астапову погасить посредством передачи ему земельного участка, стоимостью около 500000 рублей. Однако Астапов от получения возврата долга уклонился, распорядившись квартирой по своему усмотрению. Просила иск Шван удовлетворить, признать сделку купли-продажи недействительной и применить последствия недействительности сделки. Представитель третьего лица на стороне ответчика Фещук А.Р. – Руденко Н.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду показал, что в договоре купли-продажи от 12.02.2010 года указано, что Вавилова Н.В. получила за квартиру 450.000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания данного договора. Обременений, в том числе и ипотеки, данным договором не предусмотрено. Квартира осмотрена до подписания данного договора. Недостатки или дефекты, препятствующие использованию квартиры по назначению, на момент осмотра, обнаружены не были. Договор подписан обеими сторонами. Данная сделка по действующему законодательству могла быть оспорена в течение года со дня заключения. Однако сделка в установленный законом срок никем не оспорена. В договоре нет указаний на то, что она заключена во исполнение договора займа. Суммы по договору займа и договору купли-продажи не совпадают. Договор займа был заключен после заключения сделки купли-продажи квартиры, следовательно, по хронологической последовательности, последняя не могла прикрывать договор займа. Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд на основании ст. 170 ГК РФ приходит к следующему: Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В месте с тем в суд не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи прикрывает договор займа, заключенные между Астаповым А.А. и Вавиловой Н.В. В договоре купли-продажи от 12.02.2010 года отсутствует указание на то, что квартира является обеспечением исполнения договора займа. Ни в данном договоре, ни свидетельстве о государственной регистрации права *** от 26.04.2010 года не указанно наличие обременения по сделке, в том числе и ипотеки в силу закона. Согласно показаний Вавиловой Н.В. и ее представителя, расписка от 12.02.2010 года на получение ею от Астапова А.А. денег в сумме 410 рублей была написана после заключения договора купли-продажи квартиры. Следовательно, договор купли-продажи при заключении не мог осуществлять функцию обеспечения еще не заключенного договора займа. Кроме того, сумма займа не совпадает с суммой, полученной Вавиловой Н.В. от продажи квартиры. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В договоре купли-продажи квартиры от 12.02.2010 года указано, что Астапов А.А. приобретает у Вавиловой Н.В. квартиру за 450000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора. Квартира осмотрена покупателем до подписания договора. Недостатки и дефекты, препятствующие использованию квартиры по назначению, на момент осмотра не выявлены. В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы ответчицы Вавиловой Н.В. и ее представителя о том, что отсутствуют доказательства получения денег за квартиру от Астапова А.А., поскольку на это напрямую указано в договоре, подписанном сторонами. Доказательств того, что договор купли-продажи квартиры прикрывал договор займа в судебное заседание не представлено. Поэтому суд не усматривает оснований для признания ее притворной. Суд не принимает во внимание доводы истицы Шван Л.И. и ее представителя о том, что квартира не осматривалась и не передавалась покупателю Астапову А.А., поскольку это опровергается вышеуказанным текстом договора, а так же прилагаемым к нему актом приемо-передачи квартиры от 12.02.2010 года. Пунктом 15 договора предусмотрено, что регистрация сделки и переход права собственности должны были производится одновременно. Отметки на договоре указывают на регистрацию данной сделки 26.04.2010 года. С этого момента Астапов А.А. стал фактическим собственником квартиры, которой распорядился по своему усмотрению при заключении договора займа и ипотеки 11.03.2011 года, и во исполнение данных договоров, - при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Черногорского городского суда от 27.07.2011 года, по которому квартира перешла в собственность Фещука А.Р. Следовательно, рассматриваемую сделку купли-продажи квартиры от 12.02.2010 года нельзя определить как мнимую, поскольку имеются очевидные правовые последствия. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае, все предусмотренные действующим законодательством условия заключения договора купли-продажи квартиры Вавиловой Н.В. и Астаповым А.А. были соблюдены. Содержание ст. 167, 209, 223, 288, 292, 433, 551, 556, 558 ГК РФ сторонам на момент заключения сделки были известны. Договор купли-продажи содержал весь объем соглашений между сторонами (Астаповым и Вавиловой) в отношении предмета договора (квартиры), отменял и делал недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора. Поэтому, если даже у сторон было устное соглашение о том, что купля-продажа квартиры будет выступать в качестве обеспечения предстоящего договора займа, с момента его подписания, данная договоренность утрачивала силу. В дальнейшем сторонами дополнительного соглашения по рассматриваемому договору не заключалось. В установленном законом порядке в течение предусмотренного законом срока исковой давности (1 год) сделка Вавиловой Н.В. не оспаривалась. Шван Л.И. собственником проданной квартиры не являлась. Поэтому ее согласие на совершение рассматриваемой сделки купли-продажи не требовалось. Исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности и сопоставлении, выслушав доводы сторон, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной в силу законна, в частности, признания ее мнимой или притворной. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. На основании изложенного суд считает исковые требования Шван Л.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Шван Л.И. к Астапову А.А., Вавиловой Н.В. о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 12 февраля 2010г. – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его полного изготовления в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Черногорский городской суд. Председательствующий Фирсов А.И. Справка: Мотивированное решение составлено и подписано 16.11.2011 года. Судья А.И. Фирсов
УСТАНОВИЛ: