№2-2301/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г.Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Долгополовой Т.В. при секретаре Хохряковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ворожко Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия, УСТАНОВИЛ: Ворожко Л.В. обратилась в Черногорский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В. и обязать произвести возврат денежных средств за период с 11.07.2011г. по 24.08.2011г. в сумме 10542 руб.29 коп.. Свои требования заявительница мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Матвеевой И.В. находится на исполнении судебное решение о взыскании средств с Ворожко Л.В. в пользу АКБ «Росбанк» по кредитному договору. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет заявительницы в Сбербанке, который открыт для перечисления социальной пенсии по потери кормильца на несовершеннолетнего ребенка заявительницы Ворожко И.О., и списаны денежные средства в сумме 10542 руб.29 коп.. О списании денежных средств Ворожко Л.В. узнала в июле месяце и обратилась к судебному приставу-исполнителю Матвеевой И.В. с просьбой решить вопрос по их возврату и о выдаче постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Матвеева И.В. отменила 19.08.2011г.. На судебном заседании Ворожко Л.В. пояснила, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В., выразившиеся в не извещении её о наложении ареста на её счет в банке, и обязать вернуть списанные денежные средства 10542 руб. 29 коп.. О наличии исполнительного документа в банке она узнала в начале июля, не обратилась в суд в течение трёх месяцев, в связи с плохим состоянием здоровья и перенесенной операцией. Судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что списанные денежные средства со счета Ворожко Л.В. были распределены между двумя исполнительными производствами *** и ***, первое из которых было окончено в связи с исполнением 28.07.2011г.. Исполнительное производство *** передано ей только в 08.08.2011 года, арест на счет заявительницы она не накладывала. При обращении Ворожко Л.В. арест был отменен. Денежные средства вернуть не представляется возможным, так как они перечислены взыскателю. Взыскателя ОАО АКБ «Росбанк», надлежаще уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя на судебное заседание не направил. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 07.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП по РХ Москвитиным А.В. были возбуждены исполнительные производства ***, *** о взыскании денежных средств с Ворожко Л.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк», о чем свидетельствуют постановления о возбуждении исполнительного производства от указанной даты. В счет погашения задолженности по названным исполнительным производствам с вклада Ворожко Л.В., открытого в Абаканском отделении №8602 ОАО Сбербанк России, были списаны денежные средства в сумме 2920 руб. 12 коп. – 26.07.2011г., 7563 руб. 07 коп.-28.07.2011г., 59 руб. 10 коп. – 24.08.2011г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.4). В судебном заседании установлено, что на данный счет поступает пенсия по потери кормильца, назначенная сыну заявительницы Ворожко И.О.. В результате поступления списанных средств исполнительное производство *** судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.С. было окончено в связи с исполнением, а денежные средства в сумме 7563 руб.07 коп. по исполнительному производству *** были перечислены в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк», о чем свидетельствуют постановления об окончания исполнительного производства от 28.07.2011г. (л.д.30) и о распределении денежных средств от 29.07.2011г. (л.д.39). Несмотря на то, что согласно ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Согласно пояснениям заявительницы, данным в судебном заседании, она просит признать незаконными действия пристава-исполнителя Матвеевой И.В., выразившиеся в не сообщении ей о наложении ареста на счет. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что Матвеева И.В. накладывала арест на счета заявительницы, а соответственно у неё не было обязанности сообщать Ворожко Л.В. о данных действиях. Более того, арест на счёт Ворожко Л.В. по данным исполнительным производствам не налагался вовсе, а было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на её счёте. Кроме того, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство *** в производстве судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В. не находилось, исполнительное производство *** находится в её производстве с 08.08.2011г., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (л.д.45-47). В связи с данными выявленными в судебном заседании обстоятельствами заявительница свои требования не уточнила. Кроме того, в соответствие со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как указано выше, заявительница пояснила в судебном заседании, что о наличии в банке исполнительного документа о списании с её счета денежных средств Ворожко Л.В. узнала в начале июля месяца 2011г.. С заявлением в суд она обратилась 08.11.2011г., то есть спустя более трех месяцев. Наличие уважительных причин пропуска данного срока заявительница суду не представила. Довод заявительницы на перенесенную ей в феврале 2011г. операцию и плохое самочувствие в настоящее время, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на своевременное обращение в суд с июля месяца 2011г.. Как видно из материалов дела (л.д.8) и следует из объяснений заявительницы, операция ей сделана в феврале 2011г.. Доказательства же плохого самочувствия суду не представлены. Согласно ч.2 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Из смысла данной статьи следует, что прежде чем обязать орган или должностное лицо устранить нарушение прав гражданина либо, как в настоящем деле, обязать возвратить денежные средства, списанные со счета заявительницы в сумме 10542 руб.29 коп., суд должен решить вопрос о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по их списанию. Однако, Ворожко Л.В., как следует из её заявления и объяснения в судебном заседании, не оспаривала действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств. Кроме того, с момента, когда Ворожко Л.В. стало известно о списании средств, и до момента обращения в суд прошло более трёх месяцев. При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ворожко Л.В.. Руководствуясь ст.ст.194-199,249,256,258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Ворожко Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Матвеевой И.В. о не извещении о наложении ареста на счет и об обязании возвратить денежные средства в сумме 10542 руб. 29 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Долгополова Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.11.2011г. Председательствующий Т.В.Долгополова