именем Российской Федерации 22 ноября 2011 год г. Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующий федеральный судья Немежиков А.П., при секретаре Чачиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2011 по иску Романенко А.А. к начальнику милиции общественной безопасности ОВД по г. Черногорску об обязании предоставить возможность ознакомиться с материалом проверки (отказным материалом) и взыскании денежной компенсации в размере 20.000 рублей, у с т а н о в и л: истец Романенко А.А., отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, предъявил к начальнику милиции общественной безопасности ОВД по г. Черногорску исковые требования об обязании предоставить возможность ознакомиться с материалом проверки (отказным материалом) и взыскании денежной компенсации в размере 20.000 рублей; определением судьи от 18.07.2011 года это исковое заявление Романенко А.А. в части обязания ответчика предоставить возможность ознакомиться с материалом проверки (отказным материалом) возвращено истцу (л.д.6), поскольку в производстве суда находилось гражданское дело по такому требованию — № 2-1544/2011; по делу 2-1544/2011 об обязании ответчика предоставить возможность ознакомиться с материалом проверки (отказным материалом) судом постановлено решение, которое судом кассационной инстанции отменено и производство по этому делу прекращено, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.76-88). Определением судьи от 26.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика (второй ответчик) привлечено МВД по Республике Хакасия (л.д.10); определением суда от 13.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчика (третий ответчик) привлечен ОМВД России по г. Черногорску, поскольку истец в принятом от него объяснении указал это лицо, с которого он желает взыскать компенсацию (л.д.61 и 69). При судебном разбирательстве дела истец Романенко А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.90-91), не присутствовал — отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда; и не направил в судебное заседание своего представителя. Первый ответчик — начальник МОБ ОВД по г. Черногорску (в связи с организационно-штатными мероприятиями — заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Черногорску) — в судебное заседание не явился, сообщений о причинах неявки, ходатайств, возражений от него не поступило; представитель второго ответчика — МВД по Республике Хакасия Старцева Е.М., и представитель третьего ответчика — ОМВД России по г. Черногорску Марьясова Е.В., действующие на основании доверенностей, — направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.92, 93). Суд приступил к разбирательству дела в порядке части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие сторон. Из содержания искового заявления Романенко А.А. в части его требований о взыскании денежной компенсации в размере 20.000 рублей следует, что эти требования основаны на том, что его не ознакомили с материалом проверки по его заявлению, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано (с отказным материалом); так, в исковом заявлении он указал, что 31.07.2009 года он подал мировому судьи заявление по статье 129 УК Российской Федерации, которое было направлено начальнику органа дознания – в ОВД по г. Черногорску. 17.09.2009 года по результатам проверки его заявления в возбуждении уголовного дела было отказано. 18.04.2011 года он направил в ОВД по г. Черногорску заявление об ознакомлении его с этим материалом проверки (отказным материалом). В ответ ему направили копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и в сопроводительном письме указали адреса, где он сможет ознакомиться с этим материалом. Он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности явиться по этим адресам для ознакомления. Полагает, что должностное лицо (начальник МОБ ОВД по г. Черногорску) обязан предоставить ему возможность ознакомиться с этим материалом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как приведено выше, по делу 2-1544/2011 по иску Романенко А.А. к начальнику милиции общественной безопасности ОВД по г. Черногорску об обязании предоставить возможность ознакомиться с материалом проверки (отказным материалом) судом постановлено решение, отмененное судом кассационной инстанции, и производство по этому делу прекращено, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.80-83, 84-88). Истец, полагая, что ответственным за нарушение его права на ознакомление с материалом проверки является начальник милиции общественной безопасности ОВД по г. Черногорску, предъявил исковые требования к этому лицу о взыскании денежной компенсации, связывая право на возмещение вреда с должностным положением ответчика (л.д.3-4); определением судьи от 26.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика (второй ответчик) привлечено МВД по Республике Хакасия (л.д.10). Согласно пункту 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Из смысла этой нормы следует, что инициатива в замене ответчика принадлежит истцу; исходя из принципа диспозитивности замена ненадлежащего ответчика надлежащим по инициативе суда без ходатайства или без согласия истца недопустима, так как право формировать предмет спора и исковые требования к конкретному лицу принадлежит исключительно истцу. Истец после предъявления иска в принятом от него по поручению судьи (л.д.26) объяснении указал лицо, с которого он желает взыскать денежную компенсацию — ОМВД России по г. Черногорску (л.д.60-61), и это лицо определением суда от 13.10.2011 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика (третий ответчик) – л.д.69. В соответствии с нормой статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В статье 1071 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, все ответчики являются ненадлежащими по требованиям Романенко А.А. и, следовательно, его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Романенко А.А. о взыскании денежной компенсации в размере 20.000 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его объявления. Председательствующий судья А.П. Немежиков