РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С

при секретаре Андриановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е.М. к Александрову А.А. о разделе совместного имущества и совместного долга, суд

УСТАНОВИЛ:

Александрова Е.М. обратилась в суд с иском к Александрову А.А. о разделе совместного имущества автомобиля TOYOTA CAMRI 1999г. выпуска, двигатель ***, кузов ***, серого цвета, госномер *** стоимостью 277000 руб. и разделе совместного долга по кредитному договору от 22 июля 2010г. № ***, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк - банк Хакасии» и Александровой Е.М. в сумме 322000 руб. в равных долях, взыскании денежной компенсации ее долив в праве общей собственности на автомобиль в сумме 138500 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Верфель Я.О., действующая на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях, суду пояснили, что в период брака с ответчиком, истица заключила с АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» кредитный договор № *** от 22 июля 2010г. на сумму 420000 руб. На денежные средства полученные по кредитному договору был приобретен автомобиль TOYOTA CAMRI 1999г. выпуска за 240000 руб., Остальные денежные средства потрачены на семейные нужды. С 15 января 2011г. с ответчиком совместно не проживает, автомобилем пользуется ответчик. Истица вносила ежемесячные платежи по кредитному доголвору. В настоящее время размер задолженности по кредитному договору составляет 322000 руб. Просили признать автомобиль TOYOTA CAMRI 1999г. выпуска совместным имуществом истицы и ответчика, и обязательства по кредитному договору № *** от 22 июля 2010г.- совместным долгом истицы и ответчика. Определить доли супругов в совместном имуществе и в совместных обязательствах равными и взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию ее доли в праве общей собственности на автомобиль в сумме 138500 руб. Так же просили взыскать с ответчика расходы истицы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик и его представитель Александров И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, об отложении слушания дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица на стороне ответчика АКБ «Хакасский республиканский банк-Банк Хакассии» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценщика, суд приходит к следующему.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Истица и ответчик состоят в браке с 24 октября 2003г., что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

22 июля 2010г. между истицей и АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакассии» был заключен кредитный договор № ***, по которому банк представил истице 420000 руб. на неотложные нужды на срок до 20 июля 2015г. под 19% годовых.

Доказательств расходования данных денежных средств не на нужды семьи – ответчиком суду не представлено.

Следовательно, данные обязательства истицы возникли в период брака, и являются совместным долгом супругов.

По договору купли продажи от 24 июля 2010г. Александров А.А. приобрел автомобиль TOYOTA CAMRI 1999г. выпуска, двигатель ***, кузов *** серого цвета за 10000 руб.

Суд считает, что автомобиль TOYOTA CAMRI 1999г. выпуска, двигатель ***, кузов ***, серого цвета приобретен супругами Александровым А.А. и Александровой Е.М. в период брака и является их совместным имуществом.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из объяснений сторон следует, что они проживали совместно до января 2011г.

В соответствии со справкой АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакассии» от 07 октября 2011г. в качестве обеспечения по кредитному договору №*** Александров А.А. заключил договор поручительства, остаток задолженности на 07 октября 2011г. составил 322000 руб.

Ответчик доказательств участия в оплате кредитных обязательств перед ОАО «Хакасский республиканский банк-Банк Хакассии» - суду не представил.

В силу ст. 39 ч. 3 СК РФ совместный долг супругов подлежит разделу пропорционально присужденным им долям в совместном имуществе.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить доли истца и ответчика в праве общей собственности на автомобиль TOYOTA CAMRI 1999г. выпуска – равными : по ? каждому и распределить между Александровой Е.М. и Александровым А.А. обязательства по кредитному договору от 22 июля 2010г. № *** заключенному между АКБ «Хакасский республиканский банк-Банк Хакассии» в равных долях – по ? доле каждому.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRI 1999г. выпуска госномер *** по состоянию на 22 сентября 2011г. стоимость данного автомобиля составляет 277000 руб.

Допрошенный в судебном заседании оценщик МАЮ пояснил, что оценку производил на основании осмотра автомобиля, автомобиль осматривал в присутствии ответчика, дефектов не выявил. Ответчик на дефекты в автомобиле - не указывал.

По ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля. Но ответчик автомобиль для осмотра эксперту не представил, что подтверждается справкой оценщика ИП БАФ, уведомлением о получении телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля и телефонограммой об извещении ответчика о времени и месте осмотра автомобиля. В связи с чем, экспертизу провести не представилось возможным. В силу ст. 79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взять за основу оценку автомобиля, представленную истицей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку истица не пользуется автомобилем TOYOTA CAMRI 1999г. выпуска госномер ***, данным имуществом фактически пользуется ответчик. У истицы не имеется интереса в использовании данного имущества, и она согласна на передачу данного имущества ответчику и на выплату ей денежной компенсации ее доли в праве общей собственности на автомобиль, суд считает возможным передать данный автомобиль ответчику в собственность, взыскав с него в пользу истицы денежную компенсацию ее доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере (277000:2)138500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат ее расходы по оплате госпошлины в сумме 6196 руб. ( квитанция от 10 октября 2011г.), а так же расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб.( товарный чек и кассовый чек от 28 сентября 2011г.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат ее расходы по оплате услуг представителя. Суду истицей представлена расписка представителя от 03 октября 2011г. об оплате за услуги 10000 руб. Суд учитывает время, затраченное на оказание помощи, сложность рассматриваемого дела. Объем нарушенного права истицы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать автомобиль TOYOTA CAMRI 1999г. выпуска, двигатель ***, кузов ***, серого цвета, госномер *** стоимостью 277000 руб.- совместным имуществом супругов Александровой Е.М. и Александрова А.А..

Признать обязательства Александровой Е.М. по кредитному договору от 22 июля 2010г. № *** заключенному между Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк- банк Хакасии» и Александровой Е.М. - общим долгом супругов Александровой Е.М. и Александрова А.А..

Определить за Александровой Е.М. ? долю в праве общей собственности на автомобиль TOYOTA CAMRI 1999г. выпуска, двигатель ***, кузов ***, серого цвета, госномер ***, стоимостью 277000 руб.

Определить за Александровым А.А. ? долю в праве обшей собственности на автомобиль TOYOTA CAMRI 1999г. выпуска, двигатель *** кузов ***, серого цвета, ***, стоимостью 277000 руб.

Распределить между Александровой Е.М. и Александровым А.А. обязательства по кредитному договору от 22 июля 2010г. № *** заключенному между Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк- банк Хакасии» и Александровой Е.М. сумме 322000 руб. в равных долях – по ? доле каждому.

Передать в собственность Александрова А.А. автомобиль TOYOTA CAMRI, 1999г. выпуска, двигатель ***, кузов ***, серого цвета, госномер ***, стоимостью 277000 руб.

Взыскать с Александрова А.А. в пользу Александровой Е.М. денежную компенсацию стоимости ее доли в совместном имуществе автомобиле TOYOTA CAMRI 1999г. выпуска, двигатель ***, кузов ***, серого цвета, госномер *** в размере 138500 руб.

Взыскать с Александрова А.А. в пользу Александровой Е.М. возврат госпошлины в сумме 6196 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., и расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ Через Черногорский городской суд в течении 10 дней.

Председательствующий:

справка: мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011г.

Судья: