25 ноября 2011г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Андриановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хегай И.Н. к ООО «Сибюгстрой» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, возмещении морального вреда, суд

у с т а н о в и л:

Хегай И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сибюгстрой» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 783204 руб. и о возмещении морального вреда в сумме 100000 руб., так как он состоял в трудовых отношения с ответчиком, работал исполнительным директором, был соучредителем данного общества, но с марта 2008г. истец был лишен допуска к своему рабочему месту и 31 июля 2008г. был уволен. После увольнения трудовую книжку ему не выдали, в связи с чем, он не мог устроиться на работу. Его утраченный заработок составил за период с марта 2008г. по июль 2011г. из расчета 7185 руб. 37 коп. в месяц – 783204 руб. Так же неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истица.

Представитель истца Цекало С.В. действующий на основании доверенности, на исковых требованиях Хегай И.Н. настаивал, суду пояснил, что при приеме на работу истец предоставлял свою трудовую книжку. Истец сам занимался кадрами до увольнения. После того как истца перестали допускать к рабочему месту, трудовая книжка ему не была выдана, она осталась на ООО «Сибюгстрой». Истец в связи с этим не смог устроиться на работу. Обращался в различные организации, ему было отказано в трудоустройстве, в связи с отсутствием подтверждения наличия необходимого трудового стажа. Истец, являясь предпринимателем в период с 2008г. по настоящее время доходов от предпринимательской деятельности не получал. В связи с тем, что истец был, не законно отстранен от работы и уволен, он испытывал нравственные и физические страдания, у него возникло заболевание – ***, по поводу которого он проходил стационарное лечение с 24 декабря 2008г. по 07 января 2009г. Просил удовлетворить исковые требования Хегай И.Н. в полном объеме.

Представитель ответчика Корольков В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Хегай И.Н. не признал, суду пояснил, что истец при приеме на работу трудовую книжку не предоставлял. Истец сам занимался кадровой работой в обществе. В 2008г. кадрами занималась К.Г.Г., которая ставила в известность истца об отсутствии его трудовой книжки. Заявление о выдаче дубликата трудовой книжки истец не писал. Письмо с предложением получить трудовую книжку – ответчиком истцу не направлялось. Поэтому просил в иске Хегай И.Н. отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом *** от 31 июля 2008г. трудовой договор ответчиком с исполнительным директором Хегай И.Н. расторгнут на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля К.Г.Г., которая пояснила, что в апреле 2008г. она приступила к исполнению обязанности по ведению кадровой работы и выяснила, что отсутствует трудовая книжка истца, о чем сообщила истцу. До нее кадрами занимался истец.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также указано в ст. 65 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из смысла ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.

В свою очередь на работодателя законодатель возложил обязанность в случае не предъявления работником трудовой книжки по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ).

При этом, по мнению суда, в целях исполнения возложенной по закону обязанности по оформлению новой трудовой книжки, соответствующее письменное заявление должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника. Поскольку подобное заявление от имени истца ответчик суду не представил, оснований полагать, что трудовую книжку истец ответчику не передавал, не имеется.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Ведение трудовых книжек каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа является для работника основной, является обязанностью работодателя.

Исходя из смысла п.п. 40 - 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, хранение трудовых книжек работников также является обязанностью работодателя. В частности, в силу п. 43 названных Правил, трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством РФ об архивном деле.

Согласно п. 33 вышеуказанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

С заявлением о выдаче трудовой книжки истец обратился к ответчику 26 июля 2011г. По настоящее время трудовая книжка истцу не возвращена, при этом ответчик ссылается на то, что истец трудовую книжку при приеме на работу не предъявлял.

С учетом того, что факт не предъявления истцом трудовой книжки ответчиком не доказан, суд приходит к выводу, что ответчик должен выдать истцу дубликат трудовой книжки, поскольку вернуть оригинал не представляется возможным.

При этом в дубликат трудовой книжки, согласно п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, должны быть внесены:

- сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

- сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы должен быть записан суммарно, то есть должно быть указано общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Новую трудовую книжку работодатель обязан выдать лишь в том случае, если работник принимается на работу впервые и работа у данного работодателя для работника является основным местом работы, что следует из содержания ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Поскольку на момент прекращения трудового договора, трудовая книжка либо ее дубликат истцу не была выдана, он имеет право на возмещение не полученного заработка в случае подтверждения отсутствия заработка и невозможности трудится по причине отсутствия трудовой книжки.

Согласно справки Межрайонной ИФНС РФ по РХ № 3, истец является индивидуальным предпринимателем с 1998г., в 2008г. имел доход от предпринимательской деятельности - 1911024 руб., в 2009г. имел доход от предпринимательской деятельности 104 руб., в 2010г. имел доход от предпринимательской деятельности 440000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не имел дохода в 2009г.

Истец представил суду в обоснование своих требований справку ИП К.С.В. о том, что в 2009г. истец обращался по вопросу трудоустройства на должность производителя работ, трудоустройство не состоялось по причине отсутствия трудовой книжки.

Суд считает, что данная справка является надлежащим доказательством лишения истца возможности трудиться в связи с не выдачей трудовой книжки ( ее дубликата). Поэтому требования Хегай И.Н. о взыскании с ответчика, не полученного заработка за данный период - подлежат удовлетворению. Ответчиком представлены расчетные листки, о начисленной истцу заработной плате за период с октября 2007г. по июль 2008г., из которых следует, что средняя заработная плата истца составляла 7482 руб. 66 коп. Следовательно не полученный заработок истца за 2009г. составил ( 7482 руб. 66 коп. х12 мес.) 89791 руб.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании не полученного заработка за период с 31 июля 2008г. по 31 декабря 2008г. с 01 января 2010г. по 31 декабря 2010г., так как в эти периоды истец осуществлял предпринимательскую деятельность от которой имел доход, следовательно, не был лишен возможности трудиться.

За 2011г. истец не представил суду доказательств отсутствия возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, так же не представил доказательств отсутствия дохода в этот период от предпринимательской деятельности. Поэтому в иске о взыскании не полученного заработка за период с 01 января 2011г. по 25 октября 2011г. – Хегай И.Н. необходимо отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Сибюгстрой» трудовых прав истца, у суда имеются все основания взыскать с ответчика в пользу Хегай И.Н. возмещение морального вреда. Суд учитывает степень нравственных страданий истица, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в нарушении его трудовых прав и считает возможным взыскать с ООО «Сибюгстрой» в пользу Хегай И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о наличии у истца физических страданий в связи с заболеванием « остеохондроз» и не принимает во внимание выписной эпикриз от 07 января 2009г., так как из объяснений представителя истца следует, что истец переживал и испытывал физические страдания из-за увольнения, а не из-за задержки выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Сибюгстрой» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3293 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хегай И.Н. к ООО «Сибюгстрой» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сибюгстрой» выдать Хегай И.Н. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Сибюгстрой» средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за 2009г. в сумме 89791 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «Сибюгстрой» в пользу Хегай И.Н. возмещение морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «Сибюгстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3293 руб. 75 коп.

В части иска Хегай И.Н. к ООО «Сибюгстрой» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за 2008г., 2010г., и 2011г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд.

Председательствующий :

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2011г.

Судья: