25 ноября 2011года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в городе Черногорске

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

При секретаре Андриановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.М. к Ульяновой О.Г. о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

Иванова С.М. обратилась в суд с иском к Ульяновой О.Г. о возмещении ущерба в размере 59000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходов по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1970 руб. Мотивируя свои требования тем, что ответчица работала у истицы в должности продавца-кассира в магазине *** по *** с 21 марта 2011г. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в обязанности ответчицы входила реализация товара. После смены ответчицы в магазине выявилась недостача товара – норковой шубы стоимостью 59000 руб.

Определением от 17 ноября 2011г. в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечена Мельникова Г.М.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

В судебном заседании представитель истицы Бартновская Н.И., действующая на основании доверенности, настаивала на иске, суду пояснила, что ответчица и Мельникова Г.М. работали вдвоем в магазине по *** по сменам, с ними был заключен договор полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. Так же с Ульяновой О.Г. и Мельниковой Г.М. были заключены договора об индивидуальной материальной ответственности. Они должны были заниматься реализацией одежды. 20 июня 2011г. была проверка остатков товара в магазине, Ульянова О.Г. Мельникова Г.М. подписали сличительную ведомость, из которой следует наличие в магазине на эту дату шубы *** стоимостью 59000 руб. Ранее стоимость данной шубы была 52400 руб. В дальнейшем произошла наценка, и стоимость шубы в магазине увеличилась до 59000 руб. 13 августа 2011г. истица сообщила Ивановой С.М. о том, что данная шуба отсутствует и написала объяснительную о том, что шуба могла быть похищена в ее смену. В магазине велось видеонаблюдение, так же в магазине имеется охранная сигнализация. На основании этой объяснительной просит взыскать стоимость шубы с ответчицы в полном объеме и судебные расходы истицы.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что работала у истицы в должности продавца-кассира в магазине *** по ***. С ней заключался договор полной материальной ответственности. Они с Мельниковой Г.М. принимали товар на подотчет, в том числе и норковую шубу ***. Она и Мельникова Г.М. работали в магазине по одному, по сменам. Смена длилась 5 дней. После смены друг другу товар не передавали, учет наличия товара по окончании смены не вели. 12 июля 2011г. она отработала последний день смены. 13 июля 2011г. ей позвонила утром Мельникова Г.М. и сообщила, что нет шубы норковой *** стоимостью 59000 руб. Она приехала в магазины, пересчитала товар, норковая шуба *** отсутствовала. Она 13 августа 2011г. сообщила об этом Ивановой С.М. и написала по данному поводу объяснительную, о том, что в ее смену в магазин заходили подозрительные люди. После закрытия, магазин сдается под охрану, в магазине имелась сигнализация, и было установлено видеонаблюдение. Но выяснилось после пропажи шубы, что система видеонаблюдения на тот момент не работала. Рабочее состояние системы видеонаблюдения она не проверяла. Работодателю о неисправности данной системы не сообщала. Считает, что истицей не были обеспечены надлежащие условия для сохранности товара – отсутствовала тревожная кнопка, видеонаблюдение не работало. Так же истица не обратилась в милицию по поводу хищения шубы. Считает, что в пропаже товара нет ее вины. Кроме того считает, что стоимость шубы без учета наценок, произведенных истицей значительно ниже заявленной. Просила учесть, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алименты на его содержание она не получает.

Третье лицо Мельникова Г.М. в судебном заседании исковые требования Ивановой С.М. поддержала. Суду пояснила, что работала продавцом – кассиром в магазине *** по ***, принадлежащем истице по трудовому договору. С между ней и Ивановой С.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так же был заключен с ней и ответчицей договор полной коллективной материальной ответственности, так как они с ответчицей работали в этом магазине вдвоем. 20 июня 2011г. проводилась проверка остатков товара в магазине и норковая шуба *** имелась в налчии, о чем они с Ульяновой О.Г. расписались в сличительной ведомости. Учет и передачу товара после окончания смены они с Ульяновой не производили. 13 июля 2011г. она вышла на смену и обнаружила, что отсутствует шуба норковая *** стоимостью 59000 руб. Утром 13 июля 2011г. ей позвонила ответчица, и она сообщила ей об этом. Ответчица сообщила об отсутствии товара истице и написала по данному поводу объяснительную. Считает, что шуба пропала в смену ответчицы. Поэтому материальная ответственность должна быть возложена на нее.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Из содержания ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246, 247, 248 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно трудового договора, заключенного между истицей и ответчицей, ответчица была принята на работу по профессии продавца-кассира с 21 марта 2011г. в магазин *** ***, ей установлен должностной оклад 4400 руб. в месяц с учетом районного коэффициента 30%. В должностные обязанности ответчицы входила реализация товара, ведение его учета.

С ответчицей так же был заключен договор полной материальной ответственности, по которому она обязалась бережно относится к переданному имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

Аналогичный договор был заключен истицей с продавцом-кассиром Мельниковой Г.М.

01 апреля 2011г. между Ивановой С.М. и работниками Ульяновой О.Г. и Мельниковой Г.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку ответчица в силу своих должностных обязанностей непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности, достигла восемнадцатилетнего возраста, то с ней правомерно был заключен договор полной материальной ответственности.

Как следует из объяснений сторон и подписанным Ульяновой О.Г. и Мельниковой Г.М. перечнем наличия товара в магазине *** от 20 июня 2011г. - норковая шуба *** стоимостью 59000 руб. имелась в наличии и принята была и ответчицей и третьим лицом на подотчет.

Объяснениями ответчицы, третьего лица, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в магазине ИП Ивановой С.М. от 16 сентября 2011г., объяснительной ответчицы от 13 августа 2011г. подтверждается факт недостачи норковой шубы ***.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт недостачи норковой шубы *** в магазине *** принадлежащего истице.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд считает необоснованными доводы ответчицы о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Поскольку из объяснений сторон следует, что магазин, в котором находился товар - охранялся. Сдавался после закрытия на сигнализацию, в магазине имелось видеонаблюдение. Суд считает, что работодателем были созданы необходимые условия для обеспечения сохранности, вверенного работнику имущества. В нарушение п. 1б договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчица работодателю о неисправности видеонаблюдения не сообщила. Причинно-следственной связи между отсутствием тревожной кнопки в магазине и образованием недостачи шубы - суд не усматривает. Суд считает, что отсутствие обращения истицы в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела не явилось причиной недостачи вверенного ответчице имущества и не препятствовало ответчице самой обратиться с данным заявлением в органы внутренних дел.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств отсутствия ее вины в образовании недостачи товара, так же отсутствуют основания для освобождения ее от полной материальной ответственности, предусмотренные ст. 239 ТК РФ. В связи с чем, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчицы материального ущерба причиненного ей утратой товара - подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 и 14 выше указанного Постановления, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суд считает установленным, что работодателем с Ульяновой О.Г. и Мельниковой Г.М. был заключен договор полной коллективной материальной ответственности и они обе приняли на подотчет товар, имеющийся в данном магазине, в том числе и норковую шубу ***. Данное обстоятельство подтверждается копией договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, объяснениями сторон, перечнем остатков товара в магазине на 20 июня 2011г. Суд учитывает, что Ульянова О.Г. и Мельникова Г.М. с 20 июня 2011г. проработали одинаковое количество времени с момента последней инвентаризации товара, имели одинаковый размер заработной платы. И считает возможным определить степень вины Ульяновой О.Г. и Мельниковой Г.М. – равной. Поэтому с Ульяновой О.Г. подлежит взысканию половина прямого действительного ущерба причиненного истице недостачей товара.

Из представленных истицей документов следует, что изначально стоимость норковой шубы *** составляла 52400 руб., затем на товар была произведена наценка и стоимость шубы увеличилась до 59000 руб. В соответствии с действующим трудовым законодательством РФ размер прямого действительного ущерба работодателю может быть не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, следовательно, суд считает, что прямой действительный ущерб работодателю причинен в сумме 52400 руб. Наценка товара является упущенной выгодой истицы. В соответствии со ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Ответчица не представила суд доказательств наличия у нее тяжелого материального положения. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неуплата алиментов на его содержание – не свидетельствует об отсутствии у ответчицы необходимого дохода для возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с Ульяновой в пользу истицы подлежит возмещение ущерба в сумме (52400 :2) 26200 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 700 руб., и возврат госпошлины в сумме 986 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг представителя. Суд при определении суммы возмещения учитывает время, затраченное на оказание помощи, сложность рассматриваемого дела, качество помощи, и считает возможным взыскать с Ульяновой О.Г. в пользу истицы компенсацию в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ульяновой О.Г. в пользу Ивановой С.М. возмещение материального вреда в сумме 26200 руб. и возврат госпошлины в сумме 986 руб., расходы по оплате за составление доверенности в сумме 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2011г.

Судья: