Дело №2-2349/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г.Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Долгополовой Т.В. при секретаре Хохряковой Н.Е., с участием заявителя Попова Д.В., судебного пристава – исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ Ильютченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Попова Д.В. об обжаловании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия, УСТАНОВИЛ: Попов Д.В. обратился в Черногорский городской суд с заявлением на бездействие судебного пристава – исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Ильютченко А.И. по применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику Шаршакову Ф.П. в пользу АКБ «Банк Хакасии» ОАО, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2011 года мировым судьёй судебного участка № 11 г.Абакана Горбуновой О.А. принято решение о солидарном взыскании с Шаршакова Ф.П., Полынцева И.В., Попова Д.В. задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Банк Хакасии». Исполнительные листы по указанному решению суда находятся на исполнении судебного пристава – исполнителя Ильютченко А.И.. 22.09.2011 года, 14.11.2011 года он направил заявления в службу судебных приставов по г.Черногорску на предмет выяснения какие исполнительные действия были предприняты к должнику Шаршакову Ф.П., и 14.11.2011 года он сообщил судебному приставу-исполнителю фактический адрес проживания должника Шаршакова Ф.П.. Однако его заявления по настоящее время не удовлетворены, а бездействие судебного пристава- исполнителя нарушают его права и законные интересы. Попов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Ильютченко А.И. об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50 % в пользу АКБ «Банк Хакасии» (ОАО), мотивируя свои требования тем, что 14.11.2011 года узнал на своей работе ГУП РХ «Хакресводоканал», что имеется постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Данное постановление он не получал, что нарушает его права и законные интересы. Его единственный доход – это заработная плата, которая за октябрь 2011 года с учётом исчисленных налогов согласно справке работодателя составила 14102 руб.. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 14.09.2011 года № 772 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2011г.» установлена величина прожиточного минимума в целом в Российской Федерации за II квартал 2011г. на душу населения для трудоспособного населения – 7023 руб.. Ссылаясь на ч.1 ст. 446 ГПК РФ, считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно взыскивает с его заработной платы 50%, поскольку часть его заработной платы, оставшаяся после уплаты обязательных платежей (кредита, коммунальных платежей 7500 руб.), составляет 6602 руб., что меньше установленного размера прожиточного минимума. Гражданские дела по вышеуказанным заявлениям определением Черногорского городского суда от 24.11.2011 года объединены в одно производство. В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что он обжалует бездействия судебного пристава – исполнителя в части оставления без ответа его заявления от 14.11.2011 года, от 22.09.2011г. и непринятии мер по взысканию задолженности с Шаршакова Ф.П.. С постановлением судебного пристава-исполнителя об удержании из заработной платы 50% не согласен в связи с затруднительным материальным положением и ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Судебный пристав – исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Ильютченко А.И. в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что в процессе исполнительного производства установлено, что заработная плата у Попова Д.В. не является единственным доходом, он сдает квартиру в аренду. После возобновления производства месячный срок для оплаты прошёл, Попов Д.В. никаких действий по гашению задолженности не производил, поэтому было вынесено постановление о взыскании с его заработной платы 50%. По мнению судебного пристава-исполнителя, все действия по исполнительному производству о взыскании с Шаршакова Ф.П. денежных средств им произведены: направлены запросы во все службы, выезд по известным адресам его местожительства. В настоящее время Шаршаков Ф.П. не работает, платит в банк по 1500 руб.. Ответы на запросы Попова Д.В. направлены по его адресу почтой. Заинтересованное лицо Шаршаков Ф.П., привлечённый к участию в деле определением суда от 15.11.2011 года (л.д.5), АКБ «Хакасский Республиканский банк-Банк Хакасии», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. Выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов, выданных согласно решению мирового судьи судебного участка № 11 г.Абакана о солидарно взыскании с Шаршакова Ф.П., Попова Д.В., Полынцева И.В., 06.07.2011г. были возбуждены исполнительные производства в отношении Шаршакова Ф.П. ***(л.д.53) и Попова Д.В. *** (л.д.50). Согласно п/п 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Судебным приставом – исполнителем Ильютченко А.И. вынесено постановление от 10.11.2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.52), согласно которому с заработной платы Попова Д.В. необходимо производить ежемесячно удержания в размере 50 %. С данным размером удержаний заявитель не согласен на основании ч.1 ст.446 ГПК РФ. В статье 79 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу положений абз. 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Однако ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника. Вместе с тем в главе 11 указанного Федерального закона, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона. Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае статья 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", а соответственно и ст.446 ГПК РФ применению не подлежат. В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Федеральный закон РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 года N 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. Из вышесказанного следует, что в ст.79 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве". В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, 06.07.2011 года до момента вынесения оспариваемого постановления, 10.11. 2011 года, заявитель ни разу добровольно не исполнял решение суда. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заработную плату Попова Д.В. в размере 50 % не нарушены требования ст.446 ГПК РФ и ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд не принимает во внимание довод заявителя о затруднительном материальном положении, поскольку законодательство не связывает размер удержаний из заработной платы с материальным положением должника. Статьёй 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В соответствии с ч.1 ст.441 УПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как указано выше, исполнительные производства возбуждены в отношении должников Попова Д.В. и Шаршакова Ф.П. о солидарном взыскании. Таким образом, действия или бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Шаршакова Ф.П. затрагивают права и интересы Попова Д.В.. В судебном заседании установлено, что Попов Д.В. направлял начальнику ЧО УССП по РХ заявления от 22.09.2011г. (л.д.47) и 14.11.2011г. (л.д.40), в которых соответственно он просит ознакомить его с материалами дела и разъяснить ситуацию с платёжеспособностью Шаршакова Ф.П. (заявление от 22.09.2011г.), также разъяснить о применении исполнительных действий к должнику Шаршакову Ф.П. (заявление от 14.11.2011г.). Как видно из листа ознакомления с исполнительным производством (л.д.51), 13.10.2011г. Попов Д.В. ознакомился с материалами исполнительного производства и снял копии на цифровой фотоаппарат. Требования Попова Д.В. о разъяснениях в отношении исполнительных действиях по исполнительному производству в отношении Шаршакова Ф.П. являются фактически запросами. Однако, ни ст. 50 вышеназванного Федерального Закона "Об исполнительном производстве", ни иными законодательными актами не предоставлено право сторонам исполнительного производства делать запросы в адрес судебного пристава-исполнителя, а соответственно на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность давать письменные ответы на такие запросы, и не установлен срок для дачи таких ответов. Таким образом, заявление Попова Д.В. в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ильютченко А.И., выразившееся в не ответе на его письма от 22.09.2011г., 14.11.2011г., не подлежит удовлетворению. Главой 7 вышеназванного Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлены исполнительные действия и меры принудительного воздействия, которые может применять судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительного производства. В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству *** в отношении должника Шаршакова Ф.П. судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по обнаружению его имущества: направлены запросы, выезд на по месту его регистрации и жительства. Наличие имущества, принадлежащее должнику, не установлено. Должник в настоящее время не работает по состоянию здоровья, проживает с сожительницей по адресу *** (л.д.66). Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ильютченко А.И., Шаршаков Ф.П. самостоятельно, минуя службу судебных приставов, осуществляет платежи непосредственно в банк в размере 1500 рублей ежемесячно, о чем банк ставит в известность судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Попова Д.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Попову Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Ильютченко А.И. от 10.11.2011г. об удержании из заработной платы 50% и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Ильютченко А.И., выразившееся в не ответе на заявление от 22.09.2011г., 14.11.2011г. и в не применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника Шаршакова Ф.П., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Долгополова Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.11.2011г. Председательствующий Т.В.Долгополова