именем Российской Федерации 24 ноября 2011 год г. Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующий федеральный судья Немежиков А.П., при секретаре Чачиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.В. к Федоровой Е.Л. о взыскании долга и процентов по договору займа, у с т а н о в и л: истец Белоусов В.В. предъявил к Федоровой Е.Л. исковые требования о взыскании: 1) долга по договору займа *** от 05.12.2009 года в размере 60.000 рублей, 2) договорных процентов за пользование этой суммой займа в общем размере 122.000 рублей, 3) пени по договору в размере 134.120 рублей за период с 06.07.2010 года по 05.05.2011 года, 4) законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации, в размере 5.194 рублей за период с 05.04.2010 года по 05.05.2011 года. В исковом заявлении указал, что 05 декабря 2009 года он с Федоровой Е.Л. заключил договор займа с процентами, в соответствии с которым передал ей 60.000 рублей, и она обязалась возвратить эту сумму в срок до 05 апреля 2010 года и уплатить проценты за пользование из расчета 20 процентов ежемесячно. Федорова уплатила ему частично проценты за пользование: 12.01.2010 года – 12.000 рублей за период с 06.12.2009 года по 06.01.2010 года; 16.02.2010 года – 12.000 рублей за период с 06.01.2010 года по 05.02.2010 года; 06.06.2010 года – 48.000 рублей за период с 06.02.2010 года по 05.06.2010 года; 02.04.2011 года – 10.000 рублей (часть процентов за период с 06.06.2010 года по 05.07.2010 года); других платежей ответчик не производила. И привел расчет суммы этих процентов за пользование суммой займа по состоянию на 05 мая 2011 года — в общем размере 122.000 рублей. Также привел расчет процентов по договору за просрочку уплаты долга и процентов за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование — по состоянию на 05 мая 2011 года в общем размере 838.800 рублей, при этом снизил их до 134.120 рублей. И привел расчет и законной неустойки по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации — по состоянию на 05 мая 2011 года в размере 5.194 рублей. При судебном разбирательстве дела истец не присутствовал, направив своего представителя Дмитриеву Е.В., которая исковые требования поддержала, уточнив их, и просила взыскать: 1) долг по договору займа *** от 05.12.2009 года в размере 60.000 рублей, 2) договорные проценты за пользование этой суммой займа в общем размере 122.000 рублей, из них: - в размере 2.000 рублей за период с 06.06.2010 года по 05.07.2010 года, - в размере 120.000 рублей за период с 06.07.2010 года по 05.05.2011 года, 3) договорной неустойки по состоянию на 05 мая 2011 года: - за просрочку уплаты долга за период с 06.04.2010 года по 05.05.2011 года (395 дней), - за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 06.07.2010 года по 05.05.2010 года (304 дней), в общем размере 134.120 рублей, при этом пояснив, что истец снизил их размер с исчисленного размера в 838.800 рублей), 4) законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации, в размере 5.194 рублей за период с 06.04.2010 года по 05.05.2011 года (395 дней). Обосновывая исковые требования, представитель истца пояснила суду, что 05 декабря 2009 года стороны заключили договор займа, по которому Белоусов В.В. передал Федоровой Е.Л. 60.000 рублей. В подтверждение получения денег Федорова выдала расписку. Договорились об уплате 20 процентов в месяц за пользование этой суммой, и о возврате суммы займа и процентов за пользование в срок до 05 апреля 2010 года. За просрочку исполнение этого обязательства они договорились об уплате процентов: за нарушение срока возврата суммы займа Федорова должна уплатить 2 процента от суммы займа за каждый день просрочки, за нарушение срока возврата процентов за пользование Федорова должна уплатить 2 процента также от суммы займа за каждый день просрочки. Федорова не возвратила сумму займа, а только частично уплатила проценты за пользование: 12.01.2010 года она уплатила 12.000 рублей за период с 06.12.2009 года по 05.01.2010 года, 16.02.2010 года уплатила 12.000 рублей за период с 06.01.2010 года по 05.02.2010 года, 06.06.2010 года уплатила 48.000 рублей за период с 06.02.2010 года по 05.06.2010 года, и 02.04.2011 года уплатила 10.000 рублей – часть процентов за период с 06.06.2010 года по 05.07.2010 года. Ответчик также в судебном заседании не присутствовала, направив своего представителя Шаталова А.И., который исковые требования не признал и, обосновывая возражения, пояснил суду, что истцом не доказан факт передачи денег по договору займа, и наряду с этим просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, в том числе денег. Из смысла приведённой нормы следует, что предметом договора займа служат, в частности, деньги и, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, его следует считать реальным и односторонне обязывающим, так как займодавец, передав деньги, свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга. Согласно пункту 2 статьи 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Форма договора займа предусмотрена в пункте 1 статьи 808 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 ГК Российской Федерации. В силу требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом представлен договор денежного займа с процентами *** от 05.12.2009 года, подписанный представителем займодавца по его доверенности (копия доверенности на л.д.45) и заемщиком (копия договора на л.д.5-8); из этого договора следует, что стороны договорились о том, что истец дает в долг ответчику 60.000 рублей под 20 процентов в месяц с уплатой заёмной суммы и процентов за пользование ею до 05.04.2010 года; согласно пункту 2.1.договора в подтверждение передачи займодавцем заемщику денег, займодавец перечисляет деньги на указанный заемщиком банковский счет или заемщик выдает займодавцу расписку о получении денег по договору. Истцом представлена долговая расписка заемщика к этому договору (её копия на л.д.42, 43-44) о получении ею указанной в договоре денежной суммы; данная расписка не вызывает у суда сомнений, она выдана заемщиком при регистрации договора ипотеки, заключенного в обеспечение обязательства по договору займа, и удостоверена регистратором. Ответчик посредством своего представителя в обоснование возражений указал, что истцом не доказан факт передачи денег, при этом не представил суду доказательств своих возражений, и не пытался представить такие доказательства, и суд приходит к выводу, что данная долговая расписка исходит от ответчика Федоровой Е.Л. В соответствии с правилами, установленными статьёй 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истец, как видно из искового заявления и доводов его представителя в судебном заседании, утверждает, что ответчик не возвратила сумму займа, а уплатила только частично проценты за пользование этой суммой в общем размере 82.000 рублей: 12.01.2010 года она уплатила 12.000 рублей за период с 06.12.2009 года по 05.01.2010 года, 16.02.2010 года уплатила 12.000 рублей за период с 06.01.2010 года по 05.02.2010 года, 06.06.2010 года уплатила 48.000 рублей за период с 06.02.2010 года по 05.06.2010 года, 02.04.2011 года уплатила 10.000 рублей – часть процентов за период с 06.06.2010 года по 05.07.2010 года. Ответчик не представила суду доказательств обратного. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В абзаце 2 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. В соответствии со статьей 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как установлено судом, договор займа на сумму 60.000 рублей заключен 05.12.2009 года и стороны договорились о возврате этой суммы с ежемесячными 20-ю процентами за пользование ею до 05.04.2010 года. Так, в пункте 3 договора займа стороны договорились, что возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: - 12.000 (начисленные проценты) до 05.01.2010 года, - 12.000 (начисленные проценты) до 05.02.2010 года, - 12.000 (начисленные проценты) до 05.03.2010 года, - 72.000 (начисленные проценты) до 05.04.2010 года. Общая сумма займа с процентами за пользование в течение 4-х месяцев в соответствии с этим пунктом составляет 108.000 рублей. В этом пункте договора приведена формула расчета платежа, который равен ОД (основной долг) + ПС (проценты за пользование); сумма займа 60.000 рублей, 20% от неё составляют 12.000 рублей в месяц, период пользования по договору 4 месяца и, следовательно, 108.000 рублей, указанные в пункте 3 договора займа (12.000 + 12.000 + 12.000 + 72.000) — это сумма займа (основного долга) с процентами за пользование ею в течение 4-х месяцев. Таким образом, стороны договорились о возврате до 05.04.2010 года суммы займа с процентами за пользование этой суммой. Ответчик, как установлено, судом, уплатила только частично проценты за пользование суммой займа, не возвратив основной долг и, следовательно, исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 60.000 рублей подлежат удовлетворению. Договор займа может быть как возмездным, то есть предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается возвратом долга. Так, согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как приведено выше, стороны договорились об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 20% в месяц. Истец в исковом заявлении привел расчет этих процентов, размер которых по состоянию на 05 мая 2011 года составляет 122.000 рублей, из них: - 2.000 рублей за период с 06.06.2010 года по 05.07.2010 года, - 120.000 рублей за период с 06.07.2010 года по 05.05.2011 года. Расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора и учетом ранее уплаченных части этих процентов, счетных ошибок не допущено. Правила статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении размера процентов не могут быть применены, поскольку эти проценты (статья 809 ГК Российской Федерации) не являются одним из видов гражданско-правовой ответственности, так как норма этой статьи 809 ГК Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с применением ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а определяет порядок установления и начисления процентов за пользование заёмными средствами. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 122.000 рублей также подлежат удовлетворению. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предусмотрено нормой пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации; согласно пункту 4 этой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Стороны в указанном выше договоре займа договорились об уплате 2-х процентов от суммы займа за каждый день просрочки её уплаты, и в таком же размере, и также от суммы займа, об уплате процентов за просрочку уплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа (пункт 5 договора). В исковом заявлении приведен расчет этих процентов — по состоянию на 05 мая 2011 года их размер составляет 838.800 рублей. Расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора, счетных ошибок не допущено. Истец снизил размер этих процентов до 134.120 рублей, о чем указал в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая этот вопрос, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Как установлено судом, ответчик не исполняет обязательство по возврату суммы займа, предоставленной ей 05.12.2009 года сроком на четыре месяца; наряду с этим, она уплатила часть процентов за пользование суммой займа в размере 82.000 рублей, что превышает сумму займа; учитывая эти обстоятельства, а также, что с ответчика этим решением суда определено взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 122.000 рублей, учитывая компенсационную природу этих процентов, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка, в том числе и уменьшенная самим истцом до 134.120 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применяет правила об её уменьшении, снизив её размер до 10.000 рублей. Таким образом, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 10.000 рублей. Кроме того, истец предъявил требования и о взыскании законной неустойки по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации — по состоянию на 05 мая 2011 года просил взыскать эти проценты в размере 5.194 рублей, приведя в исковом заявлении их расчет из ставки рефинансирования в 8 % годовых. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти требования не могут быть удовлетворены по следующему основанию. Нормы статьи 395 ГК Российской Федерации предусматривают зачетный характер указанных процентов по отношению ко взыскиваемым с должника убыткам за соответствующее нарушение обязательств (пункт 2). Как приведено выше, стороны в договоре предусмотрели ответственность заемщика за нарушение исполнения обязательств в виде уплаты процентов. Одновременное применение данных мер ответственности (договорной и законной) за одно и то же нарушение может привести ко взысканию с должника суммы, превышающей размер возможных убытков, т.е. к неосновательному обогащению кредитора (истца). Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 в постановлении от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, исковые требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации не подлежат удовлетворению. В судебном заседании 24 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть решения; изготовление решения в окончательной форме отложено до 28 ноября 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Белоусова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Федоровой Е.Л. в пользу Белоусова В.В.: - долг по договору займа *** от 05 декабря 2009 года в размере 60.000 (Шестьдесят тысяч) рублей; - проценты по этому договору за пользование суммой займа в размере 122.000 (Сто двадцать две тысячи) рублей за период до 05 мая 2011 года включительно; - проценты по этому договору за просрочку уплаты долга и за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование суммой займа по состоянию на 05 мая 2011 года в общем размере 10.000 (Десять тысяч) рублей; - понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5.040 (Пять тысяч сорок) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме; в окончательной форме решение будет изготовлено 28 ноября 2011 года. Председательствующий судья А.П. Немежиков