Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 2/1914-2011 «28» ноября 2011г. Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Воскобойниковой В.Н. при секретаре Орловой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Е.С. к Марьясову В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по договору, расходов в связи со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оформлением автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Логинова Е.С. обратилась в суд с иском к Марьясову В.В. о взыскании денежных средств уплаченных ответчику за некачественный товар - автомобиль ВАЗ-21103,2003г. выпуска в размере 160000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3200рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000рублей. В судебном заседании истец Логинова Е.С., ее представитель Бахтина Е.Н., исковые требования уточнили и дополнили, суду пояснили, что 27 марта 2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21103, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, 2003года выпуска, что подтверждается распиской и доверенностью от 27.03.2011г. При этом, продавец Марьясов В.В. передал автомобиль, документы к нему и ключи в собственность покупателю Логиновой Е.С., покупатель Логинова Е.С. приняла автомобиль и уплатила за него продавцу Марьясову В.В. денежную сумму 160000рублей. При совершении сделки Марьясов В.В. о недостатках товара Логинову Е.С. не уведомил. На момент совершения сделки Марьясов В.В. являлся собственником указанного автомобиля, о чем свидетельствуют объяснениями Марьясова В.В. и Романова С.М. в рамках отказного материала *** от 25.05.2011г., доверенность от 20.03.2011г. Учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль арестован, данное транспортное средство в силу закона не может быть допущено для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21103, двигатель ***, кузов ***, шасси № отсутствует, идентификационный номер ***, 2003года выпуска, заключенный 27 марта 2011 года между Марьясовым В.В. и Логиновой Е.С., взыскать с Марьясова В.В. в пользу Логиновой Е.С. стоимость автомобиля ВАЗ-21103, 2003года выпуска в сумме 160000рублей, расходы в связи со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 1288рублей, в связи с постановкой автомобиля на регистрационный учет в сумме 100рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2011г. по ноябрь 2011г. в размере 8800рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000рублей, судебные расходы в общей сумме 20647 рублей. Просят учесть, что исходя из фактических действий всех сторон правовых отношений в отношении, истица не имеет возможности иным способом защитить свои права и законные интересы. О возложении на Логинову Е.С. обязанности передать Марьясову В.В. автомобиль ВАЗ-21103, двигатель ***, кузов *** шасси № отсутствует, идентификационный номер ***, 2003года выпуска, документы и ключи к нему, не возражают. Ответчик Марьясов В.В. суду пояснил, что 20.03.2011г. на Черногорском авторынке он приобрел у Романова С.М. автомобиль ВАЗ-21103, 2003г. выпуска, оплатив Романову С.М. полную стоимость автомобиля в сумме 145000рублей, после чего Романов С.М. передал ему указанный автомобиль, документы и ключи к нему. Письменный договор между ним и Романовым С.М. оформлен не был. Выдав 20.03.2011г. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем, продавец Романов С.М. не предупредил его о том, что автомобиль обременен обеспечительными мерами. Автомобиль ВАЗ-21103, 2003г. выпуска был им приобретен в собственность с целью последующей его продажи после ремонта за более высокую цену. Учитывая, что о недостатках товара ему не было известно, просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Марьясова В.В. – Кашеварова Г.П. полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Марьясов В.В. собственником спорного автомобиля ВАЗ-21103, 2003г. выпуска не является, передал 27.03.2011г. автомобиль Логиновой Е.С. по поручению Романова С.М. на основании доверенности от 20.03.2011г., письменный договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком оформлен не был, о недостатках товара Марьясову В.В. известно не было. Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, просит в удовлетворении иска к Марьясову В.В. отказать в полном объеме. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица Романов С.М., Савчук Е.Г. в суд не явились, об уважительности причин не явки суд не известили. Суд, с учетом мнения сторон, их представителей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 454 и 469 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании представленного в дело паспорта транспортного средства номер *** на автомобиль ВАЗ-21103, идентификационный номер ***, 2003года выпуска, собственником автомобиля согласно справке счет *** указан Романов С.М., дата регистрации права на автомобиль -19.05.2006г. Этой же датой на имя Романова С.М. оформлено свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Согласно уведомления МО МВД России «Минусинский» от 16.09.2011г. следует, что автомобиль ВАЗ-21103, 2003года выпуска, г.н. *** до настоящего времени по регистрационному учету значится за Романовым С.М., на данный автомобиль по исполнительному производству *** 19.03.2009г. наложено ограничение. Исходя из представленной в дело нотариально удостоверенной доверенности от 20.03.2011г., Романов С.М. уполномочил Марьясова В.В. на управление и распоряжение транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21103, идентификационный номер ***, 2003года выпуска, с правом снятия и постановки автомобиля на учет в ГИБДД, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, с правом постановки на временный учет и снятия со временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, и др., совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. В соответствии с представленной в дело распиской Марьясов В.В. получил деньги за автомобиль ВАЗ-21103 160т. (сто шестьдесят тысяч) рублей от Логиновой Е.С. Расписка датирована 27.03.2011г., на расписке имеется роспись Марьясова В.В. Факт написания данной расписки, передачи Логиновой Е.С. 27.03.2001г. автомобиля ВАЗ-21103, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, 2003года выпуска, и принятия от Логиновой Е.С. за данный автомобиль денежных средств в размере 160000рублей, подтвержден собственными объяснениями ответчика Марьясова В.В., объяснениями истца и его представителя. Таким образом, исходя из содержания расписки от 27.03.2011г., с учетом фактических действий сторон по передаче автомобиля в собственность покупателю Логиновой Е.С., принятии товара покупателем и уплаты за него продавцу Марьясову В.В. определенной денежной суммы, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору купли-продажи, ввиду чего указание представителя ответчика на отсутствие в деле доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля не обоснованы. Доводы представителя ответчика о том, что Марьясов В.В. собственником спорного автомобиля не является, поскольку действовал на основании доверенности от 20.03.2011г. по поручению Романова С.М. не состоятельны, и не соотносятся как с объяснениями Марьясова В.В. в ходе судебного разбирательства, так и с отобранными в установленном законом порядке в рамках отказного материала *** от 25.05.2011г. у Марьясова В.В. объяснениями, из которых следует, что 20.03.2011г. спорный автомобиль ВАЗ-21103 ему передал на авторынке в г.Черногорске Романов С.М., при этом он (Марьясов В.В.) оплатил полную стоимость автомобиля в сумме 145000рублей, автомобиль был им приобретен в собственность с целью извлечения прибыли, путем последующей после ремонта продажи автомобиля. При этом, расценивая выданную Романовым С.М. доверенность от 20.03.2011г. на продажу автомобиля, а также исходя из представленного в дело договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21103, от 10.06.2006г., заключенного между Романовым С.М. и Савчук Е.Г., акта приема-передачи автомобиля от 10.06.2006г., пояснений Романова С.М. в порядке судебного поручения, объяснений Романова С.М. в рамках отказного материала *** от 25.05.2011г. о том, что данный автомобиль несколько раз перепродавался, однако кому он не помнит, суд также не исключают возникновение у ответчика Марьясова В.В., в связи с фактической передачей ему автомобиля, права собственности на автомобиль ВАЗ-21103, 2003года выпуска. В силу чего, передавая 27.03.2011г. автомобиль ВАЗ-21103, идентификационный номер *** 2003года выпуска Логиновой Е.С., и получая от нее оплату за товар, с учетом фактических действий всех сторон правовых отношений, Марьясов В.В. обладал юридической возможностью владеть, пользоваться и распоряжаться вещью (автомобилем) по своему усмотрению, независимо от других лиц. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю К.С.Л. от 24.03.2009г. на принадлежащий должнику Романову С.М. автомобиль ВАЗ-21103, кузов ***, 2003года выпуска, г.зн. *** в рамках исполнительного производства *** наложен арест, и запрет на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на транспортное средство. Постановлением УУМ ОУУМ ОВД по г. Черногорску от 20.05.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении Романова С.М. по ч.2 ст. 159 УК РФ по заявлению Логиновой Е.С. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Исходя из имеющихся в деле данных УФССП по Красноярскому краю от 25.11.2011г., после даты передачи 20.03.2011г. Марьясову В.В. автомобиля ВАЗ-21103, идентификационный номер ***, 2003года выпуска, Романов С.М. с заявлением в УФССП по Красноярскому краю о снятии запрета в отношении указанного автомобиля не обращался, Савчик Е.Г. об отмене обеспечительных мер в службу судебных приставов не обращался. При разбирательстве данного дела, притязаний Романова С.М., Савчик Е.Г., а также иных лиц в отношении указанного автомобиля также не установлено. В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. По данным УФССП по Красноярскому краю от 16.09.2011г., от 26.10.2011г., от 25.11.2011г. арест и запрет на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении автомобиля ВАЗ-21103, кузов ***, 2003года выпуска, г.зн. *** в рамках сводного исполнительного производства *** от 21.03.2011г. в отношении должника Романова С.М. на сумму 957563,62 рублей до настоящего времени не сняты, поскольку требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме. Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным довод истца, его представителя о том, что истцу был продан ответчиком Марьясовым В.В. автомобиль ВАЗ-21103 ненадлежащего качества, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП УФССП по Красноярскому краю от 24.03.2009г., что в силу пункта 3 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение №1 к Приказу МВД России от 24.11.2008г. №1001) является препятствием к регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции, и к допуску транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации Учитывая изложенное, имеются все основания требования Логиновой Е.С. к Марьясову В.В. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить, поскольку проданный истцу товар обнаруживает недостатки, свойства которого не позволяют в настоящее время устранить их. Доказательства того, что Логинова Е.С. при покупке автомобиля была предупреждена продавцом о недостатках товара (автомобиля), в дело не представлено. Ссылка ответчика, его представителя об отсутствии у Марьясова В.В. сведений об обременении автомобиля обеспечительными мерами не может быть принята во внимание, поскольку исходя из имеющихся в соответствии с доверенностью от 20.03.2011г. полномочий, Марьясов В.В. не предпринял все меры, а также не проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21103, двигатель ***, кузов ***, шасси № отсутствует, идентификационный номер ***, 2003года выпуска, заключенный 27 марта 2011 года между Марьясовым В.В. и Логиновой Е.С., и взыскать с Марьясова В.В. в пользу Логиновой Е.С. стоимость автомобиля в сумме 160000рублей, расходы в связи с постановкой автомобиля на регистрационный учет в силу ст. 15 ГК РФ в сумме 100рублей, в силу ст. 395 ГК РФ и с учетом положений ст. 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2011г. по ноябрь 2011г. в размере 3000рублей. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из последствий нарушения обязательства и баланса прав сторон, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов в связи со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду отсутствия правовых оснований надлежит отказать. При этом, учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает необходимым обязать Логинову Е.С. передать Марьясову В.В. автомобиль ВАЗ-21103, двигатель ***, кузов ***, шасси № отсутствует, идентификационный номер ***, 2003года выпуска, и документы к нему. Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства истец доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, в связи с противоправными действиями ответчика, а также причинение действиями ответчика вреда нематериальным благам и неимущественным правам, не представила. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и объема выполненных представителем истицы услуг, а также требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов. С Марьясова В.В. в пользу Логиновой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12462 рублей (4462руб. государственная пошлина, 1000руб. за выдачу доверенности, 7000руб. за представительство в суде по договору оказания юридических услуг от 25.05.2011г.). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21103, двигатель ***, кузов ***, шасси № отсутствует, идентификационный номер ***, 2003года выпуска, заключенный 27 марта 2011 года между Марьясовым В.В. и Логиновой Е.С.. Взыскать с Марьясова В.В. в пользу Логиновой Е.С. стоимость автомобиля ВАЗ-21103, двигатель ***, кузов ***, шасси № отсутствует, идентификационный номер *** 2003года выпуска в сумме 160000рублей, расходы в связи с постановкой автомобиля на регистрационный учет в сумме 100рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000рублей, а всего взыскать 163100 (сто шестьдесят три тысячи сто) рублей. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов в связи со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Марьясова В.В. в пользу Логиновой Е.С. судебные расходы в общей сумме 12462 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. Обязать Логинову Е.С. передать Марьясову В.В. автомобиль ВАЗ-21103, двигатель ***, кузов ***, шасси № отсутствует, идентификационный номер ***, 2003года выпуска и документы к нему. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента составления мотивированного решения в окончательной форме через Черногорский городской суд. Председательствующий В.Н.Воскобойникова Справка: мотивированное решение составлено 02.12.2011г. Судья