РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключикова Ю.С.

С участием прокурора Ткаченко И.А.

При секретаре Андриановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой А.В. к Солохиной О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Солохиной О.Н. к Адаменко Е.А. Пискуновой А.В. о признании договора купли продажи и договора дарения недействительными, суд

УСТАНОВИЛ:

Пискунова А.В. обратилась в суд с иском к Солохиной О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в *** и выселении, так как она является собственником жилого помещения на основании договора дарения от 05 мая 2009г., заключенного с Адаменко Е.А., в жилом помещении проживает ответчица, которая является прежним собственником квартиры.

Солохина О.Н. обратилась с встречным иском к Адаменко Е.А. Пискуновой А.В. о признании недействительным договора купли продажи квартиры, расположенной ***, заключенного между ней и Адаменко Е.А. от 17 ноября 2008г.и о признании договора дарения между Адаменко Е.А. и Пискуновой А.В. недействительным, так как она заключила договор купли продажи от 17 ноября 2008г. под влиянием заблуждения относительно существа сделки, в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, данная сделка являлась мнимой, фактически это была сделка – договор займа с залогом квартиры.

Истица Пискунова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Пискуновой А.В. Лисуненко А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требования. Суду пояснил, что Пискунова А.В. является собственником квартиры по *** на основании договора дарения от 05 мая 2009г., заключенного с Адаменко Е.А. Адаменко Е.А. при заключении сделки сообщила ей, что в квартире проживает прежний собственник квартиры Солохина О.Н., но выселится по первому требованию. Членом семьи истица - Солохина О.Н. не является. Договоров пользования жилым помещением между истицей и ответчицей не заключалось. В настоящее время Солохина О.Н. отказывается освободить жилое помещение и препятствует истице пользоваться принадлежащим ей имуществом. Просил признать Солохину О.Н. утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из жилого помещения.

Солохина О.Н.и ее представитель Байкалова Т.И., действующая на основании ходатайства, в судебном заседании исковые требования Пискуновой А.В. не признали, суду пояснили, что при заключении договора купли продажи квартиры от 17 ноября 2008г. Солохина О.Н. была введена в заблуждение А.Н.К.и Адаменко Е.А. о том, что передает квартиру Адаменко Е.А. в залог в счет обеспечения договора займа, заключенного между А.Н.К. ломбардом «Социальный». После подписания договора, Адаменко Е.А. отдала ей 500000 руб., а она передала эти деньги А.Н.К.., которая обязалась выплачивать данную сумму ломбарду «Социальный» с процентами 10% ежемесячно. Она считала, что заключает с Адаменко Е.А. договор залога квартиры. Кроме того, в этот период у нее взяли под стражу сына и он обвинялся в убийстве, в связи с чем, она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Психическим заболеванием она не страдает, на учете у психиатра не состояла. Считает, что сделка купли продажи квартиры от 17 ноября 2008г. являлась мнимой, так как фактически это был договор займа с залогом недвижимого имущества. Просили признать сделку купли продажи квартиры по *** от 17 ноября 2008г., заключенную между ней и Адаменко Е.А. недействительной. Так же просили признать сделку дарения, заключенную между Адаменко Е.А. и Пискуновой А.В. от 05 мая 2009г. - недействительной, так как Адаменко Е.А. не имела право отчуждать квартиру в силу ст. 228 ч. 1 ГК РФ и данная сделка не соответствует действующему закону. Считают, что срок исковой давности ответчицей не нарушен, так как о нарушении своих прав она узнала в сентябре 2011г. в связи с предъявлением требований о выселении. Кроме того ответчице не представлен месячный срок для прекращения пользования данным имуществом.

Ответчица Адаменко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Адаменко Е.А. – Любимова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении встречного иска Солохиной О.Н. отказать, в связи с пропуском ответчицей срока исковой давности на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того, считает, что существо заключаемой сделки Солохиной О.Н. было понятно, договор займа Адаменко Е.А. с Солохиной О.Н. либо А.Н.К. не заключала. Солохина О.Н. понимала значение своих действий и могла ими руководить, ее дееспособность была проверена в Управлении Федеральной регистрационной службы по РХ. Договор залога недвижимости с ответчицей не заключался.

Представитель Пискуновой А.В. - Лисуненко А. Г. встречные исковые требования Солохиной О.Н. не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Считает не доказанным наличия заблуждения ответчицы и наличия обмана в отношении нее. Наличие у ответчицы психических заболеваний на момент заключения сделки так же не доказано.

Выслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Солохиной О.Н. отказать, исковые требования Пскуновой А.В. удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статья 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из содержания ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

17 ноября 2008г. Солохина О.Н. заключила с Адаменко Е.А. договор купли продажи квартиры расположенной в ***. Данный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по РХ. На основании данного договора был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Адаменко Е.А. Согласно п. 4 этого договора расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора в сумме 500000 руб. Данное обстоятельство Солохина О.Н. не отрицала в судебном заседании. В соответствии с п.10 договора содержание ст. 167, 209, 223,228,292, 551,556 и 558 ГК РФ сторонам известно. 17 ноября 2008г. сторонами договора составлен передаточный акт по которому Солохина О.Н. предела квартиру Адаменко Е.А. Следовательно обязательства по данному договору сторонами договора исполнены в полном объеме.

Доказательств наличия иных правоотношений между Солохиной О.Н. и Адаменко Е.А. суду не представлено.

Поскольку данная сделка сторонами была исполнена, это свидетельствует о намерениях сторон о создать правовых последствий данной сделки, следовательно оснований для признания ее мнимой – не имеется.

Статьи 177 ч. 1, 178 ч. 1, 179 ч. 1 ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Солохина О.Н. заявила требования о признании оспоримой сделки купли продажи квартиры от 17 ноября 2008г. недействительной по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений Солохиной О.Н. следует, что договор купли продажи от 17 ноября 2008г. у нее имелся Из объяснений работника Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Сулеймановой Т.В. следует, что стороны по сделке подписывают собственноручно заявления о регистрации сделки с указанием ее наименования и заявление о переходе права по данной сделки, при принятии документов, у сторон выясняется читали ли они договор. Если бы сторона по сделке при подаче документов находилась в состоянии, при котором не способна понимать значение своих действий и не способна руководить ими – она бы не приняла документы на регистрацию.

Допустимых доказательств неспособности понимать значение своих действий или руководить в момент заключения сделки - Солохина О.Н. суду не представила. Объяснения свидетелей С.Г.Н. Г.И.И. Б.Т.Н. о наличии у истицы такого состояния, не являются надлежащим доказательством, так как они не являются специалистами в области психиатрии.

При таких обстоятельствах суд считает, что о природе сделки от 17 ноября 2011г. Солохиной О.Н. было известно при передаче договора на государственную регистрацию. У Солохиной О.Н. не имелось препятствий ознакомиться с содержанием данного договора в последующем, так как копия договора у нее имелась. Поэтому суд считает необоснованными доводы ответчицы и ее представителя о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Солохиной О.Н. стало известно в сентябре 2011г., при получении копии заявления о ее выселении.

На основании изложенного суд считает, что Солохиной О.Н. пропущен годичный срок на обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и исковые ее требования о признании сделки купли продажи квартиры от 17 ноября 2008г., заключенной с Адаменко Е.А. – удовлетворению не подлежат.

Суду представлен договор дарения квартиры расположенной в ***, заключенный 05 мая 2009г. между Адаменко Е.А. и Пискуновой Н.В. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Солохина О.Н. обратилась в суд с иском о признании данного договора ничтожным, в силу не соответствия требованиям закона, так как Адаменко Е.А. не имела право отчуждать данное имущество. (ст. 168 ГК РФ)

В соответствии со ст. 301 и 302 ч. 2 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. (Постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П)

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в иске Солохиной О.Н. о признании недействительной сделки дарения квартиры, заключенной между Адаменко Е.А. и Пискуновой Н.В. от 05 мая 2009г. в силу ничтожности.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Пискунова А.В. на основании договора дарения от 05 мая 2009г. является собственником спорного жилого помещения. Из справки ООО УК Коммунальщик следует, что в квартире по *** зарегистрирована Солохина О.Н. Из объяснений сторон следует, что ответчица проживает в этой квартире. Поскольку не имеется оснований для признании сделки дарения недействительной, суд считает исковые требования Пискуновой Н.В. о признании Солохиной О.Н. утратившей право пользования жилым помещением и выселении – подлежащими удовлетворению.

Суд считает необоснованными доводы представителя Солохиной О.Н. о том, что ответчица не подлежит выселению, так как не была извещена о выселении за 1 месяц. Исковые требования о выселении Солохиной были направлены судом и получены ею 30 сентября 2011г. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия договора пользования квартирой между Пискуновой А.В. и Солохиной О.Н. Наличие такого договора отрицала, как Солохина О.Н., так и представитель Пискуновой А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Солохиной О.Н. в пользу Пискуновой А.В. подложить возврат госпошлины в сумме 200 руб. (квитанция об оплате госпошлины от 21 сентября 2011г.) и расходы по оплате оформления доверенности представителю в сумме 1000 руб.(доверенность от 20 сентября 2011г.)

Руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Солохиной О.Н. к Адаменко Е.А. Пискуновой А.В. о признании недействительными договора купли продажи квартиры, расположенной *** от 17 ноября 2008г., заключенной между ней и Адаменко Е.А., и договора дарение квартиры, расположенной в *** от 05 мая 2009г., заключенного между Адаменко Е.А. и Пискуновой А.В. - отказать.

Признать Солохину О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в ***.

Выселить Солохину О.Н. из жилого помещения, расположенного в ***.

Взыскать с Солохиной О.Н. в пользу Пискуновой А.В. возврат госпошлины в сумме 200 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурора в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течении 10 дней.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011г.

Судья: