Дело № 2-1853/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г.Черногорск Черногорский городской суд в составе: председательствующего Долгополовой Т.В. при секретаре Хохряковой Н.Е., с участием представителя истца Артемьева А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Филкова Е.А., действующего на основании доверенности, и третьего лица Цхай О.А. по устному заявлению – Ковалевой А.С., третьего лица Цхай О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Филкову Е.А, Филкову А.И., Олейнику Д.И., Юсупову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Филкову Е.А., Филкову А.И., Олейнику Д.И., Юсупову А.Х о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 04.10.2005 года № *** в сумме 320448 руб. 68 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6404 руб. 48 коп., мотивируя свои требования тем, что 04.10.2005 года Филкову Е.А. был выдан кредит в сумме 700000 руб. на срок по 04.10.2020 года под 18 % годовых под поручительство Филкова А.И., Олейника Д.И., Юсупова А.Х.. В соответствии с п.2.5 и 2.6 кредитного договора и срочным обязательством ответчик должен был погашать долг по ссуде ежемесячно, начиная с ноября 2005 года. Данное обязательство Филков Е.А. не исполнил, оплатив платежи частично. Таким образом, его задолженность по состоянию на 06.07.2011 года составила 320448 руб. 68 коп., в том числе: по кредиту 256887 руб. 02 коп., по процентам 56 691 руб. 59 коп. и неустойка 6 870 руб. 07 коп., которую банк просил взыскать солидарно со всех ответчиков и обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные в ***. Определением от 28.11.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Баев Е.А и Цхай О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Баева Е.А., Ахрамовича К.Д., Филковой А.Е.. В судебное заседание ответчики Филков Е.А., Филков А.И., Олейник Д.И., Юсупов А.Х. и третье лицо Баев Е.А., надлежаще уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса. Представитель истца Артемьева А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Представителя ответчика Филкова Е.А., действующего на основании доверенности, и третьего лица Цхай О.А. по устному заявлению – Ковалева А.С. исковые требования не признала, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, просила уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, зачисленные банком в счет уплаты неустойки, на основании ст.319 ГК РФ зачислить в погашение основанного долга. В отношении поручителей просила в иске отказать, поскольку банк обратился в суд за пределами годичного срока. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цхай О.А. возражала против исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Выслушав явившихся участников процесса, специалиста-оценщика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 04.10.2005 года между истцом и ответчиком Филковым Е.А. был заключён кредитный договор №11962 (л.д.4-6). Этой же датой между истцом и ответчиками Филковым А.И. (л.д.7), Олейником Д.И. (л.д.80), Юсуповым А.Х. (л.д.8) были заключены договоры поручительства №*** согласно п.1.1 которых поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Филковым Е.А. всех его обязательств по кредитному договору № *** Согласно п.2.4 кредитного договора № *** от 04.10.2005 года выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет банковской карты. Как видно из баланса счета (л.д.79), установлено в судебном заседании свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствие с п.2.5 указанного кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 ноября 2005 года, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п.2.6 данного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. Как видно из материалов дела (л.д.136), заёмщик нарушила свои обязательства по договору, вносил платежи не в полном объеме и не в установленные договором сроки. Таким образом, у банка возникло право на досрочное взыскание задолженности по кредиту. Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Частью 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договоры поручительства, заключенные между банком и поручителями, условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства (п.3.2) условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Как указано выше, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Таким образом, при нарушении обязательства по ежемесячной оплате установленной кредитным договором суммы у банка возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Из расчёта и выписки по ссудному счету (л.д.136) видно, что заёмщик с февраля 2009 года осуществлял платежи не в полной сумме и не ежемесячно. Следовательно, у банка возникло право требовать с ответчиков солидарного исполнения обязательства с 10.03.2009 года. Банк, как видно из почтового штампа на конверте (л.д.30), обратился с иском в суд 17.08.2011г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока Вместе с тем, договор поручительства, заключённый между банком и поручителем, нельзя считать прекращённым в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, а потому нельзя считать прекращённым и договор поручительства в той части, которая касается ответственности поручителя за возврат суммы долга, взыскиваемой досрочно. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору за период с 17.08.2010 г. по день предъявления иска и оставшаяся сумма кредита до окончания срока действия кредитного договора, то есть до 04.10.2020г.. Суд считает состоятельной ссылку представителя ответчика Филкова Е.А.- Ковалевой А.С. на неправомерность действий банка по зачислению денежных средств при недостаточности средств платежа первоначально на погашение неустойки, затем на погашение процентов и далее задолженности по кредиту в силу следующего. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из п.3.5 кредитного договора следует, что вносимые суммы заемщиком в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки, просроченных процентов, срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, срочной задолженности по кредиту. Следовательно, данный пункт договора противоречит ст. 319 ГК РФ и является недействительным. Таким образом, гашение задолженности по кредитному договору при недостаточности денежных средств на счете должен осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ. Таким образом, денежные средства, зачисленные в счет погашение неустойки в сумме 10478 руб.34 коп., должны были быть зачислены в погашение текущих процентов по кредиту, затем основного долга. Как видно из выписки по ссудному счету (л.д.136), текущие проценты за пользование кредитом погашались в полном объеме. Следовательно, требования банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в сумме 246408 руб.27 коп., в части взыскания основного долга в размере 10478 руб.34 коп. требования удовлетворению не подлежат. Поскольку предъявленная к взысканию сумма кредита 246408 руб. 27 коп. является задолженностью по кредиту за будущий период, то есть взыскивается досрочно, так как заемщиком 03.06.2009г. кредит был погашен досрочно в сумме 280625 руб. 23 коп., то данная задолженность по кредиту подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме. С учётом оплаченных заемщиком сумм, исходя из представленного банком расчета, задолженность по процентам за год с 17.08.2010г. по 17.08.2011г. составляет (сумма процентов, начисленная на сумму задолженности по кредиту за минусом 10478 руб.34 коп.: 44831 руб.85 коп. минус уплаченная 21772 руб.24 коп.=) 23059 руб.61 коп.. Вместе с тем, вышеуказанные положения законодательства не лишают банк права взыскать единолично с заемщика Филкова Е.А. задолженность по кредитному договору за пределами годичного срока, которая составляет: задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 33 631 руб. 98 коп.. Согласно п.2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Исходя из представленного расчета, истец просит взыскать неустойку за период с 04.10.2005г. по 06.07.2011г. в размере 6870 руб.07 коп.. Однако, учитывая применение положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнесение суммы зачисленной в погашение неустойки на погашение задолженности по кредиту, размер неустойки за данный период составит 17348 руб.41 коп., из которых неустойка за период с 17.08.2010г. по 06.07.2011г., то есть которая может быть взыскана с ответчиков солидарно, составляет 10370 руб.33 коп.. В силу ст.196 ГПК РФ суд не может выходить за пределы исковых требований, поэтому, а также применив ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 6000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки 870 руб. 07 коп. отказать. Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.98г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичные положения содержатся в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2011г. (л.д.81,82), что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***, обременены залогом в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в связи с рассматриваемым кредитным договором. Как указано выше, заемщик осуществляет платежи несвоевременно и не в полной сумме с февраля 2009г., то есть более полугода. Согласно экспертному заключению от 16.11.2011г. (л.д.111-119) рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 2237000 руб. (л.д.113). Однако, суд не может принять данную цену объектов залога как достоверную, поскольку как видно из выписки из Единого государственного реестра прав от 16.09.2011г. площадь жилого дома составляет 91,3 кв.м, тогда как экспертом оценен дом, исходя из площади 170 кв.м, которая указана со слов собственника, и как пояснил в судебном заседании специалист П.Д.В.., замеры фактической площади дома не производились. Суд не принимает также стоимость объектов залога, установленную истцом, в размере 800000 руб. (л.д.17), так как данная стоимость определена старшим инспектором ОРПЗФЛ банка, полномочия которого на осуществление оценочной деятельности не подтверждены. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную цену объектов залога в размере 1150000 руб., установленную сторонами договора купли-продажи данных объектов от 18.10.2005г. (л.д.89-90). На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным довод представителя ответчика Филкова Е.А. и третьего лица Цхай О.А. – Ковалевой А.С. о нарушении прав супруги ответчика Цхай О.А. и несовершеннолетних детей обращением взыскания на предмет залога. Согласно ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Кроме того, в судебном заседании установлено, что своё обязательство (л.д.128) по оформлению доли супруги и детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в ***, ответчик Филков Е.А. до настоящего времени не исполнил. На основании изложенного, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства более трёх месяцев, задолженность составляет более пяти процентов от цены предмета залога, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально вышеуказанным удовлетворенным требованиям. Солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумма 275468 руб.29 коп., что составляет 85,96 % от предъявленной суммы, соответственно расходы по уплате государственной пошлины составят 5505 руб.50 коп., которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков, то есть по 1376 руб.37 коп. с каждого. Кроме того, с ответчика Филкова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной с него суммы процентов за пользование кредитом, то есть 672 руб.17 коп.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 348, 353, 363, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Филкова Е.А., Филкова А.И., Олейника Д.И., Юсупова А.Х. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 задолженность по кредитному договору от 04.10.2005г. №*** в сумме 275 468 (двести семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 29 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 246 408 (двести сорок шесть тысяч четыреста восемь) руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 23 059 (двадцать три тысячи пятьдесят девять) руб. 61 коп., неустойку в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.. Взыскать с Филкова Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 04.10.2005г. №*** в сумме 33631 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 048 (две тысячи сорок восемь) руб.54 коп.. Взыскать с Филкова А.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 расходы по оплате государственной пошлины 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 37 коп.. Взыскать с Олейника Д.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 расходы по оплате государственной пошлины 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 37 коп.. Взыскать с Юсупова А.Х. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 расходы по оплате государственной пошлины 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 37 коп.. В части взыскания с Филкова Е.А., Филкова А.И., Олейника Д.И., Юсупова А.Х. по кредитному договору от 04.10.2005г. №*** задолженности по кредиту в сумме 10478 руб. 34 коп., неустойки в сумме 870 руб.07 коп. открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 отказать. Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***. Определить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ***, в размере 1150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Долгополова Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.12.2011г. Председательствующий Т.В.Долгополова