№2-2320/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г.Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Долгополовой Т.В. при секретаре Хохряковой Н.Е., с участием истицы Яковлевой Г.М., представителя ответчика Провоторовой Т.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» о взыскании стоимости выполненных проектных работ, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Яковлева Г.М. обратилась в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Новиковой М.В. – директору общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» (далее ООО «АрхСтройПроект») о взыскании стоимости выполненных проектных работ в размере 130000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истица мотивировала тем, что в период с мая 2009г. по ноябрь 2010г. по просьбе директора ООО «АрхСтройПроект» изготовила проектную документацию (электрическая часть) по объекту «Обеспечение коммунальной инфраструктуры земельного участка под застройку «Микрорайон малоэтажной индивидуальной жилой застройки ***». Согласно устной договоренности за выполненную работу ей Новиковой М.В. была предложена оплата в сумме 130 тыс.руб.. Письменный договор не заключали. Работу истица выполнила, однако оплату за неё до настоящего времени не получила. В судебном заседании по ходатайству истицы ненадлежащий ответчик Новикова М.В. был заменен на ООО «АрхСтройПроект». Представитель ответчика ООО «АрхСтройПроект» Провоторова Т.П., действующая на основании доверенности, несмотря на выплаченный аванс в сумме 10 тыс. руб., признала исковые требования в размере 40000 руб., пояснив, что данная сумма не оплачена до настоящего времени, поскольку заказчик ей не оплатил работы, в связи с чем она вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Красноярского края. Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В судебном заседании установлено и указано истицей в исковом заявлении, что договор между нею и ответчиком в письменной форме не заключался. В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Представитель ответчика отрицал в судебном заседании факт договоренности ответчика с истицей о стоимости выполненных ею работ в размере 130 тыс. руб., однако, признал требования в сумме 40000 руб.. В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов и не противоречит действующему законодательству. Признание представителем ответчика исковых требований в части не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов и не противоречит действующему законодательству Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику и его представителю известны, о чем указано в письменном заявлении от 12.12.2011г.. Полномочия представителя на признание иска предоставлены ему доверенностью от 16.11.2011г.. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание представителем исковых требований в части взыскания 40000 руб. и удовлетворить исковые требования в данной части. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в сложившейся ситуации, то есть в связи с неоплатой работ, законом не предусмотрено. Следовательно, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворенная часть иска составляет (130000 руб. = 100%, 40000 =) 30,76% от предъявленной суммы, соответственно в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1168 руб.88 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.161,162 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Яковлевой Г.М. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» в пользу Яковлевой Г.М. денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 88 коп.. В удовлетворении исковых требований Яковлевой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» о взыскании стоимости выполненных проектных работ в сумме 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Долгополова Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.12.2011г. Председательствующий Т.В.Долгополова