Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21.12.2011 года г. Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Фирсов А.И., при секретаре Поляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Г.И. к Кожевникову Ю.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Кожевникова Г.И. обратилась в суд с иском к Кожевникову Ю.А. о взыскании денежных средств в сумме 142945 руб. 29 коп. Свои требования основывая на том, что они с ответчиком имеют по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В данной квартире ею был произведен ремонт, стоимость которого составили 266349 рублей. Кроме того, в период с ноября 2008 года по апрель 2010 года ею была произведена оплата за отопление и содержание жилого фонда в размере 14256 рублей 41 коп. Считает, что как собственник ? доли в праве общей долевой собственности ответчик должен возместить половину потраченных ею на содержание квартиры денежных средств. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила наряду с указанными в исковом заявлении суммами, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления - 2000 рублей, оплаты услуг оценщика – 5000 рублей, оплаты государственной пошлины – 4059 рублей. Суду показала, что Кожевников Ю.А. стал оплачивать коммунальные услуги только с мая 2010 года. До этого бремя содержание несла только она. Поэтому просила взыскать с ответчика половину понесенных ею расходов. Кроме того, их дом является старым и требовал проведения ремонтных работ по его приведению в надлежащее состояние. Поэтому в период с 2008 по 2009 годы она заменила в квартире окна, двери, сантехнику. Провела отделочные работы помещений. Данные работы и понесенные в связи с этим расходы она с ответчиком не согласовывала. Документальное подтверждение необходимости проведения данных ремонтных работ у нее отсутствует. По ее мнению, они были вызваны необходимостью создания нормальных условий для проживания в квартире. Ответчик в зал судебного заседания не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд, учитывая мнение сторон, определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Ушанов Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что в указанной выше квартире его доверитель не проживал, что подтверждается решением Черногорского городского суда от 05.04.2010 года о его вселении в нее и определения порядка пользования квартирой. В квартире проживала его супруга – Кожевникова Г.И. с его сыном. В настоящее время его доля в праве собственности на данную квартиру ответчиком продана истице. Проведенные истицей ремонтные работы с ответчиком не согласовывались. Доказательства необходимости их проведения в суд не представлены. Поэтому просили в иске отказать. Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно решения Черногорского городского суда от 05.04.2010 года, Кожевников Ю.А. в рассматриваемый период времени являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемый период времени Кожевников не проживал в данной квартире, так как данные обстоятельства не снимают с него обязанности по содержанию его имущества в виде квартиры. Собственники должны нести бремя содержания квартиры с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности. Согласно выписок из лицевого счета (л.д. 55-59), на квартиру, расположенную по адресу: ***, Кожевникова Г.И. в период с ноября 2008 года по апрель 2010 года заплатила за отопление и горячее водоснабжение 9906 руб. 06 коп., за содержание жилого фонда – 9121 руб. 88, всего – 19027 руб. 94 коп. С учетом доли Кожевникова в праве собственности на квартиру, с него подлежит взысканию половина расходов по оплате за отопление, горячее водоснабжение и содержание жилого фонда, то есть 9513 рублей 97 копеек. В соответствие с требованием ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено в суд доказательств того, что рассматриваемая квартира до проведения в ней ремонтных работ находилась в ненадлежащем состоянии. И что для соблюдения законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо было произвести сделанные ею ремонтные работы. С ответчиком не производилось согласование вопросов о виде, стоимости и качестве ремонтных работ в квартире и выборе строительных материалов для их проведения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные истицей ремонтные работы были произведены ею по своему усмотрению, под свою ответственность по несению в связи с этим расходов. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает исковые требования Кожевниковой Г.И. о взыскании с ответчика понесенных в связи с произведенным ремонтом расходов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика понесенные истицей судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 866 рублей 66 коп. (расчет: 142945,29 : 9513,97 ~ 15 (2000 + 5000) : 15 = 466,66 руб. Госпошлина = 400 рублей Итого: 466,66 + 400 = 866 руб.) Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 365 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кожевниковой Г.И. удовлетворить частично. Взыскать с Кожевникова Ю.А. в пользу Кожевниковой Г.И. расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в размере 9513 руб. 97 коп., судебные расходы в сумме 866 руб. 66 коп., всего 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья А.И. Фирсов Справка: Мотивированное решение составлено 26.12.2011 года Судья А.И. Фирсов