РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2011 года Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Воскобойниковой В.Н.

при секретаре Орловой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2011 по исковому заявлению Ивасенко М.И. к Коротовской Н.Н., Коротовскому А.Н. об обязании демонтировать фундамент, снести хозяйственную постройку (сарай) и установить забор между земельными участками

У С Т А Н О В И Л :

Ивасенко М.И. обратилась в суд с иском к Коротовской Н.Н., Коротовскому А.Н. об обязании демонтировать фундамент и восстановить забор между участками по границе земельных участков, расположенных по адресу: *** и *** свои требования мотивируя тем, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка № *** от 02.02.2011г. граница между указанными смежными земельными участками была согласована, и имеет прямую линию. Вместе с тем, ответчики нарушив границу земельного участка, возвели на принадлежащем ей земельном участке фундамент, и без согласования с ней передвинули забор с заступом на ее земельный участок. Просит обязать ответчиков демонтировать фундамент, и восстановить забор между участками расположенными по адресу: *** и *** по границе земельных участков в соответствии с кадастровым планом.

В судебном заседании истец Ивасенко М.И. исковые требования уточнила, просит обязать демонтировать свободный от строения фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: ***, путем сноса, либо переноса части фундамента, расположенного в границах принадлежащего истице земельного участка по адресу: *** Снести незаконно возведенное хозяйственное строение –сарай, расположенный на земельном участке по адресу: *** и частично на земельном участке по адресу: ***. Также просит установить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: *** и *** в соответствии с кадастровым (межевым ) планом, поскольку результатами межевания границ земельного участка по *** смежная граница с земельным участком по адресу: *** определена в виде прямой линии и проходит по точкам 309,308, 307 на межевом плане земельного участка. Также истец пояснила, что что сарай был возведены ответчиками после межевания земельного участка по адресу: *** примерно в 2006году, когда был построен фундамент ей не известно, однако данными строениями захвачена часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ***. Кроме того, фактическая граница между смежными земельными участками не соответствует юридической границе, поскольку примерно четыре года назад в районе характерной точки 33 на плане земельных участков (приложение 2 к заключению экспертов) ответчики начали передвигать забор, углубляясь на территорию принадлежащего ей земельного участка, забивая на новое место трубы и прикручивая к ним забор. Не желая конфликтовать с соседями, она претензии по границе между смежными земельными участками и относительно спорных строений в тот период не предъявляла. Однако, в последующем в 2010году ответчики продолжили самовольное занятие принадлежащего ей земельного участка, тем самым нарушив ее права как собственника земельного участка по адресу: ***, которые подлежат восстановлению.

Представитель истицы Полева Л.М. требования Ивасенко М.И. поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что результатами межевания границ земельного участка по *** смежная граница с земельным участком по адресу: *** определена в виде прямой линии, и проходит по точкам 309,308, 307 на межевом плане земельного участка. Фактически самовольное занятие принадлежащего истице земельного участка осуществлено ответчиками не четыре года назад, а в 2010году. Полагает, что права истицы, как собственника земельного участка по адресу: *** нарушены и подлежат восстановлению.

В ходе судебного разбирательства 27.12.2011г. истица требования в части установления границы между земельными участками уточнила. Просит установить границу между земельными участками по адресу: *** и *** в соответствии с точками 6 и 7 указанными на плане земельных участков (дело №1253/11, т.1 Приложение №2 к заключению экспертов от 20.12.2011г.).

Ответчик Коротовский А.Н., его представитель по устному заявлению в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ - Провоторова Т.П., представитель Коротовской Н.Н. по доверенности -Провоторова Т.П. исковые требования не признали, указывая на то, что при межевании земельных участков была допущена кадастровая ошибка в местоположении общей границы земельных участков по адресу: *** и *** поскольку с момента приобретения Коротовской Н.Н. жилого дома по адресу: *** граница между указанными земельными участками не менялась, забор между участками не переносился, фундамент находился на принадлежащем Коротовским земельном участке с давних времен и дополнительно не пристраивался, спорный сарай был возведен в 2005г. в границах земельного участка по адресу: *** до его межевания. При этом, как до межевания, так после межевания и оформления права собственности на принадлежащий супругам Коротовским Н.Н. и А.Н. земельный участок, смежная граница между земельными участками по адресу: *** и *** не менялась, забор не переносился. Кроме того, при межевании земельного участка по адресу: *** в 2010 году, истец Ивасенко М.И. была уведомлена и предупреждена сотрудниками ООО «Мицар» о том, что фактическая граница между указанными смежными участками не соответствует границе по результатам межевания. Вместе с тем, уточнение Ивасенко М.И. границ земельного участка по адресу: *** осуществлено без учета фактического землепользования. Просят в иске отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом ответчик Коротовская Н.Н., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, Администрации г. Черногорска в суд не явилась.

Выслушав стороны, специалистов, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-1411/2011, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Коротовская Н.Н. является собственником земельного участка площадью 736кв.м, расположенного по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2006г. сделана запись №19-19-02/012/2006-059 (дело №2-1411/11,т.1 л.д. 20-21).

Ивасенко М.И. являлась собственником земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного по адресу *** о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2009г. сделана запись №19-19-02/027/2008-277. Постановлением Администрации города Черногорска от 08.12.2010г. №3158-п «О передаче бесплатно земельного участка в собственность» были уточнены границы земельного участка площадью 564 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного в *** и 16.02.2011г. Ивасенко М.И. было выдано повторно свидетельство о регистрации её права собственности на земельный участок уже площадью 564 кв.м. (дело №2-1411/11,т.1 л.д.70,77).

Исходя из акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу *** границы данного участка в августе 2005 года согласованы со смежными собственниками, земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер *** (дело №2-1411/11,т.1 л.д. 164, дело №1253/11,т.1 л.д.56-80).

Установлено, что земельный участок по *** на кадастровый учет был поставлен 08.02.2006г., уточнение площади участка произведено после того, как все земельные участки, смежные с участком Ивасенко М.И., были поставлены на кадастровый учет, исходя из оставшейся площади земельного участка, на основании установленных границ для других участков, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер ***дело №1253/11,т1 л.д.31-54).

Как следует из заключения кадастрового инженера об определении на местности границ земельного участка от 18.04.2011г., фактические границы земельного участка по адресу *** не соответствуют результатам межевания, произведённого ООО «Мицар» в 2005 году, на основании которых в 2006 году зарегистрировано право собственности Коротовской Н.Н. на земельный участок, и материалам инвентаризации 1998 года, и соответственно площадь земельного участка по результатам межевания на 3 кв.м меньше, чем фактическая площадь участка (дело №2-1411/11,т1 л.д. 9-18).

Решением Черногорского городского суда от 14.09.2011г. в иске Коротовской Н.Н. к Ивасенко М.И., обществу с ограниченной ответственностью «Мицар», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка по адресу *** об определении границ данного земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки и о внесении изменений в Единый государственный реестр прав отказано (дело №1253/11,т.1 л.д.170-172). Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 301, ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По описанию в кадастровом деле объекта недвижимости ***-земельного участка, расположенного по адресу: ***, выполненному ООО «Мицар» в 2005г. площадь земельного участка составляет 736кв.м. (дело №1253/11,т.1 л.д.56,70-80).

По межевому плану в кадастровом деле объекта недвижимости ***-земельного участка, расположенного по адресу: *** выполненному ООО «Мицар» в 2010г. площадь земельного участка составляет 564кв.м. (дело №1253/11,т.1 л.д. 31,42-50).

Заключением комиссии экспертов ГУ РХ «Управление технической инвентаризации» от 20.12.2011г. установлено, что по данным инвентаризации от 06.06.1955г. земельный участок по адресу: *** был единым, его площадь по данным инвентаризации от 07.06.1960г. составляла 1367кв.м. В период с 07.06.1960г. по 28.05.1974г. произведен раздел земельного участка. Площадь земельного участка по адресу: *** по данным инвентаризации от 28.05.1974г. составляла 670кв.м. Площадь земельного участка по адресу: *** по данным инвентаризации от 09.10.1964г. составляла 500кв.м., по данным инвентаризации от 16.04.1971г. площадь участка составляла 527кв.м. Изменение смежной границы земельных участков по адресу: *** и *** были внесены в технический паспорт при инвентаризации в 1971г. (дело №1253/11,т.1, лист 7-10 заключения экспертов от 20.12.2011г.).

Экспертами определено, что изменение границ земельного участка по адресу: *** могли произойти в период с 1965 года по 1971 год. Фактическая площадь земельного участка по данным инвентаризации 30.10.1979г. и 21.06.1995г. составляет 527кв.м. Изменение границ по фасадной линии произошло в 1995г., на схематичном плане (рисунок 5) нанесен палисадник (дело №1253/11, т.1, 10 -11 лист заключения экспертов от 20.12.2011г.).

По данным инвентаризации домовладения по ул.Уйбатской, 15 в г. Черногорске от 17.07.1998г., по задней меже ширина участка изменилась с 11,70м. до 13,33м., по фасадной линии ширина участка стала больше и составляет 12,62кв.м. вместо 12,53кв.м. Смежная граница между земельными участками по адресу: г. Черногорск, ул. Убатская,13 и ул.Уйбатская,15 также изменилась. Следовательно изменение границ земельного участка произошло в период с 1995г. по 1998г. Более поздние данные инвентаризации домовладения по адресу: г. Черногорск, ул. Уйбатская, 15 в материалах дела отсутствуют (дело №1253/11,т.1, 11-12 лист заключения экспертов от 20.12.2011г.).

Также установлено, что по данным инвентаризации от 07.07.1988г. фактическая площадь земельного участка по адресу: *** составляет 715кв.м. По результатам инвентаризации от 17.07.1998г. по задней меже ширина земельного участка по адресу: *** изменилась с 17,80м. до 18,00м., по фасадной линии стала меньше и составляет 16,13м. вместо 16,26м. Смежная граница между земельными участками по адресу: *** и *** также изменилась. Следовательно изменение границ земельного участка произошло в период с 1988 года по 17.07.1998г. (дело №1253/11, т.1, 12-13 лист заключения экспертов от 20.12.2011г.).

Таким образом, экспертами установлено, что по результатам инвентаризации 21.06.1995г. площадь земельного участка по адресу: *** составляла 527кв.м., площадь земельного участка по адресу: *** по данным инвентаризации 07.07.1988г. составляла 715кв.м., изменение границ указанных земельных участков происходило в период по 1998год. Изменение смежной границы между земельными участками по адресу: *** и *** установлено при инвентаризации в 1971г., 16.04.1998г., 17.07.1998г.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического пользования.

Исходя из кадастрового дела объекта недвижимости кадастровый номер *** и постановления Администрации г. Черногорска от 08.12.2010г. №3158-П, границы земельного участка по адресу: *** уточнены, в собственность Ивасенко М.И. предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 564кв.м. (дело №1253/11,т.1, л.д. 31-55).

Согласно показаний свидетеля И.И.И. граница между земельными участками по адресу: *** и *** имела форму кривой линии. Все изменения границы между земельными участками по адресу: *** и *** происходили в 2006 году и в 2010году, из-за самовольного занятия Коротовским А.Н. принадлежащего им земельного участка по адресу: ***, в связи с чем между ним и Коротовским А.Н. был конфликт.

В суд представлен межевой план земельного участка по адресу: ***, изготовленный ООО «Мицар» (директор Кострова Л.И.) в 2010 году, исходя из которого граница между земельными участками по адресу: *** и ***, проходящая через точки: 309,308,307 имеет ровные очертания. Вместе с тем, на указанном межевом плане 2010г. также изображены характерные точки: н1,н2,н3,н7,н8,н9,н10,н11,н12 свидетельствующие о том, что при межевании данного земельного участка фактическое местоположение смежной границы было иным, нежели определенное точками: 309,308,307, и в данном случае имеет место несовпадение фактической границы между смежными земельными участками, и границей определенной на межевом плане (дело №2-1411/11,т1 л.д. 74, дело №1253/11,т.1 л.д.12,42).

Об указанном свидетельствуют оглашенные в судебном заседании в порядке ст.ст. 55,68,71 ГПК РФ объяснения представителя ООО «Мицар» К.Л.И. в рамках гражданского дела №2-1411/2011 (т.2 л.д. 57-58) из которых следует, что заказчику (Ивасенко М.И.) были выданы документы, и было сказано, что «так лежат координаты *** а по факту получилось не совпадение, и было предложено разобраться по данному факту».

Кроме того, по представленным в дело №2-1411/11 (т.1 л.д.86) данным ООО «Мицар» (директор К.Л.И.) следует, что при сравнении представленных сведений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия по земельному участку *** и выезда на место с проведением геодезических съемок, выяснилось смещение границы земельного участка. Фактическая площадь участка составила 533кв.м. в сравнении с правоустанавливающими документами, где площадь составляет 564кв.м.

Специалист М.Н.М. –кадастровый инженер суду пояснила, что землеустройство в связи с уточнением границ земельного участка по адресу: *** площадью 564кв.м. проведено с грубым нарушением Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку осуществлено без учета фактического землепользования.

Из показаний свидетелей Л.Г.М. Д.О.В. Д.О.Н.. следует, что граница между земельными участками по адресу: *** и *** с 1998года по настоящее время не менялась. Также не менялась смежная граница и в период с 2005г. - 2006г. по настоящее время. При этом, сложившаяся между земельными участками по адресу: *** и *** граница всегда была с выступами, форму прямой линии никогда не имела.

Показания вышеуказанных свидетелей в части отсутствия ровной конфигурации границы между земельными участками по адресу: *** и *** соотносятся с представленными в дело схемами выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений по адресу: *** и *** составленными в 1998году, на которых указаны выступы общей границы (0,30см. и 0,65см.) (дело №1253/11,т.1 л.д.14,17), и иными представленными в дело схематичными планами, составленными в период с 1964 года по 1998 год (дело №1253/11, 9-13 листы заключения экспертов от 20.12.2011г. и рисунок 3, 4, 5, 6, 8), с изготовленным в 2010г. ООО «Мицар» межевым планом (дело №1253/11 л.д. 12,31,42-50), и данными экспертов о сложившейся фактической границе между исследуемыми земельными участками (дело №1253/11,т.1 Приложение 1 к заключению экспертов, т.2 лист 7 пояснений по вопросам 2,3 к заключению экспертов от 20.12.2011г.).

Таким образом, имеющимися в деле сведениями об инвентаризации и заключением экспертов от 20.12.2011г. установлено, что изменение границ земельных участков по адресу: *** и *** происходило в период по 1998 год, более поздние данные по инвентаризации домовладения по адресу: *** в материалах дела отсутствуют.

Путем сравнения границы по кадастровым выпискам из ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Хакасия с фактической границей, экспертами ГУП РХ УТИ определено несоответствие фактической границы, границе зарегистрированной в ФБУ «Кадастровая палата» по РХ, а именно: участок с адресом: *** накладывается на участок по адресу: *** площадь наложения составляет 22,43кв.м.; участок с адресом: *** накладывается на участок по адресу: *** площадь наложения составляет 2,38кв.м. (дело №1253/11, т.1, 14-15 лист заключения экспертов от 20.12.2011г., приложения 2,3, 4).

Приложение 1 к заключению экспертов от 20.12.2011г. указывает на фактическое пользование земельными участками по состоянию на 03.11.2011г.

Из собственных объяснений истицы следует, что об изменении конфигурации общей границы земельных участков ей было известно четыре года назад, о чем она, не желая портить отношения с соседями, претензий Коротовским не предъявляла.

Таким образом, данные свидетельствующие о том, что на момент составления межевого плана земельного участка по адресу: *** в 2010году общая граница между участками по адресу: *** и *** фактически проходила по координатам: 309,308,307 на изготовленном ООО «Мицар» межевом плане (дело №1253/11,т.1 л.д.12), либо по указанным истицей характерным точкам 6 и 7 на плане земельных участков, расположенных по адресу: *** и *** (дело №1253/11, т.1 Приложение 2 к заключению экспертов от 20.12.2011г. ) в деле отсутствуют.

При этом, характерные точки: н1,н2,н3,н7,н8,н10,н11,н12 на изготовленном в 2010г. ООО «Мицар» межевом плане (дело №1253/11,т.1 л.д.12) и на плане земельных участков по адресу: *** и *** (дело №1253/11,т.1 Приложение 1 и 2 к заключению экспертов от 20.12.2011г.) указывают на фактическое местоположение смежной границы на момент уточнения границ земельного участка по адресу: *** в 2010г., и на дату 03.11.2011г.

Имеющиеся в деле схематичные планы домовладений, изготовленные в период с 1952г. по 1998г. также свидетельствуют об отсутствии ровной (без выемок) конфигурации оспариваемой границы.

Таким образом, данные о том, что после межевания границ земельного участка по адресу *** в 2005году, и до проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка по адресу: *** в 2010году общая граница между указанными земельными участками имела ровную конфигурацию в деле отсутствуют, что подтверждает сложившийся на момент землеустроительных работ в отношении земельного участка по адресу: *** и оформления права истицы на него порядок пользования указанными земельными участками исходя из местоположения общей границы согласно характерных точек: н1,н2,н3,н7,н8,н10,н11,н12 на изготовленном в 2010г. ООО «Мицар» межевом плане (дело №2-1411/11,т.1 л.д. 74, дело №1253/11, т.1 л.д.12).

Указанное свидетельствует о том, что землеустройство в связи с уточнением границ земельного участка по адресу: *** площадью 564кв.м. и оформлением права на него, исходя из положений пункта 9 статьи 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», Письма от 13 марта 2007г. №Д08-849 Министерства экономического развития и торговли « По вопросу исправления технических ошибок, допущенных при формировании земельных участков» осуществлено с нарушением требований закона, без учета фактического землепользования.

Экспертами установлено, что хозяйственная постройка №1 (сарай) и фундамент расположены рядом со смежной границей земельных участков по адресу: *** и *** хозяйственная постройка и фундамент возведены с нарушением градостроительных норм и правил (дело №1253/11, т.1, 18 лист заключения экспертов от 20.12.2011г.).

Вместе с тем, по данным экспертизы от 20.12.2011г. хозяйственная постройка не влияет на инсоляцию жилых помещений по адресу: *** а также на созревание садово-огородных культур, выращиваемых на смежном земельном участке (дело №1253/11, т.1, 18 лист заключения экспертов от 20.12.2011г., приложение 15, фото 6).

Исходя из пояснений специалиста ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» Е.Т.В. хозяйственная постройка №1 (сарай) и фундамент расположены рядом с фактически сложившейся общей границей земельных участков по адресу: *** и ***. Однако фактическое местоположение смежной границы по адресу: *** и *** не соответствуют границе зарегистрированной в ФБУ «Кадастровая палата» по РХ.

Выводы экспертов и пояснения специалистов в части местонахождения хозяйственной постройка №1 (сарай) и фундамента соотносятся с представленными в дело схемами и фотографиями (дело №1253/11,т.1 Приложения 1,2,3,15, фото 6 заключения экспертов от 20.12.2011г.).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что хозяйственная постройка (сарай) возведена Коротовскими не позднее 2006 года, данные о дате возведения фундамента в деле отсутствуют.

Вместе с тем, путем сопоставления представленного в дело плана домовладения по адресу: *** от 07.07.1988г. с указанием габаритов снесенных в последующем строений Г1 и Г2 (4,02м и 9,41м (расчет:7,21+2,20=9,41), а также выводов экспертов о габаритном размере 4,43м и 9,46м выполненного из бетона ленточного фундамента (дело №1253/11, 18 лист заключения экспертов от 20.12.2011г., рисунок 7), с учетом пояснений сторон и специалистов, суд приходит к выводу, что свободный от строений фундамент был возведен значительно ранее даты проведения истицей землеустроительных работ в 2010году, в связи с уточнением границ земельного участка по адресу: *** и расположен в границах фактического землепользования по адресу : ***

Данные о нарушении прав и законных интересов собственников земельного участка по адресу: *** в связи с возведением фундамента и сарая в деле отсутствуют.

Таким образом, доказательств самовольного занятия ответчиками принадлежащего истице земельного участка по адресу: *** и нарушений прав истицы в силу ст.304 ГК РФ и п.2ч.1ст.60 ЗК РФ не установлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истицы к Коротовской Н. Н., Котовскому А.Н. об обязании демонтировать фундамент, снести хозяйственную постройку (сарай) и установить границу между земельными участками по адресу: *** и *** в соответствии с характерными точками: 6 и 7 на плане земельных участков (дело №1253/11,т.1 Приложение 2 к заключению экспертов от 20.12.2011г. ) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ивасенко М.И. к Коротовской Н.Н., Коротовскому А.Н. об обязании демонтировать фундамент, снести хозяйственную постройку (сарай) и установить границу между земельными участками по адресу: *** и *** в соответствии с характерными точками: 6 и 7 на плане земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н.Воскобойникова

Справка : мотивированное решение составлено 30.12.2011г. Судья: