именем Российской Федерации 26 декабря 2011 год г. Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующий федеральный судья Немежиков А.П., при секретаре Чачиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева А.О. к Петрищевой Е.А. о прекращении права пользоваться жилым помещением, у с т а н о в и л: истец Петрищев А.О. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Петрищевой Е.А. о прекращении её права пользования квартирой ***, указывая в исковом заявлении, что он является собственником этой квартиры. Ответчица зарегистрирована в его квартире по месту жительства в период их брака. В настоящее время брак расторгнут, но она продолжает проживать в его квартире без законных оснований, и не предпринимает никаких действий решить свой квартирный вопрос и съехать с его квартиры, хотя у её родителей есть дом. При разбирательстве дела истец поддержал исковые требования и, обосновывая требования, пояснил суду, что эту квартиру фактически он приобрел в собственность еще до заключения с ответчицей брака – купил её у Ф.С.Б. в 1993 году в рассрочку, выплатив последний платеж в декабре 1993 года, а проживать в квартире стал еще с начала 1993 года. В 1996 году он заключил брак с ответчицей, родили ребенка. В 2004 году он оформил письменно сделку с этой квартирой, и зарегистрировал право собственности. В декабре 2008 года брак с ответчицей был расторгнут, а семейные отношения были прекращены с начала 2010 года, когда он ушел из этой квартиры, ребенок проживает с ним. Ответчица перестала проживать в этой квартире примерно с января 2011 года, когда за неуплату отключили электроэнергию. У него нет алиментных обязательство перед бывшей супругой, напротив, по судебному приказу она должна выплачивать ему алименты на содержание их ребенка. Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела (л.д.17), в судебное заседание не явилась, сообщений о причинах неявки, ходатайств и возражений на исковые требования не поступило; суд приступил к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации в её отсутствие. Выслушав истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Из справки о заключении брака следует, что брак между сторонами был заключен 28 сентября 1996 года (л.д.20). Как видно из представленного истцом договора купли-продажи этой квартиры, он заключен 18.10.2004 года; право собственности истца на эту квартиру зарегистрировано 15.11.2004 года (л.д.5 и 15). Прекращен брак между сторонами 12.01.2009 года (л.д.9). Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, в частности, что никто не может быть ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что брак между сторонами был заключен в 1996 году, а право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 15.11.2004 года на основании договора купли-продажи от 18.10.2004 года. Из этих документов следует, что эта квартира приобретена в период брака сторон, а в соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Вместе с тем, как следует из объяснений истца, фактически эта спорная квартира была приобретена истцом еще до заключения брака – в 1993 году. Эти доводы истца подтвердил продавец квартиры Ф.С.Б. допрошенный в качестве свидетеля, пояснив, что он продал эту квартиру истцу в рассрочку в 1993 году, а в письменной форме сделку оформили намного позже. Кроме того, из справки управляющей компании видно, что истец в этой квартире зарегистрирован по месту жительства с 25.12.1997 года, а ответчица – с 20.01.1998 года (л.д.6). При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений, что спорная квартира фактически была приобретена истцом еще до заключения брака с ответчицей и, следовательно, она не может быть признана совместной собственностью истца и ответчицы. В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Как приведено выше, в указанной квартире истец зарегистрирован по месту жительства с 24.12.1997 года, ответчица – с 20.01.1998 года, и она стала проживать в квартире истца после заключения их брака. В свидетельстве о расторжении брака отражено, что брак между сторонами прекращен 12.01.2009 года (л.д.9). В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Соглашения между собственником (истец) и бывшим членом его семьи (ответчица) об ином правиле, чем предусмотрено в приведенной норме закона, не заключалось, суду не представлено такого соглашения и, следовательно, право ответчицы пользоваться жилым помещением бывшего супруга подлежит прекращению. Вместе с тем, федеральный законодатель предусмотрел необходимость ограничений прав собственника, предопределенную целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, и что возможные ограничения прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными и не затрагивать существо данных прав, т.е. регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. Установив общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, нормы части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судом при разрешении такого спора особенностей конкретных жизненных ситуаций. Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Так, в силу другой нормы приведенного пункта 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Как установлено судом, истец не имеет алиментных обязательств перед ответчицей – их ребенок проживает с истцом. Также судом установлено, что стороны, в частности, ответчица, этой квартирой фактически не пользуются, поскольку в связи с тем, что по оплате коммунальных услуг и электроэнергии возникла задолженность, подача электроэнергии в эту квартиру прекращена. Таким образом, оснований для сохранения права ответчицы пользоваться жилым помещением истца на определенный срок и возложения на истца обязанности обеспечить ответчицу жилым помещением, не имеется. В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Эта норма направлена на защиту правомочий собственника пользоваться и распоряжаться имуществом. Таким образом, требования истца основаны на законе, обоснованы и, следовательно, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Петрищева А.О. удовлетворить. Признать Петрищеву Е.А. прекратившей право пользования квартирой *** Решение суда является основанием для снятия Петрищеву Е.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня его объявления. Председательствующий судья А.П. Немежиков