Дело №2-2279/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г.Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Долгополовой Т.В. при секретаре Хохряковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Кочманбетову К.Ч., Мамытовой Н.К. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней, УСТАНОВИЛ: Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в Черногорский городской суд с иском к Кочманбетову К.Ч., Мамытовой Н.К. о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, пеней на общую сумму 2093 307 руб. 64 коп.Ю, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 666 руб. 54 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2008г. банк по кредитному договору №04-1/33398КИ выдал ответчикам кредит в сумме 1304 000 руб. на срок 180 месяцев. Обеспечением по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *** Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов заемщики не выполняют, в связи с чем банк требует досрочно взыскать задолженность по данному кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. Представитель истца и ответчики в зал суда не явились. Истец Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца. В связи с тем, что предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что суд не имеет возможности, в силу закона, заставить то или иное лицо, получать повестки, телеграммы и расписываться в их получении, что не может нарушать конституционное право на судебную защиту иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав неполучение ответчиками извещений суда как злоупотребление правом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 30 июля 2008 года между истцом и ответчиками Кочманбетовым К.Ч., Мамытовой Н.К., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № 04-1/33398КИ (л.д.9-23) на предоставления кредита в сумме 1304000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** Согласно п.2.1 кредитного договора от 30.07.2008г. № 04-1/33398КИ (л.д.10) кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя представителя заемщика не позднее 3 дней. Сумма кредита 1304000 руб. была перечислена на счет заёмщика Кочманбетова К.Ч., о чем свидетельствует платежное поручение от 01.08.2008г. №1867(л.д.82). В силу п. 3.1 данного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14, 99 % годовых (л.д.10). Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2. кредитного договора). В соответствие с п.3.3.1.2. указанного кредитного договора списание средств со счета в погашение задолженности заемщика по кредиту происходит в соответствии с условиями настоящего договора в последний день каждого процентного периода (л.д.11). Согласно п.3.3.1.1. заемщик вносит средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на счет не позднее двух рабочих дней до даты платежа, определенной п.3.3.3 настоящего договора и обеспечивает наличие необходимой суммы денежных средств на счете до момента ее списания в пользу кредитора в соответствии с условиями настоящего договора. В силу пунктов 5.2., 5.3 кредитного договора (л.д.19) при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Из ст.310 ГК РФ). Как видно из выписки по лицевому счету Кочманбетова К.Ч. (л.д.105-109), нарушать условия договора о внесении денежных средств на счет, необходимых для осуществления платежей, заёмщики стали уже с марта 2009 года. С августа 2011г. платежи прекратились совсем. Из смысла ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.4.4.1. кредитного договора (л.д.18) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления письменного требования представителю заемщика о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; б) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи предмета ипотеки, договором страхования, указанным в п.4.1.6. настоящего договора; в) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме. Ответчики доказательств наличия каких-либо уважительных причин несвоевременной оплаты по кредитному договору суду не представила. При таких обстоятельствах исковые требования банка в части досрочного взыскания суммы кредита являются правомерными. Однако, согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из п.3.3.11. договора (л.д.12) следует, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь – требование по выплате неустойки; в третью очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; в пятую очередь – требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; в шестую очередь – требования по возврату основного долга. Следовательно, данный пункт договора противоречит ст. 319 ГК РФ. Кроме того, по мнению суда, пункт 3.3.1.2 кредитного договора, предусматривающий списание средств со счета заемщика в последний день каждого процентного периода, также ущемляет права заемщика, а именно его право на ежемесячное гашение процентов (ст.809 ГК РФ), поскольку при нарушении заемщиком срока зачисления денежных средств на его счет лишает заемщика возможности погасить возникшую просроченную задолженность по кредиту и процентам в другое время, тем самым обуславливает вынесение очередного платежа на просрочку и соответственно начисление штрафных санкций. Так, например, внесенные заемщиком 25.05.2010г. на счет денежные средства в сумме 18 500 руб. были списаны банком только 17.11.2008г. На основании вышеизложенного, исходя из осуществленных ответчиками платежей (л.д.105-109) и графика ежемесячных платежей (л.д.24-26), сумма задолженности по кредитному договору ответчиков составит. Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.105-109), в счет оплаты пени банком в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислено 966584 руб.24 коп., которые должны были быть зачислены на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами и далее в счет погашения задолженности по кредиту. Согласно расчету размер просроченных процентов за пользование кредитом составляет 73330 руб. 31 коп., тогда как данная задолженность должна быть погашена в силу вышеизложенного. Оставшаяся сумма (966584 руб.24 коп.- 73330 руб.31 коп.=) 893253 руб. 93 коп. должна пойти на погашение суммы кредита. Таким образом, всего задолженность ответчиков по кредиту на 09.08.2011г. составляет (911055 руб.94 коп.- 893253 руб.93 коп.=) 17820 руб. 01 коп.. С 09.08.2011 г. ответчики обязаны оплатить на данную сумму проценты за пользование кредитом, установленные п.3.1 кредитного договора. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Соответственно проценты на сумму задолженности по кредиту до даты возврата кредита 01.08.2023 года составляют (17820,01 х 14,99% х 11 лет = 29383 руб. 1 коп.; 17820,01 х 14,99% х 354: 365= 2590 руб.71 коп.; 29383 руб.41 коп.+ 2590 руб.71 коп.=) 31974 руб.12 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка. Исходя из представленного истцом расчета, пени за просрочку платежей по кредитному договору предъявлена к взысканию за период с 02.02.2011г. по 14.10.2011г.. Вместе тем, как указано выше, задолженность ответчиков перед банком на данную дату составляла всего 17820 руб.01 коп. по кредиту, и она не являлась просроченной, следовательно пени на неё и на проценты за пользование данной суммой не могут начисляться. Пени за период действия кредитного договора до 02.02.2011г. истец не предъявляет к взысканию. На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как указано выше, Кочманбетов К.Ч. и Мамытова Н.К. являются солидарными заёмщиками. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию по кредитному договору от 30.07.2008г. №04-1/33398КИ задолженность по кредиту в сумме 17820 руб. 01 коп., причитающиеся проценты за пользование данной суммой кредита в размере 31974 руб.12 коп.. В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п.1.4. кредитного договора – обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека. Как следует из п.1.3. кредитного договора (л.д.9), а также закладной от 30.07.2008г. (л.д.27-37) предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: *** Вместе с тем, в силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Стоимость предмета залога согласно экспертному заключению №1155И/10.11-П, составленному 06.10.2011г.: рыночная 1672000 руб., ликвидационная – 1338000 руб.. Следовательно, задолженность ответчиков в сумме (17820 руб. 01 коп.+ 31974 руб.12 коп.=) 49806 руб. 13 коп. составляет менее пяти процентов от стоимости предмета залога. Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (2,38% от государственной пошлины по материальным требованиям в размере 18666 руб.54 коп.) в сумме 444 руб. 26 коп., то есть по 222 руб. 13 коп. с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 319, 348 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать досрочно солидарно с Кочманбетова К.Ч., Мамытовой Н.К. в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по кредитному договору от 30.07.2008г. №04-1/33398КИ задолженность по кредиту в сумме 17 820 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 01 коп., причитающиеся проценты за пользованием кредитом в сумме 31974 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб. 12 коп.. Взыскать с Кочманбетова К.Ч. в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 444 (четыреста сорок четыре) руб. 13 коп.. Взыскать с Мамытовой Н.К. в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 444 (четыреста сорок четыре) руб. 13 коп.. В части исковых требований о взыскании Кочманбетова К.Ч., Мамытовой Н.К. задолженности по кредиту в сумме 893253 руб.93 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 73330 руб.31 коп., причитающихся процентов за пользование кредитом по 01.08.2023 года в сумме 992367 руб. 18 коп., пени за нарушение сроков возврата и уплаты процентов в сумме 84580 руб. 09 коп. и об обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме Председательствующий Т.В.Долгополова Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.12.2011г. Председательствующий Т.В.Долгополова