№2-2327/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г.Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Долгополовой Т.В. при секретаре Хохряковой Н.Е., с участием истицы, представителя истицы Ушанова Д.Б., представителя ответчика Сотниченко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царева В.А. к индивидуальному предпринимателю Губенко В.А. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Представитель истицы, действуя на основании доверенности, Ушанов Д.Б. обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губенко В.А. (далее ИП Губенко В.А.) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что 11.11.2008г. между Царевой В.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика изделия из ПВХ (окно в сборе) за 24269 руб.. По условиям договора покупатель обязан был внести всю сумму по договору либо предоплату, а продавец в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 04.12.2011г., обязан был доставить и передать товар. Истица условия договора выполнила, сумму в размере 24269 руб. оплатила в день заключения договора. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил. 08.12.2008г. Царевой В.А. была передана ответчику претензия, в которой она просила вернуть уплаченные ею денежные средства. Ответчик по настоящий день не возвратил денежные средства. Ссылаясь на ст.ст.15,22,23,23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», представитель просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 24269 руб., неустойку в этой же сумме за просрочку передачи проданного товара и неустойку за нарушение сроков выполнения требований в размере 24269 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.. В судебном заседании истица и её представитель Ушанов Д.Б. поддержали исковые требования в полном объеме, основываясь на доводах иска. Дополнительно представитель истицы просил взыскать в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.. Представитель ответчика Сотниченко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что истица обратилась с претензией в адрес ответчика до истечения срока поставки изделия. Работники ответчика выезжали по адресу истицы, но изделие у них никто не принял. По мнению представителя ответчика, имеет место просрочка кредитора, а также злоупотребление правом, поскольку истица предъявила ответчику только одну претензию, а с иском обратилась почти по истечению трехгодичного срока. Компенсация морального вреда не может быть взыскана, так как нарушены имущественные права истицы. Возражал против взыскания судебных расходов в предъявленной сумме. Выслушав истицу, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 11.11.2008г. между истицей - покупателем и ответчиком - продавцов был заключен договор купли-продажи №531, согласно которому продавец обязался продать изделия из ПВХ и комплектующие согласно бланку-заказу №531 от 28.10.2008г. и передать его покупатель, покупатель обязался принять товар, работы и оплатить их стоимость. Из бланка-заказа от 28.10.2008г. №531 видно, что ответчик обязался передать истице окно и расходные материалы к нему на сумму 24269 руб.00 коп.. Как следует из товарного и кассового чеков от 11.11.2008 г., истица оплатила товар в полном объеме в сумме 24269 руб.00 коп.. Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что срок его исполнения составляет 20 рабочих дней с момента его подписания. Договор считается исполненным с момента доставки товара по адресу, указанному в договоре (п.4.3 договора). В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В связи с этим суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на п.4.4 договора, в котором указаны сроки монтажных работ, а не срок передачи товара. Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 08.12.2008г. Царева В.А. обратилась к ИП Губенко В.А. с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей оплаченные денежные средства. Суд считает не заслуживающим внимание довод представителя ответчика в части того, являлась суббота рабочим днем у ответчика либо нет, поскольку даже при не рабочих субботах 08.12.2008г. в день предъявления истицей претензии ответчик должен был исполнить свои обязательства. Доказательства того, что обязательства в период срока, указанного договором, ИП Губенко В.А. исполнил, суду не представлено. Таким образом, у Царевой В.А. возникло право на возврат предварительно оплаченной ею по договору суммы. Согласно ст.22 вышеназванного Закона РФ №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Вместе с тем, ответчик денежные средства истице не возвратил до настоящего времени, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. Статьёй 23 этого же закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика на просрочку кредитора, поскольку в силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Однако, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Установленный в судебном заседании факт периодических поездок истицы в город Красноярск, начиная с января 2009 года, также не является существенным обстоятельством в сложившейся ситуации, поскольку это происходило уже после истечения десятидневного срока, установленного законодательством для возврата продавцом денежных средств. Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной вышеназванной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются правомерными. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб., исходя из положений ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Поскольку, предъявив 08.12.2008г. претензию в последний день срока исполнения обязательства, истица отказалась от покупки окна, суд считает неправомерными её требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 этого же Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Истица пояснила, что её моральные страдания выразились в переживаниях в связи с тем, что ей длительное время не возвращали денежные средства. Ссылка представителя ответчика на то, что причинение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не подлежит компенсации, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Каковым и является вышеназванный Закон РФ «О защите прав потребителя». В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Каких либо доказательств моральных страданий истица суду не представила. Однако, учитывая, что любое нарушение прав влечет за собой определенные нравственные страдания, нарушение обязательства со стороны ответчика длятся уже три года, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который по настоящему делу составляет ((24269 руб.+20000 руб.+3000 руб.):2=) 23634 руб.. В силу ст.103 ГПК РФ от вышеуказанной суммы, взысканной в пользу истицы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1728 руб. 07 коп.. В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая характер рассматриваемого дела, объем защищаемого права, участие представителя истицы в подготовке к судебному заседанию, в трех судебных заседаниях, подготовку им искового заявления, исходя из разумности, суд считает возможным возместить ответчице за счет истицы судебные расходы по настоящему делу, оплаченные за услуги представителя, в размере 15000 рублей. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.431, 454, 457, 1099, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Царева В.А. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Губенко В.А. в пользу Царева В.А. денежные средства в сумме 24 269 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки в сумме 28538 рублей 00 копеек Царева В.А. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Губенко В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 07 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Губенко В.А. в доход местного бюджета штраф в сумме 23 634 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Долгополова Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.12.2011г. Председательствующий Т.В.Долгополова