Дело № 2-63/2012

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Исламову Р.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Исламову Р.Н., просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страховой выплаты в размере 44017 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1520 руб. 52 коп. С ответчика Исламова Р.Н. истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2011 г. в г.Черногорске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Runx, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Исламова Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан Исламов Р.Н., который при маневре обгона не убедился в том, что впереди двигающееся транспортное средство подало сигнал о повороте налево и приступило к выполнению маневра, тем самым нарушил п. 11.2 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения истца в ООО «Росгосстрах» страховая компания на основании собственных расчетов выплатила истцу страховое возмещение в размере 12807 руб. 10 коп. Копию акта осмотра или заключения ООО «Росгосстрах» истцу не предоставило. По заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 56824 руб. 49 коп. Разницу между суммой ущерба, определенной независимым экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 44017 руб. 39 коп. истец просил взыскать в его пользу со страховой компании.

Ссылаясь на нарушение страховой компанией действующего законодательства и необходимостью судебной защиты своих прав, истец просил взыскать с виновника ДТП Исламова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указывая при этом, что закон не предусматривает возможности возмещения морального вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании Степанова М.А. и ее представитель Степанов М.В., допущенный к участию в дела на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Исламов Р.Н. в судебном заседании исковые требования Степановой М.А. в части взыскания с него компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины полагал необоснованными не подлежащими удовлетворению. В части исковых требований к ООО «Росгосстрах» Исламов Р.Н. просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца и его представителя, ответчика Исламова Р.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства *** (л.д. 41), Степановой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla Runx, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении *** (л.д. 37, 38) 28.07.2011 г. в г.Черногорске на перекрестке улицы Чапаева и 20-го Южного переулка произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Toyota Corolla Runx и автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, под управлением Исламова Р.Н.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении Исламов Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Исламову Р.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Как пояснил ответчик Исламов Р.Н. в судебном заседании, его виновность в произошедшем ДТП им не оспаривается.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Исламова Р.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Актом *** ООО «Росгосстрах» признало событие, вследствие которого автомобилю истца были причинены повреждения, страховым случаем и определило к выплате 12807 руб. 10 коп. (л.д. 35).

Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено ООО «Росгосстрах» истцу путем перечисления денежных средств на счет истца в АБК «Банк Хакасии», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.08.2011 г. по 12.12.2011 г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 руб.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация независимой экспертизы возложена на страховщика.

Заключение (отчет) независимого оценщика и (или) акт об оценке, подтверждающий размер причиненных истице убытков в определенной страховщиком сумме (12807 руб. 10 коп.), ответчиком ООО «Росгосстрах» в материалы дела не представлен.

Из представленного истцом Отчета *** (л.д. 6-27) следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу вследствие причинения вреда автомобилю Toyota Corolla Runx, составляет с учетом износа 56824 руб. 49 коп.

Представленные истцом копии телеграмм в адрес ответчиков и квитанций об их оплате подтверждают, что заинтересованные лица извещались о месте и времени проведения осмотра и экспертизы принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного вследствие ДТП, однако по неизвестным причинам участия в осмотре автомобиля истца не приняли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоснованных и подтвержденных соответствующими доказательствами возражений относительно размера ущерба со стороны ООО «Росгосстрах», а также принимая во внимание непредставление ООО «Росгосстрах» доказательств, подтверждающих размер ущерба в определенной страховщиком сумме (12807 руб. 10 коп.), суд приходит к выводу об удовлетворении иска Степановой М.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в размере 44017 руб. 39 коп. (56824 руб. 49 коп. – 12807 руб. 10 коп.).

Указанные в выполненном ООО «Эксперимент» Отчете *** и Акте осмотра транспортного средства *** от 15.09.2011 г. повреждения автомобиля истца по их характеру соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у суда не имеется, поскольку возражений от ответчиков в этой части не поступило, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Степановой М.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещении судом удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1520 руб. 52 коп., понесенные истцом при подаче иска; почтовые расходы в сумме 429 руб. 06 коп. (л.д. 33, 34); расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб. (л.д. 27-29).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

С учетом сложности дела, принимая во внимание установленный ст. 100 ГПК РФ критерий разумности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя с заявленных 2000 руб. до 1 500 руб.

Исковые требования Степановой М.А. о взыскании с Исламова Р.Н. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случаях, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав на выплату страхового возмещения либо вызванного необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в иске к Исламову Р.Н. Степановой М.А. отказано, требования истца о взыскании с ответчика Исламова Р.Н. расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степановой М.А. 49966 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 97 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 44017 (сорок четыре тысячи семнадцать) руб. 39 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 429 (четыреста двадцать девять) руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Степановой М.А. о взыскании с Исламова Р.Н. компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко