ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Фирсова А.И.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева В. А. к Голущенко О. Н. о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2008 года Муравьев В.А. оформил доверенность на Голущенко О.Н.уполномочив ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***. Голущенко О.Н. продала земельный участок и жилой дом за 1100000 рублей. Однако деньги Муравьеву В.А. не отдала. В связи, с чем он обратился в суд с иском к Голущенко о взыскании денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка в размере 1100.000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Инютин Ю. М., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали. Истец суду показал, что он имел в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** (ранее, до переименования, - ***). По состоянию здоровья ему стало трудно проживать в доме. И он снял в аренду у Голущенко О.Н. в аренду квартиру, расположенную по адресу: ***. Голущенко О.Н. настолько вошла к нему в доверие, что он оформил на нее завещание на жилой дом и земельный участок. В дальнейшем она убедила его выдать ей доверенность на их продажу, что бы на вырученные деньги купить ему благоустроенную квартиру. Однако после оформления доверенности отношение Голущенко О.Н. резко изменилось. Она перестала надлежащим образом ухаживать за ним как за инвалидом. На вопрос о том, как идет продажа дома, отвечала, что дом находится в плохом состоянии, поскольку в нем длительное время не делался ремонт. И поэтому покупателей не него нет. В первой половине 2010 года Муравьеву В.А. пришли налоговые уведомления о необходимости уплатить налог от продажи дома. Тогда ему стало известно о его продаже. После этого Муравьеву В.А. стали предлагать переехать на постоянное место жительства в деревню. В ответ на его отказ, ему сказали, чтобы он освободил квартиру. В июне он выехал из квартиры. Однако деньги, вырученные Голущенко О.Н. от продажи его дома, он от нее до настоящего времени не получил. Поэтому просил взыскать их в судебном порядке.

Представитель истца поддержал позицию доверителя, приведя в обоснование иска доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица исковые требования не признала. Суду показала, что действительно в апреле 2008 года Муравьев В.А. оформил на нее доверенность на продажу принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Однако потенциальных покупателей не устраивало состояние дома, и поэтому 21.11.2011 года она продала его своему родному сыну за 1100000 рублей. Деньги были получены ею в полном объеме. В тот же день она передала деньги Муравьеву В.А. по расписке. Однако в дальнейшем она взяла эту расписку с собой в дом по ***, для того, чтобы показать каким-то соседям. Кто эти соседи она не знает. Но в тот же день произошел взрыв системы отопления дома. В результате чего вся ее одежда и расписка были испачканы. Поэтому она эту расписку выбросила. Но у нее осталась ее ксерокопия. Почему в милиции она говорила о наличии у нее оригинала расписки и о своем намерении представить ее суду, пояснить не может. Однако в настоящее время у нее расписка отсутствует. И представить доказательства передачи Муравьеву В.А. денежных средств в сумме 1100000 рублей, полученных ею от продажи дома она не может. Дополнительно пояснила, что в 2010 году вышеуказанный жилой дом и земельный участок ее сын продал третьим лицам. В том же году Муравьев В.А. был выписан из дома и прописан в квартире ее зятя – по ***.

Свидетель Абакулова Н.Л. суду показала, что Муравьев В.А. ранее сожительствовал с ее сестрой. Поэтому после того, как Голущенко О.Н. выгнала его из своей квартиры, она ухаживает за ним. До этого, начиная с весны 2009 года, она навещала его в квартире Голущенко О.Н. с периодичностью 1 раз в месяц. Он говорил ей, что оформил на Голущенко О.Н. доверенность на продажу своего дома и земельного участка. При этом та ему поясняла, что не может продать дом из-за его плохого состояния. Однако в январе, а затем в марте Муравьеву В.А. пришли уведомления о необходимости уплатить налог за продажу дома. Тогда он узнал, что дом фактически был продан. В мае 2010 года она по просьбе истца поехала в дом, по ***. Его жильцы пояснили ей, что купили этот дом. Но деньги от его продажи ему переданы не были. Напротив, с начала 2010 года Голущенко О.Н. предлагала Муравьеву В.А переехать в деревню. От чего тот категорически отказывался. В конце мая дочь Голущенко – Светлана приехала вместе с каким то мужчиной и в ее присутствии стали выгонять Муравьева В.А. из квартиры. В связи с этим Абакуловой пришлось в срочном порядке найти другую квартиру для истца и вывезти его туда.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные в суд доказательства, на основании ст. 309, 310, ч. 1 ст. 973, 974 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского Кодекса. Сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В данном случае Голущенко О.Н. свои обязательства как поверенный Муравьева В.А. не исполнила. О совершенной сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, Муравьеву В.А. не сообщила. Доверенность не вернула. Денежные средства, полученные в результате сделки купли-продажи не передала.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (1000 рублей), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. В данном случае, передача денежных средств от Голущенко О.Н. доверителю Муравьеву В.А. должна была быть оформлена в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В данному случае Муравьев В.А. является инвалидом по зрению. В силу этого поставить свою подпись в письменном договоре без помощи третьих лиц он был не в состоянии. Поскольку он не мог идентифицировать документ, в котором расписывается. Поэтому в данном случае целесообразно было привлечение лица, которому Муравьев В.А. мог поручить расписаться за него, что должно было засвидетельствовано нотариусом.

Однако, в данному случае ответчицей Голущенко О.Н. не было представлено даже простой письменной расписки в получении Муравьевым В.А. от нее денежных средств в сумме 1100000 рублей, вырученных от продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно обозреваемого в судебном заседании отказного материала № ***, возбужденного по заявлению Муравьева В.А., в представленной в милицию (полицию) копии расписки Муравьева В.А. о получении им от Голущенко О.Н. денежных средств в сумме 1100000 рублей "обнаружены признаки технической подделки" (справка отделения экспертно-криминалистического центра МВД РХ № 278 от 06.11.2011 год). В своих объяснениях, данных в милиции (от 18.11.2011 года, 05.12.2011 года) Голущенко О.Н. указывала на наличие у нее оригинала расписки Муравьева В.А. о получении от нее денег в сумме 1100000 руб. Однако предъявлять ее органам дознания она отказалась, сославшись на то, что предъявит ее только суду. Других письменных доказательств относительно передачи Голущенко О.Н. денежных средств Муравьеву В.А. в суд не представлено.

В связи с этим суд не принимает доводы ответчицы о том, что она передала Муравьеву В.А. деньги в сумме 1100000 рублей, поскольку в суд не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт.

Показания истца о том, что он не получал от Голущенко О.Н. деньги за жилой дом и землю подтверждаются показаниями свидетеля Абакуловой Н.Л., которые стабильны, логичны, согласуются с документами отказного материала № ***.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид первой группы. Поскольку решение вынесено в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голущенко О. Н. в пользу Муравьева В. А. денежные средства в сумме 1.100.000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Взыскать с Голущенко О. Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Фирсов

Справка: мотивированное решение изготовлено 25.01.2012 года.

Судья А.И. Фирсов