именем Российской Федерации

19 января 2012 год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

с участием прокурора Поморцевой Е.В.,

при секретаре Чачиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонкошкуровой Н.А. к Жумаеву М.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к Жумаеву М.Б. и Жумаеву Д.Б. о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

постановлением главы города Черногорска от 5.04.1993 года № 268 установлена опека над малолетним Жумаевым М.Б., *** года рождения, и его опекуном назначена его бабушка С.С.Л., проживавшая по *** (впоследствии *** переименована в ***);

со смертью С.С.Л. *** открылось наследство, состоящее, в частности, из жилого дома, расположенного по адресу: ***

наследство в равных долях приняли её наследники по завещанию Креймер В.А., Тестова Л.А. и Тонкошкурова Н.А., и им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, и со дня принятия наследства указанный жилой дом принадлежит этим лицам на праве собственности;

в этом жилом доме проживают бывший опекаемый прежнего собственника дома С.С.Л. — Жумаев М.Б., зарегистрированный в доме по месту жительства, и его брат Жумаев Д.Б.

09.12.2011 года одна из этих наследников Тонкошкурова Н.А. предъявила исковые требования к Жумаеву М.Б. о признании его утратившим право пользования этим жилым домом, в котором он зарегистрирован по месту жительства, и к Жумаеву М.Б. и Жумаеву Д.Б. о выселении их из этого жилого дома.

В исковом заявлении указала, что она является наследником имущества С.С.Л. по завещанию наряду с Тестовой и Креймером. В доме, приобретенном по наследству, зарегистрирован по месту жительства Жумаев М.Б., который проживает в этом доме со своим братом Жумаевым Д.Б., и которые членами её семьи не являются. Она неоднократно предлагала Жумаевым выселиться из дома, но они этого не делают.

При судебном разбирательстве дела представитель истицы Колединский Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и, обосновывая требования, пояснил суду об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Другие наследники Тестова Л.А. и Креймер В.А. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.37, 39-40), от Креймера поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что с исковыми требованиями согласен (л.д.25).

Ответчики Жумаев М.Б. и Жумаев Д.Б. исковые требования не признали и, обосновывая возражения, пояснили суду, что С.С.Л. их бабушка. Жумаев М. проживает в доме бабушки с рождения, как опекаемый. Жумаев Д. проживал с матерью в общежитии, где и зарегистрирован по месту жительства, до смерти матери, она умерла лет 8 назад, и примерно с 16-летнего возраста проживает в доме бабушки. Прописка осталась в общежитии, но в этой комнате живут другие люди. Бабушка умерла в ***, и при жизни говорила, что дом достанется им. И пояснили, что улица *** ранее называлась *** переименовали её после того, как улицу сделали асфальтированной;

также ответчики представили суду письменные отзывы на исковые требования, в которых указали, что поскольку проживают в доме длительное время, то в силу положений статьи 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не распространяются требования пункта 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации о прекращении права пользования жилым помещением, и подлежат применению нормы статьи 127 ЖК РСФСР о сохранении права пользования жилым помещением. Наряду с этим, они указали, что являются безработными, имущественное положение не позволяет обеспечить себя другим жильем и, ссылаясь на нормы пункта 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, просят установить им срок для проживания 2 года в том случае, если не будет признано за ними права бессрочного пользования этим жилым помещением (л.д.44, 45).

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчиков и их представителя, заключение прокурора, полагавшая, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, прежним собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, была С.С.Л. и при её жизни в доме с ней проживали ответчики в силу родственных отношений как её внуки – члены её семьи, и они проживают в доме и после её смерти;

ответчик Жумаев М.Б., кроме того, начал проживать в этом доме до своего совершеннолетия и как опекаемый, что видно из постановления главы города Черногорска от 5.04.1993 года № 268, и зарегистрирован в этом доме по месту жительства (л.д.33-35).

*** со смертью С.С.Л. открылось наследство, состоящее, в частности, из этого жилого дома.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, это наследство в равных долях приняли наследники С.С.Л. по завещанию — Тонкошкурова Н.А., Креймер В.А., Тестова Л.А., и им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.4-6);

и, следовательно, право собственности на жилой дом по *** от прежнего собственника С.С.Л. перешло в порядке наследования к новым собственникам — наследникам, одна из них истица.

В связи с этим, ответчикам было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании свидетельств о государственной регистрации права собственности наследников на этот жилой дом и об истребовании завещания С.С.Л. поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводы ответчиков о их праве пользования спорным жилым домом в силу норм статьи 127 ЖК РСФСР, которые, как они полагают, подлежат применению в соответствии с положениями статьи 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», изложенные в письменных отзывах на исковые требования (л.д.44 и 45), суд признает не состоятельными.

Действительно, на момент возникновения жилищных отношений, которые, как установлено судом, возникли до 01 марта 2005 года (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), нормы статьи 127 ЖК РСФСР предусматривали, что право пользования жилым помещением сохраняется за членами семьи собственника жилого дома и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома.

Вместе с тем, статьёй 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в связи с переходом права собственности на дом от Столяровой к её наследникам права и обязанности в этой части у членов семьи прежнего собственника дома (ответчиков) и новых собственников этого дома (наследников) возникли после введения в действие ЖК Российской Федерации, то к этим возникшим отношениям применяются нормы ЖК Российской Федерации.

Исключение из этого правила предусмотрено статьей 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из свидетельств о праве на наследство по завещанию, жилой дом наследодателю С.С.Л. принадлежал на основании договора дарения (л.д.4-6).

Следовательно, на отношения сторон распространяются положения пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в части прекращения права пользования в случае перехода права собственности.

В силу требований пункта 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, ответчик Жумаев М.Б. проживает в спорном жилом помещении с рождения, был вселен как опекаемый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ГК Российской Федерации опека устанавливается, в частности, над малолетними.

Как видно из постановления главы города Черногорска от 5.04.1993 года № 268, опекуном Жумаева М.Б. была назначена С.С.Л. в связи малолетним возрастом опекаемого;

опекаемый Жумаев Д.Б. достиг совершеннолетия 25.02.2004 года (*** года рождения), еще при жизни бабушки-опекуна (бывшего собственника дома С.С.Л.);

этим постановлением не сохранялось право пользования жилым помещением опекуна С.С.Л. за опекаемым Жумаевым М.Б. (л.д.33).

Ответчик Жумаев Д.Б. проживает в этом доме с 16-летнего возраста, вселен в него при жизни прежнего собственника.

Следовательно, члены семьи прежнего собственника С.С.Л. – ответчики Жумаевы в связи с переходом права собственности на дом к новым собственникам (к наследникам) утратили право пользования жилым домом прежнего собственника С.С.Л.

Требования о признании утратившим право пользования жилым помещением предъявлены только к одному из ответчиков – к Жумаеву М.Б.;

это связано, как следует из содержания искового заявления, с регистрацией этого ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства (л.д.34, 35).

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Эта норма направлена на защиту правомочий собственника пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу требований пункта 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, новые собственники жилого дома Креймер, Тестова и Тонкошкурова направили ответчикам 14 октября 2011 года письмо, в котором просили их освободить дом и сняться с регистрационного учета в срок до 26.10.2011 года, указав, что они в порядке наследования являются собственниками этого жилого дома (л.д.11, 12);

по исследование этого документа ответчики пояснили, что получили это письмо, но не ответили на него.

В пункте 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации наряду с приведенной выше нормой также содержится и норма, предусматривающая, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

На эту норму и ссылались ответчики в своих письменных отзывах, и просили сохранить за ними право пользования спорным жилым домом на срок 2 года, указывая, что они являются безработными, имущественное положение не позволяет обеспечить себя другим жильем (л.д.44, 45).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом (пункт 15).

Вместе с тем, приведенная норма пункта 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации и, соответственно, и данное разъяснение Пленума, не распространяются на спорные правоотношения, а доводы ответчиков в указанных отзывах и их представителя основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, приведенная норма пункта 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, как следует из её смысла, распространяется на правоотношения собственника жилого помещения с бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения.

Судом же установлено, что ответчики являются не бывшими членами семьи собственника (наследников), а членами семьи прежнего собственника спорного дома (наследодателя Столяровой), следовательно, положения пункта 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

При этом суд также учитывает, что регистрация ответчика Жумаева М.Б. по месту жительства в спорном жилом помещении не имеет правового значения, поскольку регистрация, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования жилым помещением, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Наряду с этим, суд не может признать обоснованными и доводы ответчиков о невозможности обеспечить себя иным жилым помещением в силу имущественного положения, поскольку ответчики, как они пояснили в судебном заседании, работают по найму, являются дееспособными и трудоспособными, и не лишены возможности для улучшения своего материального положения устроиться на постоянную работу;

не имеют юридического значения при таких обстоятельствах и такие установленные судом обстоятельства как вселение ответчиков в спорное жилое помещение прежним собственником, длительное их проживание в этом жилом помещении, их права до смены собственника, обстоятельства смены собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется и, следовательно, исковые требования, как основанные на законе и обоснованные, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Выселить без предоставления другого жилого помещения Жумаева М.Б. и Жумаева Д.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Жумаева М.Б. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

решение суда является основанием для снятия Жумаева М.Б. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Жумаева М.Б. и Жумаева Д.Б. в пользу Тонкошкуровой Н.А. понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме;

в окончательной форме решение будет изготовлено 24 января 2012 года.

Председательствующий судья А.П. Немежиков