РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Андриановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сыровацкого В.Ю. к ИП Логинову В.Е. Акматалиеву Б.С. СОАО «ВСК» о возмещении вреда здоровью и морального вреда, суд

УТАНОВИЛ:

Сыровацкая М.В. обратилась в суд с интересах несовершеннолетнего сына Сыровацкого В.Ю. 29 ноября 1993г. рождения к ИП Логинову В.Е., Акматалиеву Б.С., СОАО «ВСК» о возмещении расходов на лечение в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 6700 руб. и о возмещении морального вреда в сумме 100000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 29 ноября 2010г. несовершеннолетний Сыровацкий В.Ю. в качестве пассажира находился в автомобиле ГАЗ *** госномер ***, принадлежащего Логинову В.Е., под управлением Акматалиева Б.С.329 ноября 2011г. по вине водителя Акматалиева Б.С. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Сыровацкому В.Ю. были причинены телесные повреждения в виде ротационного подвывиха шейного отдела позвоночника и травма поясничного отдела позвоночника. По поводу данных травм Сыровацкий В.Ю. находился на стационарном лечении с 30 ноября 2010г. по 13 декабря 2010г. и на амбулаторном лечении с 13 декабря 2010г. по 01 февраля 2011г., в дальнейшем в апреле и мае 2011г. проходил лечение у невропатолога. На приобретение медикаментов было затрачено 3500 руб. Так же были затраты на продукты питания на период лечения и на такси к месту лечения и учебы на сумму 3200 руб. В связи с повреждением здоровья несовершеннолетний испытывал нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 100000 руб.

На момент рассмотрения дела Сыровацкий В.Ю. достиг совершеннолетия и настаивал на исковых требованиях заявленных его законным представителем.

В судебном заседании Сыровацкий В.Ю. и его представитель на основании доверенности – Сыровацкая М.В. суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Сыровацкого В.Ю. были сильные боли в области шеи поясницы и бедра. В период с 30 января 2010г. по 13 декабря 2010г. и с 13 декабря 2010г. по 01 февраля 2011г. истец проходил лечение по поводу болей в области шеи с диагнозом ротационный подвывих шейного отдела позвоночника. По рекомендации лечащего врача приобретался воротник «Шанса» за 180 руб. На лечение и учебу истец ездил на такси, стоимость такси 80 руб. всего на сумму (2080+752 руб.) В период нахождения истца в стационаре для него приобретались продукты питания и фрукты. Документов подтверждающих данные затраты не имеется. В апреле 2011г. и мае 2011г. истец испытывал боли в пояснице, по поводу чего обращался 11 апреля 2011г. и 11 мая 2011г. на прием невропатологу. Ему назначалось лечение, на которое истец затратил (762 руб.+170,90 руб.) Из за травмы истец испытывал нравственные страдания, так как не смог защитить диплом, не смог поехать на соревнования, не смог 29 ноября 2010г. отметить день рождения, кроме того испытывал физические страдания. Просили взыскать с ответчиком материальный вред в сумме 6700 руб. и возмещение морального вреда в сумме 100000 руб.

Ответчик Логинов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суд пояснил, что он является собственником автомобиля ГАЗ *** госномер ***. Ответственность владельцев данного транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК». Автомобиль он передал по договору аренды Акматалиеву Б.С. и выдал ему доверенность на право управления данным транспортным средством. В трудовых отношениях Акматалиев Б.С. с ним не состоял. Считает, что он не является надлежащим ответчиком. Кроме того считает, что наличие нравственных и физических страданий у истца – не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Просил в иске Сыровацкому В.Ю. отказать.

Ответчик Акматалиев Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства был извещен заказным письмом с уведомлением, но заказное письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку получение судебных уведомлений является правом стороны по делу, суд расценивает не получение ответчиком судебных уведомлений, как злоупотребление правом, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Акматалиева Б.С.

Представитель СОАО «ВСК» Эюбова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признала. Суду пояснила, что ответственность владельцев автомобиля ГАЗ *** госномер *** была застрахован в СОАО «ВСК». Но считает, что доказательств причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2010г. – не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании возмещения вреда здоровью со страховой компании не имеется. Моральный вред взысканию со страховой компании не подлежит. Просила в иске Сыровацкому В.Ю. отказать в полном объеме.

Третьи лица Муринчик Н.В. и ОАО «Росгострах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, о причине неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, суд на основании ст. 1064 ч. 1 и 2, 1068, 1072, 1079 ч. 1 и 2, 1100 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда причиненного этим источником, при отсутствии его вины в причинении вреда. А именно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной

Положениями ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как следует из справки ГИБДД ОМВД РХ по г. Черногорску Логинов В.Е. является собственником автомобиля ГАЗ *** госномер ***.

В судебном заседании обозревался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Акматалиева Б.С. и Муринчик Н.В.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 марта 2011г., 29 ноября 2010г. в районе *** водитель Акматалиев Б.С., управляя ГАЗ *** госномер ***, при начале движения маневра «обгон», движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Форд-Фокус госномер *** под управлением Муринчик Н.В. После столкновения автомобилей, наехал на препятствие в виде опоры освещения, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Несовершеннолетний Сыровацкий В.Ю., который являлся пассажиром автомобиля ГАЗ *** на момент дорожно-транспортного происшествия, обратился МУЗ Городская больница № 2 г. Черногорска за медицинской помощью. В ходе административного расследования по факту ДТП проводилось медицинское освидетельствование Сыровацкого В.Ю., в соответствии с которым у Сыровацкого В.Ю. каких либо телесных повреждений не выявлено, диагноз, ротационный подвывих 1го шейного позвонка влево рентгенологически не подтвердился.

Из объяснений Акматалиева А.А. данных в материалах административного производства 29 ноября 2010г. следует, что он работает водителем у ИП Логинова В.Е.

Доказательств заключения договора аренды с Акматалиевым Б.С. - ИП Логинов В.Е. суду не представил.

В связи с чем, суд считает установленным, что Акматалиев Б.С. состоял с ИП Логиновым В.Е. в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2010г.

На основании изложенного в иске Сыровацкому В.Ю. к Акаматалиеву Б.С. о возмещении вреда здоровью и морального вреда необходимо отказать

Как следует из объяснений представителя СОАО ВСК, ИП Логинов В.Е. застраховал гражданскую ответственность всех владельцев транспортного средства ГАЗ *** госномер ***.

Следовательно, ответственность за причинение вреда здоровью в результате использования данного транспортного средства лежит на СОАО «ВСК», а ответственность за причинение морального вреда причиненного в результате использования транспортного средства лежит на работодателе Акматалиева Б.С. – ИП Логинове В.Е. Поэтому требования истца к СОАО «ВСК» о возмещении морального вреда - удовлетворению не подлежат.

Истцом суду представлена справка о временной нетрудоспособности в период с 30 ноября 2010г. по31 декабря 2010г. с 01 января 2011г. по 24 января 2011г. и с 25 января 2011г. по 01 февраля 2011г.,медицинская карта стационарного больного и амбулаторная карта из МУЗ Городская больница № 2 из которых следует, что он находился на стационарном лечении с 30 ноября 2010г. по 13 декабря 2010г., и с 13 декабря 2010г. по 01 февраля 2011г. на амбулаторном лечении с диагнозом ротационный подвывих С1 влево ушиб области правого тазобедренного сустава. Так же истцом представлена медицинская карта, из которой следует, что он 11 апреля 2011г. обращался к невропатологу с жалобами на боли в пояснице, ему выставлен диагноз: остеохондроз гр. и поясничного отдела, было назначено лечение. Истец обращался к терапевту и невропотологу 11 и 12 мая 2011г. с жалобами на боли в пояснице при движении, ему выставлен диагноз, в том числе и перелом 4 го позвонка под вопросом и крестцовый бангевит, назначено лечение.

Согласно заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы *** у Сыровацкого В.Ю. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека правого тазобедренного сустава, диагностированное, как ушиб области тазобедренного сустава, который образовался от действия твердого тупого предмета, в том числе и в результате ДТП от 29 ноября 2010г., 1-2 суток до первичного осмотра травматологом, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. По данным представленных ренгенограм шейного отдела позвоночника имеется левосторонняя ротация (смещение) 1-2 шейных позвонка, данное смещение двух шейных позвонков указывают на нетравматическое происхождение. Выставленный в амбулаторной карте диагноз : перелом 4го поясничного позвонка не подтвержден рентгенологически.

Данное заключение опровергает доводы истца о наличии у него в результате ДТП повреждений в виде ротационного подвывиха С1 позвоночника и травмы поясницы. Данное заключение вынесено независимыми специалистами в области медицины комиссионно, и у суда нет оснований сомневаться в компетенции экспертов.. В связи с чем суд считает, что возникновение у Сыровацкого В.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения в виде ротационного подвывиха С1 позвоночника и травмы поясницы – не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно оснований для взыскания расходов на лечение в виде приобретения вороника «Шанса», медикаментов на сумму 162 руб., назначенных невропатологом 11 мая 2011г. и медикаментов на сумму 170 руб. 90 коп., назначенных невропатологом 11 апреля 2011г. – не имеется, так как не нашел своего подтверждения факт возникновения заболевания в результате ДТП.

Расходы истца на такси и продукты питания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно не подлежат компенсации.

В связи с чем, в иске Сыровацкому В.Ю. к ОСАО «ВСК» и ИП Логинову В.Е. о возмещении вреда здоровью необходимо отказать.

Но суд считает установленным, на основании выше указанного Заключение судебной медицинской экспертизы и медицинской карты стационарного больного Сыровацкого В.Ю., факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения в виде кровоподтека правого тазобедренного сустава, диагностированное, как ушиб области тазобедренного сустава. Из объяснений истца следует, что он испытывал физическую боль из-за этого повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении ему морального вреда за счет ИП Логинова В.Е. - подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных и физических страданий, обстоятельства при которых было причинено повреждение, личность потерпевшего и считает возможным взыскать с ИП Логинова В.Е. в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ИП Логинова В.Е. подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Логинова В.Е. в пользу Сыровацкого В.Ю. возмещение морального вреда в сумме 5000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

В иске Сыровацкому В.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Логинову В.Е. о возмещении вреда здоровью – отказать.

В иске Сыровацкому В.Ю. к Акматалиеву Б.С. о возмещении вреда здоровью и морального вреда – отказать.

В иске Сыровацкому В.Ю. к СОАО «ВСК» о возмещении вреда здоровью и морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 января 2012г.

Судья: