Дело № 2-142/2012

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валюх ОГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс», Дойникову ВИ, Агентству лесной отрасли Красноярского края, Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Красноярскому краю, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Идринском районе Красноярского края о признании права собственности на имущество и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Валюх О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Каскад Плюс» о признании права собственности на погрузчик фронтальный марки ZLM 50-E-5, 2007 года выпуска, заводской номер ***, двигатель № *** (далее – «погрузчик»), и истребовании указанного имущества из незаконного владения ООО «Каскад Плюс».

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2010 г. между истцом и ООО «Каскад Плюс» заключен договор купли-продажи погрузчика, стоимость товара определена в договоре в размере 600000 руб. В день подписания договора истец оплатил в кассу ООО «Каскад Плюс» указанную сумму в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 16.12.2010 г. На момент заключения договора погрузчик был неисправен, в связи с чем истец не стал его забирать. По устной договоренности с директором ООО «Каскад Плюс» продавец обязался отремонтировать погрузчик и передать покупателю (истцу). С конца февраля 2011 г. истец неоднократно обращался в ООО «Каскад Плюс» с требованием о передаче погрузчика и документов на него, однако ему отвечали, что погрузчик еще не отремонтирован. В конце марта 2011 года истец узнал, что погрузчик отремонтирован, и потребовал от директора ОО «Каскад Плюс» передать его, в ответ руководитель ООО «Каскад Плюс» потребовал от истца уплатить еще 120000 руб.

В судебном заседании 02.02.2012 г. истец Валюх О.Г. изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на погрузчик и освободить его от ареста, привлечь в качестве соответчиков Дойникова В.И. и Агентство лесной отрасли Красноярского края, в качестве третьего лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Идринскому району Красноярского края (т. 2 л.д. 32-34).

Определением Черногорского городского суда от 03.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дойников В.И., Агентство лесной отрасли Красноярского края, Межрайонная инспекция ФНС России № 21 по Красноярскому краю, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Идринском районе Красноярского края, являющиеся взыскателями в сводном исполнительном производстве, где ООО «Каскад Плюс» является должником. Этим же определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Идринскому району Красноярского края Андина С.А., на исполнении которой находится сводное исполнительное по взысканию с ООО «Каскад Плюс» денежных средств в пользу ответчиков.

В судебном заседании истец Валюх О.Г. поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в марте 2011 года он забрал погрузчик в ООО «Каскад Плюс», однако в этот же день по требованию сотрудников ООО «Каскад Плюс» вынужден был возвратить погрузчик обратно.

Представитель ООО «Каскад Плюс» Маркун А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Валюх О.Г. о признании права собственности на погрузчик просил отказать, поскольку истец имеет задолженность перед ООО «Каскад Плюс» за приобретенные пиломатериалы. Разрешение требования истца об освобождении погрузчика от ареста представитель ООО «Каскад Плюс» оставил на усмотрение суда.

Ответчик Дойников В.И. и его представитель Прищепа П.В. в удовлетворении исковых требований Валюх О.Г. просили отказать в полном объеме, пояснили, что договор купли-продажи самоходной машины от 16.12.2010 г., заключенный между ООО «Каскад Плюс» и Валюх О.Г., является мнимой сделкой, о чем свидетельствует следующее. Истец ссылается на техническую неисправность погрузчика в момент заключения договора купли-продажи, однако в договоре никакой оговорки об этом не имеется. В журнале кассира-операциониста ООО «Каскад Плюс» кассовая операция по поступлению от Валюх О.Г. денежных средств в сумме 600000 руб. 16.12.2010 г. не отражена. При составлении акта описи и ареста погрузчика от 15.03.2011 г. директор ООО «Каскад Плюс» в акте не указал, что данное имущество продано и не принадлежит ООО «Каскад Плюс». Учредителем ООО «Каскад Плюс» и ООО «Орион», директором которого является истец, является одно и то же лицо – Зайферт В.К. Кроме того, цена погрузчика, указанная в договоре купли-продажи от 16.12.2010 г. (600000 руб.), существенно ниже балансовой стоимости погрузчика, которая составляет 2500000 руб., что также свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 16.12.2010 г.

Представители Агентства лесной отрасли Красноярского края, МИ ФНС России № 21 по Красноярскому краю, ГУ – УПФ РФ в Идринском районе Красноярского края, судебный пристав-исполнитель ОСП по Идринскому району Красноярского края Андина С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в зал суда не явились. Представители ГУ – УПФ РФ в Идринском районе Красноярского края, МИ ФНС России № 21 по Красноярскому краю ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2., л.д. 29, 45).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителя ООО «Каскад Плюс», Дойникова В.И. и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

16.12.2010 г. между ООО «Каскад Плюс» (продавец) и Валюх О.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины (т. 1, л.д. 7), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю технически исправный погрузчик и относящиеся к нему документы (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи право собственности на погрузчик переходит к покупателю с момента полной оплаты за погрузчик, цена которого составляет 600000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 16.12.2010 г. (т. 1, л.д. 8) 16.12.2010 г. ООО «Каскад Плюс» приняло от Валюх О.Г. по договору купли-продажи 600000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Идринскому району Красноярского края от 03.12.2010 г., 05.03.2011 г., 14.03.2011 г., 27.10.2011 г., 11.11.2011 г., 25.11.2011 г., возбуждены исполнительные производства по взысканию с ООО «Каскад Плюс» денежных средств в пользу МИ ФНС № 21 по Красноярскому краю, Агентства лесной отрасли Красноярского края, объединенные в сводное исполнительное производство (т. 1 л.д. 95, 97, т.2 л.д. 56, 63, 66, 76, 78, 79), взыскателем по которому также являлось ГУ-УПФ в Идринском районе Красноярского края (т. 1 л.д. 97).

02.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на имущество и денежные средства ООО «Каскад Плюс» на сумму 480000 руб. в пользу Дойникова В.И. т. 1 л.д. 96).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые с целью создания у иных лиц, не участвующих в сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о признании сделки недействительной является установление того факта, исполнялся ли заключенный между сторонами договор.

Применительно к договору купли-продажи исполнением договора является исполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю, и, в свою очередь, исполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Из объяснений истца и представителя ООО «Каскад Плюс» следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.12.2011 г. погрузчик находился в технически неисправном состоянии, однако какие- либо сведения об этом обстоятельстве в договоре отсутствуют.

Доказательств передачи товара покупателем продавцу (акт приема-передачи, иные документы) в материалах дела не имеется.

В журнале кассира-операциониста ООО «Каскад Плюс» (т. 2 л.д. 14-20) сведения о поступлении 16.12.2010 г. в кассу общества денежных средств от Валюх О.Г. в сумме 600000 руб. не отражены. Последняя запись о поступлении денежных средств в кассу в 2010 году датирована 02.11.2010 г., следующая за ней запись относится к апрелю 2011 года.

Между тем, согласно указаний, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 13, записи в журнале ведутся кассиром - операционистом ежедневно в хронологическом порядке.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств не только исполнения продавцом обязанности по передаче товара, но также достоверных и достаточных доказательств исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара.

Нарушение ООО «Каскад Плюс» правил ведения журнала кассира-операциониста само по себе не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи от 16.12.2010 г. мнимой сделкой, однако в совокупности с иными доказательствами по делу данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика Дойникова В.И. и его представителя о мнимости договора купли-продажи погрузчика, что подтверждается следующим.

15.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный погрузчик, о чем составлен акт описи и ареста № 284 (т. 1 л.д. 99-101, 155, 156, т. 2 л.д. 72, 73).

Из указанного акта следует, что при производстве описи и ареста погрузчика генеральный директор ООО «Каскад Плюс» Вагулкин И.А. каких-либо замечаний и заявлений относительно принадлежности спорного имущества иным лицам не сделал.

При описи и аресте иного имущества ООО «Каскад Плюс» генеральный директор общества Вагулкин И.А. заявил, что данное имущество должнику не принадлежит (акт описи и ареста № 283 от 15.03.2011 г., т. 2 л.д. 67, 68).

Согласно инвентарной книге учета объектов основных средств за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г., отчету по основным средствам за февраль 2011 г., по состоянию на февраль-март 2011 года погрузчик числился на балансе ООО «Каскад Плюс» (т. 1 л.д. 61-66).

Из паспорта самоходной машины (погрузчика) ТА 002507 (т. 1 л.д. 10) следует, что сведения о смене собственника погрузчика в паспорт не вносились, собственником числится ООО «Каскад Плюс», отметки о снятии с регистрационного учета для продажи в паспорте погрузчика не имеется.

Согласно сообщению Инспекции Гостехнадзора Идринского района Красноярского края от 29.04.2011 г. (т. 1 л.д. 22а), спорный погрузцчик числится на регистрационном учете за ООО «Каскад Плюс».

В судебном заседании истец пояснил, что сведения о смене собственника в паспорт погрузчика не были внесены, поскольку истцу не было известно о необходимости внесения таких сведений.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" самоходные машины подлежат обязательному регистрационному учету в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Согласно п. 3 названного постановления юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, при этом новый собственник обязан зарегистрировать приобретенное транспортное средство в течение 5-ти суток после приобретения.

Обязанности по снятию погрузчика с регистрационного учета и по постановке его на учет ни продавцом – ООО «Каскад Плюс», ни покупателем – истцом, соблюдены не были.

В соответствии с п.п. 3.21, 3.22 Положения о паспорте самоходной машины (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995) раздел паспорта, касающийся изменения собственников, заполняется при перепродаже, продаже (передаче) машин в собственность других юридических или физических лиц прежними их собственниками или владельцами от имени собственников, распоряжающимися на законных основаниях машинами.

При перепродаже, продаже (передаче) машины строки "Наименование (Ф.И.О.) нового собственника", "Адрес", "Дата продажи (передачи)", "Подпись прежнего собственника или владельца", "Место печати" заполняются прежним собственником.

Однако соответствующие разделы паспорта погрузчика при заключении сделки купли-продажи ее сторонами не заполнены, что изначально свидетельствует о невозможности постановки погрузчика на регистрационный учет на имя истца и его дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом истец, являющийся покупателем погрузчика, то есть стороной, заинтересованной в возможности последующей эксплуатации товара, каких-либо мер к устранению указанного нарушения не предпринял.

Таким образом, достаточных доказательств в подтверждение наличия у сторон договор купли-продажи от 16.12.2010 г. воли на действительное совершение названной сделки и реального исполнения ее условий истцом и ООО «Каскад Плюс» в материалы дела не представлено.

Доводы Валюх О.Г. и представителя ООО «Каскад Плюс» о том, что в момент заключения договора купли-продажи погрузчик был неисправен, а также о наличии у Валюх О.Г. задолженности перед ООО «Каскад Плюс» по иным обязательствам, не связанным с договором купли-продажи от 16.12.2010 г., какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд находит заслуживающими внимания и доводы Дойникова В.И. и его представителя о том, что о мнимости сделки купли-продажи от 16.12.2010 г. свидетельствуют и явное несоответствие указанной в договоре стоимости погрузчика его балансовой стоимости, а также наличие в ООО «Каскад Плюс» и ООО «Орион», директором которого является истец, одного и того же учредителя – Зайферт В.К. (т. 1 л.д. 44, 45), что сторонами не оспаривается и признано истцом в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи самоходной машины от 16.12.2010 г., заключенного между ООО «Каскад Плюс» и Валюх О.Г., в силу его мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, оснований для признания за Валюх О.Г. права собственности на погрузчик не имеется.

Требование истца об освобождении погрузчика от ареста также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал факт наличия у него права собственности на спорное имущество и, следовательно, факт нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по аресту погрузчика.

Нарушений судебным приставом-исполнителем при производстве ареста погрузчика федерального закона, которые является основаниями для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, судом не установлено.

В связи с отказом в иске государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в силу ст. 98 ГПК РФ относится на истца и взысканию с ответчиков не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Валюх ОГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс», Дойникову ВИ, Агентству лесной отрасли Красноярского края, Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Красноярскому краю, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Идринском районе Красноярского края о признании права собственности на погрузчик фронтальный марки ZLM 50-E-5, 2007 года выпуска, заводской номер ***, двигатель № ***, и освобождении его от ареста - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 21.02.2012 г.

Судья Д.М. Дмитриенко