РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2012г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Фирсова А.И.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куманеевой О. АнатО. к Аешиной Л. С., Куманееву В. В. об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Куманеева О.А. обратилась в суд с иском к Аешиной Л.С., Куманееву В.В. об исключении из акта описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля ***, ***, ***, двигатель № ***, кузов № ***, государственный регистрационный номер ***. Свои требования мотивируя тем, что данное имущество единолично принадлежит ей на праве собственности на основании соглашения о разделе имущества от ***.

Истица Куманеева О.А., ответчик Куманеев В.В., ответчицы Аешина Л.С., представитель третьего лица - ООО "Ресурсы Хакасии" в зал судебного заседания не явились, хотя были извещены надлежащим образом. Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, в соответствие с положением ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы – Шильников Д. А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Куманеева В.В. – Чаптыков В. И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме. Суду показал, что *** был произведен раздел совместного имущества супругов Куманеевых, по которому вышеуказанный автомобиль перешел в собственность истицы. Переход права собственности на автомобиль и недвижимое имущество, которое так же было поделено сторонами, в установленном порядке зарегистрирован не был. Однако фактически имущество было передано истице. На момент ареста автомобилем пользовался Куманеев В.В., что не противоречило условиям соглашения о разделе имущества. В описи акта арестованного имущества Куманеев В.В. не указал о принадлежности данного имущества Куманеевой О.А. в силу своей юридической неграмотности и психологической сложности ситуации, в которой происходила процедура ареста. В настоящее время автомобилем продолжает пользоваться Куманеев В.В. как его ответственный хранитель. Считает, что автомобиль фактически принадлежит Куманеевой О.А., поэтому он подлежит исключению из описи арестованного имущества и освобождению от ареста.

Представитель ответчицы Аешиной Л.С. – Сагалаков Е. С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что между супругами Куманеевыми совершена мнимая сделка в виде соглашения о разделе имущества. Поэтому в силу закона она ничтожна и не влечет за собой юридические последствия. Рассматриваемое соглашение между супругами было направлено на вывод имущества от процедуры обращения на него взыскания. Поэтому просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УФССП по РХ с исковыми требованиями истицы не согласился. Просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.09.2010 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Куманеева В.В. в пользу Аешиной Л.С. денежных средств в сумме 1697691 руб. 31 коп., которое было включено в состав сводного исполнительного производства.

Согласно ответа УГИБДД МВД по РХ от 01.03.2010 года, автомобиль ***, ***, ***, двигатель № ***, кузов № ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежит Куманееву В.В.

В связи с этим в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2010 года на данный автомобиль был наложен арест. При этом в десятидневный срок никаких заявлений об освобождении от ареста и исключении данного автомобиля из акта описи арестованного имущества от сторон не поступило.

20.04.2011 года судебным приставом был составлен акт об изъятии имущества в виде спорного автомобиля и акт приема-передачи данного арестованного имущества на ответственное хранение в ООО "Ресурсы Хакасии".

Согласно ст.119 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, с иском об исключении имущества из описи может обратиться собственник либо лицо, владеющее в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствие со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34, 35, 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно соглашения о разделе имущества от ***, заключенного супругами Куманеевыми, доли супругов при разделе имущества признаны не равными, и что Куманеев В.В. потерял право собственности на общее имущество супругов (лист 2 соглашения).

Таким образом, сторонами данного соглашения не были определены доли супругов в совместном имуществе, поскольку указание на их неравность таковым не является. По существу данное соглашение заключалось не в разделе совместно нажитого имущества, а в его передаче в единоличную собственность Куманеевой О.А..

Согласно заключения эксперта № 1642/5-2 от 09.12.2011 года, определить дату изготовления и подписания соглашения о разделе имущества супругов Куманеевых установить не представилось возможным.

Вместе с тем, характер произведенного раздела имущества указывает на мнимость данного соглашения, направленного не на раздел имущества, а на попытку вывода имущества от возможности наложения на него взыскания.

На это указывает то, что при наложении ареста и на протяжении нескольких месяцев после этого, от Куманеева В.В. и Куманеевой О.А. никаких заявлений об освобождении автомобиля от ареста и исключения его из акта описи арестованного имущества не поступало.

Кроме того, в своих письменных объяснения, данных. 15.11.2010 года судебному приставу-исполнителю, Куманеев В.В указал, что имущество перечисленное в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от ***, в том числе и спорный автомобиль, принадлежат ему на праве собственности. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2010 года замечаний относительности принадлежности данного автомобиля от Куманеева В.В. так же не поступило.

После заключения соглашения и до настоящего времени спорным автомобилем продолжает пользоваться ответчик Куманеев В.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение супругов Куманеевых от *** является мнимой сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с этим, в соответствие с положением ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает от представителя ответчика Куманеева В.В. – Чаптыкова В.И., признание иска, поскольку оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного суд считает, что стороной истицы в судебное заседание не представлены доказательства наличия у нее единоличного права собственности на спорный автомобиль. При таких обстоятельствах суд считает ее исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куманеевой О. АнатО. к Аешиной Л. С., Куманееву В. В. об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста автомобиля ***, ***, ***, двигатель № ***, кузов № ***, государственный регистрационный номер ***, отказать.

Исполнительное производство № 95/20/47576/38/2010, возбужденное Черногорским подразделением службы судебных приставов в отношении Куманеева В. В., приостановленное определением суда от 23.05.2011 года в части реализации автомобиля ***, ***, ***, двигатель № ***, кузов № ***, государственный регистрационный номер ***, возобновить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.И. Фирсов

Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.01.2012 г.

Судья А.И. Фирсов