РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2012г. Черногорский городской суд Республики Хакасия В составе председательствующего Ключиковой Ю.С. при секретаре Кузьминой Р.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокошиной Г.Ф. к Волковой Н.Е. о взыскании двойного задатка, суд УСТАНОВИЛ: Прокошина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Волковой Н.Е. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 140000 руб., так как 09 октября 2011г. заключила с ответчицей предварительный договор купли продажи квартиры расположенной в *** в срок до 20 октября 2011г. и соглашение о задатке за квартиру, передала ответчице задаток в сумме 70000 руб. в счет предстоящих платежей по договору купли продажи квартиры расположенной в ***. Сделка не состоялась по вине ответчицы, так как квартира находилась в залоге у третьего лица, согласия залогодержателя на отчуждение квартиры не было, о чем ответчица не сообщила при заключении предварительного договора и получении задатка. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, доказательств уважительной причины неявки суду не представила. В силу ст. 167 ч. 2 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Ответчица в судебном заседании исковые требования Прокошиной Г.Ф. не признала. Суду пояснила, о том, что принадлежащая ей квартира находится в залоге у ВТВ - сообщила риэлтору БЕА, которая по договору на оказание услуг обязалась оказать ей услуги по продаже квартиры. БЕА и риэлтор КЛС пообещали, что предоставят ей необходимую денежную сумму для расчета с залогодержателем квартиры ВТВ Представитель ВТВ – ВАВ, действующий на основании доверенности, не возражал против отчуждения квартиры расположенной в *** при условии выплаты суммы долга. Судебный пристав исполнитель, у которой на исполнении находилось решение суда по обращению взыскания на квартиру в пользу ВТВ, так же не возражала против ее продажи. Поэтому она заключила с истицей предварительный договор о продаже этой квартиры и соглашение о задатке на сумму 70000 руб. 50000 руб. из переданного ей задатка она отдала риэлторам КЛС и БЕА предварительном договоре указан срок действия договора до 20 октября, год не указан, следовательно данный договор действует в течении года со дня его заключения. Риэлторы КЛС и БЕА денежные средства для оплаты задолженности перед ВТВ ей не представили. 25 октября 2011г. она получила телеграмму от истицы с приглашением на сделку 26 октября 2011г. к 9ч. Она к указанному в телеграмме времени подошла в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в г. Черногорске. Истица на заключение сделки не явилась. Считает, что сделка не состоялась не по ее вине, сумму задатка она получила не в полном объеме, просила в иске Прокошиной Г.Ф. отказать. Выслушав ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд на основании ст. 380-381 ГК РФ приходит к следующему. Статья 346 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно ст. 380, 381ч.2 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В соответствии со ст. 429 ч. 4 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Из содержания ст. 460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 12 августа 2010г. Волкова Н.Е. заключила с ВТВ договор залога квартиры, расположенной в *** с целью обеспечения исполнения по договору займа от 12 августа 2010г. Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ в г. Черногорске. Пунктом 2.5 этого договора предусмотрено, что заложенное имущество не может быть передано в собственность, временное пользование, аренду без письменного согласия ВТВ Решением Черногорского городского суда от 07 апреля 2011г. с Волковой Н.Е. в пользу ВТВ взыскана сумма долга – 365000 руб. и обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную в ***, установлена начальная продажная стоимость квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере 90000 руб. 09 октября 2011г. Волкова Н.Е. и Прокошина Г.Ф. заключили предварительный договор купли продажи, по которому Волкова Н.Е. в срок до 20 октября обязалась продать, а Прокошина Г.Ф. купить квартиру по *** за 900000 руб. Перед подписанием настоящего договора покупатель Прокошина Г.Ф. передала продавцу Волковой Н.Е. задаток в сумме 70000 руб. в счет оплаты стоимости выше указанного объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается распиской Волковой Н.Е. о получении задатка от Прокошиной Г.Ф. в сумме 70000 руб. от 09 октября 2011г. Поскольку год в котором должны быть исполнены обязательства по предварительному договору не указан, следовательно данный договор действует в течении года со дня его заключения в силу ст. 429 ч. 4 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что по предварительному договору ответчица обязалась продать истице квартиру по ***, находящуюся в залоге у ВТВ. и на которую обращено взыскание по решение суда от 07 апреля 2011г., получила от истицы задаток в сумме 70000 руб. в счет предстоящих платежей за квартиру. Доказательств извещения истицы об обременении квартиры – ответчица не представила. Свидетель БЕА данные доводы ответчицы в судебном заседании опровергла. Письменного согласия залогодержателя ВТВ на отчуждение квартиры по *** Прокошиной Г.Ф. – ответчица суду не представила. Из сообщения судебного пристава исполнителя Черногорского отдела службы судебных приставов УФССП по РХ от 09 февраля 2012г. следует, что на исполнении находится исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенную в ***, принадлежащую Волковой Н.Е., в пользу ВТВ Сведений о даче разрешения ВТВ или судебным приставом исполнителем Волковой Н.Е. на отчуждение этой квартиры нет. Из объяснений ВАВ следует, что у него имеется доверенность ВТВ на управление всем ее имуществом, к нему обращалась БЕА по вопросу отчуждения квартиры по ***, принадлежащей Волковой Н.Е., он, как представитель залогодержателя - разрешения на отчуждение предмета залога не давал. Суд считает доводы ответчицы о том, что она получила согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога - квартиры по *** Прокошиной Г.Ф. – не обоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что такая обязанность лежала на продавце Волковой Н.Е. в силу ст. 460 ГК РФ. Следовательно, сделка не состоялось в связи с неисполнением Волковой Н.Е. своей обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц и получении разрешения залогодержателя на отчуждение квартиры. Суд считает, что неявка истицы на сделку 26 октября 2011г. не свидетельствует о ее вине в неисполнении договора, обеспеченного задатком, поскольку такой договор не мог быть заключен без письменного согласия залогодержателя ВТВ Доводы ответчицы о том, что сумму задатка фактически ей в полном объеме не передана - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются распиской о получении задатка, объяснениями свидетеля БЕА На основании изложенного суд считает, что договор купли продажи квартиры по *** не был заключен по вине продавца Волковой Н.Е., получившей задаток, следовательно, взысканию с нее в пользу истицы подлежит сумма задатка в двойном размере – в сумме 140000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит возврат госпошлины в сумме 4000 руб. Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Волковой Н.Е. в пользу Прокошиной Г.Ф. задаток в двойном размере в сумме 140000 руб. и возврат госпошлины в сумме 4000 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд. Председательствующий: Справка: Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 Судья: