***

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова И.И., Мешкова В.И. к Муксиновой Т.Н., Мешкову В.Ю,, Мешкову О.Ю. о признании сделок недействительными, определении долей в праве собственности на квартиры, признании права собственности на доли в квартирах,

У С Т А Н О В И Л:

Мешков И.И., Мешков В.И. в лице своего представителя Салимпур Н.К.К. обратились в суд с иском к Муксиновой Т.Н., Мешкову В.Ю., Мешкову О.Ю. Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г*** заключенный между Муксиновой Т.Н., Мешковым В.Ю. и Мешковым О.Ю., и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор дарения доли в квартире, находящейся по адресу: *** заключенный между Мешковым В.Ю. и Мешковым О.Ю., и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Черногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Мешкова В.Ю. и Мешкова О.Ю. в пользу истцов Мешкова И.И. и Мешкова В.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного ответчиками истцам в результате действий, приведших к неправомерному лишению истцов в течение нескольких лет прав на наследство, в размере 1000 000 (миллион) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что право общей долевой собственности на спорные квартиры было получено ответчиками Мешковым В.Ю., Мешковым О.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 16.07.2009 г. По договору купли-продажи в июле 2009 г. Мешков В.Ю., Мешков О.Ю. продали Муксиновой Т.Н. квартиру по адресу: *** По договору дарения доли в квартире в июле-августе 2009 г. Мешков О.Ю. подарил Мешкову В.Ю. долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** В период заключения указанных сделок имелись не вступившие в права наследства наследники – истцы по настоящему делу. Решением Черногорского городского суда от 30.08.2010 г. было признано право Мешкова И.И., Мешкова В.И. на наследство после смерти их отца М.И.Ю. умершего *** в виде его доли в наследстве, оставшемся после смерти М.Р.Ф. умершей *** Этим же решением суда было признанно недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 16.07.2009 г. Мешкову О.Ю. и Мешкову В.Ю. Действия ответчиков по совершению сделок купли-продажи квартиры и дарения доли в квартире нарушают права и законные интересы истцов, являющихся наследниками на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.03.2012 г., в силу чего являются ничтожными. В результате заключенных ответчиками Мешковым В.Ю., Мешковым О.Ю. сделок истцы лишились реальных наследственных прав на имущество, чем им был причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований об обязании Черногорского городского отдела Управления Росреестра по РХ внести соответствующие изменения в ЕГРП и о взыскании с Мешкова Ю.Ю., Мешкова В.Ю. компенсации морального вреда (л.д. 197), отказ от иска в указанной части принят судом и определением от 16.06.2012 г. производство по делу в этой части исковых требований прекращено (л.д.217).

В судебном заседании истцы Мешков И.И., Мешков В.И. их представитель Салимпур Н.К.К., представитель Салимпур Н.К.К. – Волков В.И., действующие на основании доверенностей, подержали уточненные исковые требования (л.д. 195, 196), согласно которым просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *** заключенный между Муксиновой Т.Н., Мешковым В.Ю. и Мешковым О.Ю; признать недействительным договор дарения доли в квартире, находящейся по адресу: *** заключенный между Мешковым В.Ю. и Мешковым О.Ю.; определить доли Мешкова В.И., Мешкова И.И., Мешкова В.Ю., Мешкова О.Ю. в праве общей долевой собственности на указанные выше квартиры; признать за Мешковым И.И. и Мешковым В.И. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на каждую из указанных выше квартир. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что поскольку в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, на дату совершения оспариваемых сделок истцы являлись собственниками долей в квартирах по адресу: *** и *** В нарушение ч. 1 ст. 246 ГК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что истцы давали свое согласие на распоряжение их долями в квартирах. Поскольку при заключении договоров дарения и купли-продажи ответчиками Мешковым О.Ю. Мешковым В.Ю. было допущено злоупотребление правом, а также не было достигнуто соглашение участников долевой собственности, оспариваемые истцами сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 246, ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, представители истцов пояснили суду, что реальное восстановление нарушенных прав истцов возможно только путем признания за ними права собственности на доли в спорных квартирах, в связи с чем доводы представителей ответчиков Муксиновой Т.Н. и Мешкова В.Ю. о том, что Муксинова Т.Н. является добросовестным приобретателем, а истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, необоснованны.

Представитель ответчика Муксиновой Т.Н. – Ленская Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Мешкова И.И., Мешкова В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *** просила отказать, ссылаясь на то, что Муксинова Т.Н. является добросовестным приобретателем указанной квартиры. На момент приобретения квартиры (16.07.2009 г.) каких-либо обременений и споров в отношении квартиры в ЕГРП зарегистрировано не было, с учетом чего Муксинова Т.Н. не могла знать о том, что продавцы Мешков В.Ю., Мешков О.Ю. не имели права ее отчуждать. Требование к добросовестному приобретателю может быть заявлено только в порядке виндикации, а истцы предъявили иск о признании сделки недействительной.

Представители ответчика Мешкова О.Ю. – Мешкова В.Н., представитель ответчика Мешкова В.Ю. – Ушанов Д.Б. исковые требования признали в части признания недействительным договора дарения доли от 28.07.2009 г. в части дарения 1/6 доли; определения долей истцов и Мешкова В.Ю. в квартире по адресу: *** признания за Мешковым И.И., Мешковым В.И. по 1/6 доле в праве на квартиру по адресу: *** (т. 2 л.д. 40, 41).

В оставшейся части представители Мешкова О.Ю., Мешкова В.Ю. полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В данном случае правомерным являлось бы предъявление Мешковым И.И., Мешковым В.И. требования к Мешкову О.Ю., Мешкову В.Ю. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, проданную Муксиновой Т.В.

Муксинова Т.Н., Мешков О.Ю., Мешков В.Ю., представитель Управления Росреестра по РХ, надлежащим образом извещенные о месте и врмеени судебного разбирательства, в зал суда не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти *** (т.1, л.д. 68, оборотная сторона), *** умерла М.Р.Ф..

Из материалов наследственного дела № 720 (т.1 л.д. 52-66) следует, что после ее смерти с заявлениями о принятии наследства 17.12.2008 г. к нотариусу обратились сыновья умершей – Мешков О.Ю., Мешков В.Ю.

16.07.2009 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 63), согласно которому наследниками имущества М.Р.Ф. являются в равных долях Мешков В.Ю. и Мешков О.Ю.

Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из квартир, расположенных по адресу: *** и *** а также транспортного средства ВАЗ 2101.

По договору купли-продажи от 16.07.2009 г. Мешков В.Ю., Мешков О.Ю. продали Муксиновой Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: *** (т.1 л.д. 90, 91).

По договору дарения от 28.07.2009 г. (т. 1 л.д. 112) Мешков О.Ю. подарил Мешкову В.Ю. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

В установленном порядке Управление Федеральной регистрационной службы по РХ зарегистрировало указанные выше договор купли-продажи и договор дарения, а также переход права собственности к покупателю Муксиновой Т.Н. и одаряемому Мешкову В.Ю.

*** умер М.И.Ю., также являющийся сыном Мешковой Р.Ф. (т.1 л.д. 68).

С заявлениями о принятии наследства после смерти М.И.Ю. 04.12.2008 г. к нотариусу обратились сыновья умершего М.И.Ю. – Мешков И.И. и Мешков В.И. в лице Салимпур Н.К.К. (т. 1л.д. 69), указав, что после смерти наследодателя осталось имущество в виде долей в указанных выше квартирах, включенных нотариусом в состав наследства М.Р.Ф.

Решением Черногорского городского суда от 30.08.2010 г. (т. 1 л.д.76, 77) установлен факт принятия М.И.Ю. наследства после смерти М.Р.Ф. признано право Мешкова И.И., Мешкова В.И. на наследство, оставшееся после смерти М.И.Ю. в виде его доли в наследстве, открывшемся со смертью М.Р.Ф. Суд также признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 16.07.2009 г. Мешкову В.Ю. и Мешкову О.Ю. после смерти М.Р.Ф.

16.03.2012 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство М.И.Ю. на имя Мешкова И.И., Мешкова В.И. – каждому на 1/2 долю (т. 1 л.д. 74, 75).

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/3 доли в квартирах по адресу: ***, и ***

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право Мешкова В.И., Мешкова И.И. на 1/3 долю в наследстве, открывшемся со смертью М.Р.Ф. установлено вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 30.08.2012 г. и подтверждено выданными Мешкову В.И., Мешкову И.И. свидетельствами о праве на наследство от 16.03.2012 г.

Ответчиками и иными лицами, участвующими в деле, данное право не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание иска ответчиками Мешковым О.Ю., Мешковым В.Ю. в лице их представителей принято судом, исковые требования Мешкова И.И., Мешкова В.И. в части, признанной ответчиками, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: *** заключенный 28 июля 2009 года между Мешковым О.Ю. и Мешковым В.Ю., подлежит признанию недействительным в части дарения 1/6 доли в указанной квартире, как заключенный лицами, не являющимися собственниками указанной доли.

Доли Мешкова В.Ю., Мешкова В.И., Мешкова И.И. в праве собственности на квартиру по адресу: *** подлежат распределению в следующем порядке: Мешкову В.Ю. – 2/3, Мешкову В.И. и Мешкову И.И. – по 1/6.

Оснований для определения доли в праве собственности на указанную квартиру за Мешковым О.Ю. не имеется, поскольку в части распоряжения принадлежащей Мешкову О.Ю. долей в указанной квартире (1/3) оснований для признания договора недействительным не имеется, договор дарения в этой части никем не оспорен.

Подлежат также удовлетворению и требования истцов о признании за ними права собственности на доли в указанной квартире – по 1/6 за каждым.

Исковые требования Мешкова В.И., Мешкова И.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *** заключенного между Муксиновой Т.Н., Мешковым В.Ю. и Мешковым О.Ю., а также об определении долей и признании права собственности на доли в праве собственности на указанную квартиру, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В пункте 2 названного Постановления указано, что конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ имеют обязательную юридическую силу.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Несмотря на возражения ответчиков о том, что Муксинова Т.В. является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: *** и предложение суда уточнить исковые требования (л.д. 171, 172), истцы и их представители настаивали на рассмотрении по существу предъявленного ими требования о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры.

В судебном заседании представитель Салимпур Н.К.К. – Волков В.И., настаивая на иске о признании сделки недействительной, пояснил, что восстановление нарушенных прав истцов иным способом, в частности, путем взыскания с Мешкова В.Ю., Мешкова О.Ю. в пользу Мешкова В.И., Мешкова И.И. денежной компенсации, невозможно, поскольку ответчики могут исполнять решение суда о взыскании присужденных денежных средств в течение длительного периода.

Вместе с тем, данный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Мешкова И.И., Мешкова В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Мешковым О.Ю., Мешковым В.Ю. и Муксиновой Т.В., поскольку в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом.

При этом нарушение прав одной стороны гражданских правоотношений не является основанием для возложения на другую сторону каких-либо обязанностей в нарушение действующих правовых норм.

Как следует из договора купли-продажи от 16.07.2009 г., квартира приобретена Муксиновой Т.В. по возмездной сделке, расчет по договору произведен полностью до его подписания.

Доказательств наличия в ЕГРП на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи отметки о наличии судебного спора в отношении квартиры, в деле не имеется.

Оснований для утверждения о том, что приобретатель (Муксинова Т.В.) должен был усомниться в праве продавцов (Мешкова В.Ю., Мешкова О.Ю.) на отчуждение имущества, у суда также не имеется, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры выданные Мешкову В.Ю., Мешкову О.Ю. свидетельства о праве на наследство не были оспорены и признаны недействительными, решение суда о правах Мешкова В.И., Мешкова И.И. на наследство М.Р.Ф. состоялось только в августе 2010 года, то есть более чем через год после совершения сделки купли-продажи.

Право истцов на получение денежной компенсации в счет причитающейся им доли в праве собственности на квартиру, проданную Муксиновой Т.В., ответчиками не оспаривается.

Довод истцов и их представителей о наличии в действиях Мешкова О.Ю., Мешкова В.Ю. злоупотребления правом, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок право истцов на недвижимое имущество (квартиры) удостоверялось свидетельствами о праве на наследство, которые до 2010 г. не были оспорены и признаны недействительными. Кроме того, достоверных сведений о принятии Мешковым И.Ю. наследства, открывшегося со смертью М.Р.Ф. до принятия решения суда от 30.08.2010 г. в распоряжении Мешкова В.Ю., Мешкова О.Ю. и Муксиновой Т.В. не имелось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: *** заключенный 28 июля 2009 года между Мешковым О.Ю, и Мешковым В.Ю,, в части дарения 1/6 доли в указанной квартире.

Определить долю Мешкова В.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере 2/3.

Определить долю Мешкова И.И. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере 1/6.

Определить долю Мешкова В.И. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере 1/6.

Признать за Мешковым И.И. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере 1/6.

Признать за Мешковым В.И. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере 1/6.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 21.08.2012 г.

Судья Д.М. Дмитриенко