РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Елены Николаевны к Кошмачкову Василию Ивановичу об определении долей в совместном имуществе супругов и разделе совместного имущества, суд
УСТАНОВИЛ:
Сидорова Е.Н. обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества - квартиры расположенной в <адрес> стоимостью 700000 руб., автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска двигатель № белого цвета, госномер № стоимостью 140000 руб.- обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Сидоровой Еленой Николаевной, определении ее доли в совместном имуществе супругов в размере 700/840, доли ответчика - 140/840, выделении ей в собственность квартиры и возложении на нее всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выделении ответчику в собственность автомобиля.
В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях. Суду пояснила, что квартира по <адрес> была приобретена в период брака на заемные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в банке ОАО «Хакасский муниципальный банк». После прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ. она оплачивала обязательства перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик только в ДД.ММ.ГГГГ. заплатил 2500 руб. Автомобиля <данные изъяты> № приобрели в ДД.ММ.ГГГГ так же на заемные средства по кредитному договору в <данные изъяты> Обязательства по данному кредитному договору исполняет ответчик. Автомобилем и квартирой пользуется ответчик. Она с ребенком проживает в квартире родственников, так как между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения. Другого жилья у нее и ребенка не имеется. Просила определить ее долю в совместном имуществе в размере 700/840 и возложить на нее обязательства по кредитному ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик в течении года обязательства по данному договору не исполняет. Просила передать в собственность ответчика автомобиль <данные изъяты>, согласна выплатить ответчику денежную компенсацию его доли в общем имуществе. Рыночную стоимость совместного имущества определяла сама, оценку данного имущества не производила.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира по <адрес> и автомобиля <данные изъяты> приобретались в период брака. Квартиру приобретали на заемные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Хакасский муниципальный банк» Он по данному договору является поручителем, истица заемщицей. Автомобиль <данные изъяты> приобретали на заемные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ. проживали совместно с истицей и оплату по кредитным договорам производили совместно. С ДД.ММ.ГГГГ. он оплачивает по кредитному договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так же передавал деньги истице для оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Хакасский муниципальный банк». Расписки о передаче денег не брал. Квартирой и машиной фактически пользуется он. У него и у истицы иного жилья не имеется. Не согласен с оценкой автомобиля <данные изъяты> в сумме 140000 руб., считает, что стоимость данного автомобиля не более 120000 руб. С оценкой квартиры в размере 700000 руб. согласен. Согласен разделить совместное имущество - квартиру и машину между ним и истицей в равных долях по ? каждому.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Хакасский муниципальный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, о чем имеется уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Истица и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака и решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ - его родителями являются истица и ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хакасский муниципальный банк» и Сидоровой Е.Н. был заключен кредитный договор по которому банк представил истице 350000 руб. на приобретение квартиры расположенной в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, Поручителем по данному договору является ответчик на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и обязался нести солидарную с истицей ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Е.Н. приобрела квартиру по <адрес> на средства ипотечного кредитования, полученные в ОАО «Хакасский муниципальный банк».
Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска двигатель № белого цвета, госномер № - он принадлежит Кошмачкову В.И. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно квартира по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигатель № кузов № белого цвета, госномер № приобретены в супругами Кошмачковым В.И. и Сидоровой Е.Н. в период брака и являются их совместным имуществом.
Денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Сидоровой Е.Н. и ОАО «Хакасский муниципальный банк» так же являются совместным долгом супругов Сидоровой Е.Н. и Кошмачкова В.И. поскольку из представленных документов и объяснений сторон следует, что они были потрачены на приобретение квартиры по <адрес>, то есть на нужды семьи.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из объяснений сторон следует, что они проживали совместно до января 2010г.
Из объяснений Сидоровой Е.Н. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она оплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы подтверждаются приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (1470,93 руб.+3929,07 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму( 3909,16 руб.+1490,84 руб.), ДД.ММ.ГГГГ на сумму (3514,10+1485,90 руб.) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму (1471 руб. +3728,46 руб.) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5350,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5150 руб.и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 труб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 руб. Суд учитывает объяснения истицы, о том, что ответчик в декабре 2010г. оплачивал по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2500 руб. Считает установленным, что истицей оплачено по кредитному договору в период с января 2010г. по март 2011г. в сумме 67340 руб. 92 коп.
Ответчик доказательств участия в оплате кредитных обязательств перед ОАО «Хакасский муниципальный банк» - суду не представил. Следовательно, его доводы об участии в несении данных расходов совместно с истицей - являются не состоятельными.
Не участие ответчика в оплате совместных долгов супругов, не является основанием для уменьшения его доли в совместном собственности и увеличении доли истицы, поскольку в силу ст. 39 ч. 3 СК РФ совместный долг супругов подлежит разделу пропорционально присужденным им долям в совместном имуществе.
Суд считает доводы истицы об увеличении ее доли в квартире в связи с тем, что с ней проживает несовершеннолетний ребенок – не состоятельными, так как из объяснений сторон и свидетелей следует, что ответчик так же проживает в данном жилом помещении.
В силу ст. 60 ч. 4 и 61 ч. 1 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Следовательно, несовершеннолетний ребенок истицы и ответчика вправе пользоваться, как жилым помещением принадлежащем истице, так и жильем ответчика. Следовательно, интересы и права ребенка - не нарушаются.
На основании изложенного, суд считает необходимым определить доли истца и ответчика в праве общей собственности на квартиру расположенной в <адрес>, и на автомобиль <данные изъяты> двигатель № белого цвета, госномер № – равными : по ? каждому и распределить между Кошмачковым Василием Ивановичем и Сидоровой Еленой Николаевной обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Сидоровой Еленой Николаевной в равных долях – по ? доле каждому.
Ответчик стоимость квартиры, указанную истицей в сумме 70000 руб. не оспаривал. С размером рыночной стоимости автомобиля в сумме 140000 руб. ответчик не согласен, стоимость автомобиля просил снизить до 120000 руб. Поскольку истица не представила суду доказательств в подтверждение рыночной стоимости автомобиля в размере 140000 руб. Суд считает необходимым взять за основу стоимость этого имущества в размере, который не оспаривает ответчик – 120000 руб.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Ответчик не согласен на выплату ему денежной компенсации его доли в общем имуществе – квартире расположенной в <адрес>
Оснований для выплаты такой компенсации ответчику и передачи его доли в собственности истцы, предусмотренных ст. 252 ч. 4 ГК РФ, судом не установлен. Поскольку доля ответчика является существенной, ответчик пользуется данным имуществом и имеет существенный интерес в его использовании, так как другого жилья не имеет.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым, в иске Сидоровой Е.Н. о передаче ей в собственность квартиры по <адрес> с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости его доли – отказать.
Поскольку истица не пользуется автомобилем <данные изъяты>, данным имуществом фактически пользуется ответчик. У истицы не имеется интереса в использовании данного имущества, и она согласна на передачу данного имущества ответчику и на выплату ей денежной компенсации ее доли в праве общей собственности на автомобиль, суд считает возможным передать данный автомобиль ответчику в собственность, взыскав с него в пользу истицы денежную компенсацию ее доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере (120000:2)60000 руб.
Так же разделу подлежат выплаченные истицей денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Хакасский муниципальный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67340,92 руб. и не оплаченная задолженность по этому, кредитному договору пропорционально присужденным долям. Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит ? доля, оплаченная ею по кредитному договору в период раздельного проживания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме (67340,92 : 2) 33670,46 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат ее расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., а так же подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5636,70 руб.
Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать квартиру расположенную в <адрес> стоимостью 700000 руб., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска двигатель № кузов № белого цвета, госномер № стоимостью 120000 руб.- совместным имуществом супругов Кошмачкова Василия Ивановича Сидоровой Елены Николаевны.
Признать обязательства Сидоровой Елены Николаевны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Сидоровой Еленой Николаевной - общим долгом супругов Сидоровой Елены Николаевны и Кошмачкова Василия Ивановича.
Определить за Сидоровой Еленой Николаевной ? долю в праве общей собственности на квартиру расположенную в <адрес> стоимостью 700000 руб., на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска двигатель № кузов № белого цвета госномер № стоимостью 120000 руб.
Определить за Кошмачковым Василием Ивановичем ? долю в праве обшей собственности на квартиру расположенную в <адрес> стоимостью 700000 руб., на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска двигатель № кузов № белого цвета госномер № стоимостью 120000 руб.
Распределить между Кошмачковым Василием Ивановичем и Сидоровой Еленой Николаевной обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Сидоровой Еленой Николаевной в равных долях – по ? доле каждому.
Передать в собственность Кошмачкова Василия Ивановича автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска двигатель № кузов № белого цвета госномер № стоимостью 120000 руб.
Взыскать с Кошмачкова Василия Ивановича в пользу Сидоровой Елены Николаевны денежную компенсацию стоимости ее доли в совместном имуществе автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска двигатель № кузов № белого цвета госномер № в размере 60000 руб.
Взыскать с Кошмачкова Василия Ивановича в пользу Сидоровой Елены Николаевны ? долю оплаченной Сидоровой Еленой Николаевной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Сидоровой Еленой Николаевной - в сумме 33670 руб. 46 коп.
В иске Сидоровой Елене Николаевне к Кошмачкову Василию Ивановичу о передаче ей в собственность квартиры по <адрес> и выплате Кошмачкову Василиу Ивановичу денежной компенсации стоимости его доли в этой квартире отказать.
Взыскать с Кошмачкова Василия Ивановича в пользу Сидоровой Елены Николаевны возврат госпошлины в сумме 2000 руб. и в доход местного бюджета в сумме 5636 руб.70 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ Через Черногорский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий:
справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: