именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
с участием прокурора Зайцевой О.И.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивенской Натальи Валерьевны к МП «Черногорский Партнер-Авто» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,
у с т а н о в и л:
на период фактического отсутствия начальника договорного отдела МП «Черногорский Партнер-Авто» Величко Е.В., между этим предприятием и Сагалаковой Н.В. (впоследствии в браке изменившая фамилию на Ивенская) заключен ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор;
ДД.ММ.ГГГГ в этот договор внесены изменения — фамилия работника изменена на Ивенская, срок договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска Величко Е.В. по беременности и родами и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
ДД.ММ.ГГГГ основной работник Величко Е.В. прервала свой отпуск и приступила к работе;
работнику Ивенской, принятой на работу на период отпуска по уходу за ребенком Величко, в связи с её беременностью был предоставлен отпуск по беременности и родам, и ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка;
в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Ивенской отказано, и ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с ней прекращен.
Ивенская Н.В., не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ предъявила к работодателю исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику и с ней был заключен срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения — изменена её фамилия по браку и конкретизирован срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска Величко по уходу за ребенком. Она забеременела, и ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ она родила сына, ей выплачено единовременное пособие. Отпуск по беременности и родам заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ей не предоставили в связи с выходом на работу основного работника Величко. Полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Величко вышла на работу, то действие договора работодателя с ней прекратилось, но так как ей не объявили об увольнении, то трудовые отношения фактически не прекратились и, следовательно, срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
При судебном разбирательстве дела Ивенская Н.В. исковые требования поддержала, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика Величко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и, возражая, пояснила суду об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.12-13).
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора по делу, полагавшая, что увольнение произведено на законном основании, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях статьи 12 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных суду доказательств, юрист-начальник договорного отдела Величко принята на работу в МП «Черногорский Партнер-Авто» на неопределенный срок (л.д.15-19).
ДД.ММ.ГГГГ Величко родила ребенка, и приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.23-25).
На период её отсутствия на работу принята Сагалакова Н.В. (впоследствии в браке изменившая фамилию на Ивенская), и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор, в который внесены изменения о сроке договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).
В период нахождения Величко в отпуске по уходу за ребенком, Ивенская забеременела, ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, и ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оплачен отпуск по беременности и родам (л.д.30-33);
этот отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).
Согласно абзацу второму статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы.
В пункте 2.2. трудового договора стороны конкретно оговорили, что договор заключен на период фактического отсутствия Величко Е.В. — юриста-начальника договорного отдела.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено судом, основной работник Величко Е.В. прервала свой отпуск и ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе (л.д.39-40).
Таким образом, выход Величко на работу являлся основанием для прекращения с Ивенской срочного трудового договора.
Истица полагала, что поскольку с ней не расторгнут срочный трудовой договор по выходу на работу основного работника Величко, то он считается заключенным на неопределенный срок, о чем и предъявила исковые требования наряду с требованием о восстановлении на работе.
Эти доводы не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Трудового кодекса РФ, регулирующие эти отношения.
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Вместе с тем, при разрешении этого спора необходимо учитывать следующие установленные судом обстоятельства.
Как приведено выше, основной работник Величко Е.В. прервала свой отпуск и ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе и, по общему правилу, срок трудового договора с истицей должен был истечь с ДД.ММ.ГГГГ с выходом на работу Величко.
Но до выхода основного работника Величко на работу, истица забеременела, и ей был предоставлен отпуск по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу, не является увольнением по инициативе работодателя.
Предусмотренный частью 4 статьи 261 ТК РФ запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, в данном случае не применяется.
В случае истечения срочного трудового договора статья 261 ТК РФ предусматривает лишь гарантию для женщин в период беременности, в связи с которой работодатель обязан продлить срок трудового договора до наступления у нее права на отпуск по беременности и родам, что предусмотрено частью 2 этой статьи.
С истицей в связи с её беременностью был продлен срок трудового договора до наступления у нее права на отпуск по беременности и родам;
как установлено судом, право на отпуск по беременности и родам у истицы возникло с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истицы о том, что в письменной форме не было соглашения с работодателем о продлении срочного трудового договора до наступления у нее права на отпуск по беременности и родам (до ДД.ММ.ГГГГ), не означает, что срок срочного трудового договора не продлялся, поскольку, как установлено судом, работодатель в силу требований нормы статьи 261 ТК РФ фактически продлил срок трудового договора с истицей до наступления у нее права на отпуск по беременности и родам.
Поскольку в связи с выходом на работу основного работника Величко срок трудового договора с истицей истекал и был продлен до наступления у нее права на отпуск по беременности и родам, которое наступило ДД.ММ.ГГГГ, то её увольнение с этой даты основано на законе, обосновано представленными суду приведенными выше доказательствами и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;
изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ивенской Натальи Валерьевны к МП «Черногорский Партнер-Авто» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П. Немежиков