РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веряскиной Татьяны Витальевны к Волковой Надежде Егоровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд
УСТАНОВИЛ:
Веряскина Т.В. обратилась в суд с иском к Волковой Н.Е. о взыскании долга по договору займа в сумме 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45000 руб. и процен6ты за просрочку исполнения обязательства в сумме 261000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, определении начальной продажной цены в 600000 руб. и о взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме 50000 руб.
В судебном заседании представитель истицы Веряскин А.В. действующий на основании доверенности и Подшибякин Е.Ю. действующий на основании доверенности, настаивали на заявленных исковых требованиях, суду пояснили, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ получила от истицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб., сроком на 2 месяца обязалась оплачивать по 5% ежемесячно за пользование чужими денежными средствами. И в случае просрочки исполнения обязательства обязалась оплатить неустойку в размере 1% от суммы займа ежедневно. В целях обеспечения исполнения обязательства с ответчицей был заключен договор залога ее квартиры по <адрес>, данный договор был зарегистрирован в Черногорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ и в договоре определена начальная продажная цена квартиры – 600000 руб. Ответчица выплачивала проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15000 руб. в сентябре, октябре и ноябре 2010г. Больше платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Просили взыскать с ответчицы сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45000 руб. за период с декабря 2010г. по февраль 2010г., неустойку в сумме 261000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в 600000 руб.
Ответчица и ее представитель Терских Г.Г. действующая на основании ходатайства в судебном заседании, исковые требования не признали, просили в иске отказать, так как договор займа был заключен в связи со стечением тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчицы условиях, чем другая сторона воспользовалась, то есть данная сделка кабальная. Сделка была заключена истицей, так как ее дочери сильно нужны были деньги. Договор займа и договор залога ответчица подписывала не читая. Препятствий прочитать данные документы не было. Она не согласны с размером начальной продажной цены заложенного имущества в 600000 руб., поскольку на момент рассмотрения дела, цена квартиры составляет 900000 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>». Не согласны с размеров расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав представителей истицы, ответчицу, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку ответчица исковых требований об оспаривании договора займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчицей доказательств в подтверждении кабальности сделки – суду не представлено. Следовательно, суд считает ее доводы о кабальности сделки - договора займа и договора залога квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – не состоятельными.
Из содержания ст. 907, 809 и 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определяемом договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по которому истца обязалась передать ответчице 300000 руб. сроком на 2 месяца, а ответчица обязалась оплачивать истице 5% от суммы займа в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами ежемесячно и в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов в размере 5% от общей суммы займа, ответчица обязалась выплатить Веряскиной Т.В. проценты за просрочку в размере 1% ежедневно от суммы займа.
Так же с целью обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор залога квартиры по <адрес>. Согласно п. 2 этого договора стороны оценили закладываемую квартиру в 600000 руб. Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала расписку о получении от истицы 300000 руб.
Суд считает установленным., что истица исполнила свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Как следует из объяснений представителей истицы, ответчица свои обязательства по договору займа не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица суду не представила.
При таких обстоятельствах у Веряскиной Т.В. возникло права на взыскание с ответчицы суммы займа – 300000 руб., процентов за пользование денежными средствами в силу п. 3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (15000х3) 45000 руб. и процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 261000 руб.. При определении суммы процентов за просрочку исполнения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает размер данных процентов явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным их снизить до 20000 руб.
Волкова Н.Е. является собственником квартиры расположенной в <адрес>
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Положениями ст. 1 ч. 1 и 2, 10 ч. 1,2,3 11 ч. 1,2 Федерального Закона от 16 июля 1998г. № 102 ФЗ-(в ред. от 17 июня 2010г.) «Об ипотеки (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку Волкова Н.Е. сумму займа в течении двух месяцев не вернула, ежемесячные проценты по договору займа не выплачивает с ДД.ММ.ГГГГ. более трех месяцев, сумма займа составляет 50% от стоимости заложенного имущества, суд считает что имеются все основания обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную в <адрес> в пользу Веряскинй Т.В.
Согласно справки ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость такого имущества составляет 600000 руб.
Но ответчицей представлен отчет об определении рыночной цены заложенной квартиры, из которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет на ДД.ММ.ГГГГ 900000 руб. Данный отчет составлен с учетом осмотра данного объекта недвижимости, поэтому суд принимает его за основу при определении вероятной рыночной стоимость квартиры по <адрес> на момент принятия решения, как наиболее реальную, действительную стоимость и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества при проведении публичных торгов по реализации квартиры в размере 900000 руб. Исходя из вышеизложенного, имеются все основания удовлетворить исковые требования Веряскиной Т.В. об обращении взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - квартиру расположенную в <адрес> путем ее реализации с публичных торгов с определении начальной продажной стоимости в сумме 900000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца так же подлежит возврат госпошлины в сумме 6580 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат ее расходы по оплате помощи представителя. При определении размера возмещения, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, время затраченное на оказание помощи, объем нарушенного права и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию ее расходов по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб.
Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Волковой Надежды Егоровны в пользу Веряскиной Татьяны Витальевны задолженность по договору займа в сумме 365000 (триста шестьдесят пять тысяч) руб. из которых 300000 руб. – сумма основного долга, 45000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 20000 руб. – неустойка.
Обратить взыскание суммы 365000 руб. на заложенное имущество – квартиру расположенную в <адрес> принадлежащую Волковой Надежде Егоровне на праве собственности, реализовав ее с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость квартиры расположенной в <адрес> при ее реализации с публичных торгов в размере 900000 руб.
Взыскать с Волковой Надежды Егоровны в пользу Веряскиной Татьяны Витальевны ее расходы по оплате госпошлины в сумме 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд.
Председательствующий:
Справка: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: